АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (далее -  ООО «Стройпром РИК», ответчик) ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 21.11.2018 № 50/129, заключённого между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром РИК» - перечисление денежных средств (безналичные платежные операции, включая возможные взаимозачёты) в пользу ООО «Стройпром РИК» на общую сумму 12 098 000 руб., акта приёма-передачи векселей от 05.02.2019 (иное погашение займа путём передачи векселей) на сумму 7 026 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2022, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), который обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок на общую сумму 12 098 000 руб.:

- договора денежного займа с процентами от 21.11.2018 № 50/129, заключённого между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром РИК»;

- перечисление денежных средств (безналичные платежные операции, включая возможные взаимозачёты) в пользу ООО «Стройпром РИК» на общую сумму 12 098 000 руб.;

- акта приёма-передачи векселей от 05.02.2019 (иное погашение займа путём передачи векселей) на сумму 7 026 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройпром РИК» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» 12 098 000 руб., восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Платежный агент НСК» (далее – ООО «Платежный агент НСК») перед ООО «ВДТ Строй» по договору аренды оборудования от 07.10.2016 № 10/132-1 в размере 250 000 руб., восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир» (далее – ООО «Аквапарк Аквамир») перед ООО «ВДТ Строй» по агентскому договору от 06.10.2016 № 10/118 в общем размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным акт приёма-передачи векселей от 05.02.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпром РИК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 110 910,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройпром РИК» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Стройпром РИК» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройпром РИК» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку спорные векселя общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель»), после их получения от ответчика по акту приёма-передачи от 05.02.2019 использовались должником в качестве оплаты задолженности перед ООО «Кварсис-Строитель» по их номинальной стоимости 7 026 000 руб., что свидетельствует о ликвидности спорных векселей, а также равноценном предоставлении со стороны ответчика. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кварсис-Строитель». По мнению кассатора, в рассматриваемом случае применению подлежит двухсторонняя реституция, восстановление права требования заимодавца по договору займа от 21.11.2018 № 50/129 и возврат векселей заёмщику. Кроме того, вывод судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 84 910,33 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2018 № 50/129 основан на неправильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность спорных векселей без учёта специфики взаимоотношений должника и ООО «Кварсис-Строитель». Настаивает на равноценном характере сделки. 

 Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационные жалобы не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о его заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (займодавец) и ООО «Стройпром РИК» (заёмщик) подписан договор займа от 21.11.2018 № 50/129 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 12 098 000 руб. на срок до 21.11.2019 с начислением процентов по ставке 11 % годовых.

В период с 21.11.2018 по 01.02.2019 ООО «ВДТ Строй» осуществлены платежи на общую сумму 12 098 000 руб., в том числе на основании писем должника ООО «Платежный агент НСК» и ООО «Аквапарк Аквамир» произвели платежи в адрес ответчика в размере 600 000 руб.

Полагая, что договор займа, а также акт приёма-передачи векселей от 05.02.2019 (иное погашение займа путём передачи векселей) на сумму 7 026 000 руб., совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности акта приёма-передачи векселей от 05.02.2019 в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт существования векселей № 21, № 28 на общую сумму 7 026 000 руб. и их введение в гражданский оборот не доказан, оригиналы или же копии, содержащие индоссаментные отметки, не представлены, векселя к оплате ООО «Кварсис-Строитель» не предъявлялись, в распоряжение конкурсного управляющего не передавались, дальнейшая судьба векселей не раскрыта. При этом суды указали на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Отклоняя доводы ответчика о возврате суммы займа в полном объёме, суды, проанализировав выписку по счёту № *0953, открытому в филиале Сибирский публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», установили, что ООО «Стройпром РИК» произвело возврат займа на общую сумму 332 627,86 руб. (829 627,86 руб. - 497 000 руб. (оплата по платежному поручению от 04.02.2019 № 97 в размере 497 000 руб., поскольку письмом от 04.02.2019 № 14/1 данный платёж принято считать как «Возврат аванса по договору подряда № 10/74- 59-02С/РИК от 21.07.2018»).

Кроме того, из ответов банка на запрос суда по счетам общества с ограниченной ответственностью «Аква.Про.Демо» следует, что общество на основании писем ответчика произвело частичный возврат займа в общем размере 4 654 461,81 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик произвёл возврат займа на общую сумму 4 987 089,67 руб.

Оценивая акт приёма-передачи векселей от 05.02.2019 суды установили, что в целях погашения задолженности по договору займа ООО «Стройпром РИК» передало должнику простые векселя ООО «Кварсис-Строитель» № 21 на сумму 2 800 000 руб. от 29.05.2017, № 28 на сумму 4 226 000 руб. от 24.07.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой от 05.02.2019 № 00000033. Общая номинальная стоимость векселей составила 7 026 000 руб.

Судами установлено, что ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Стройпром РИК» и ООО «ВДТ Строй» на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний «Кварсис» и имели конечного бенефициара ФИО7

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки сделан судами с учётом установленной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Президент» в размере 293 991,64 руб. (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018); обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-12569/2019); мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года; обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Стайл» в размере 78 963 руб. по оказанным услугам по акту от 21.08.2018 № 46. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При этом судами обоснованно учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определённую денежную сумму векселедержателю.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как актив лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

По общему правилу действительная стоимость ценной бумаги подтверждается её рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

Между тем через два месяца после передачи векселей в отношении ООО «Кварсис-Строитель» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-11174/2017 введена процедура наблюдение.

Учитывая, что все общества входили в одну группу компаний, должник и ответчик не могли не знать, что передаваемые векселя на дату 05.02.2019 не были в достаточной степени обеспечены.

Более того, судами также принято во внимание, что в материалы дела не представлены не только оригиналы, но и копии ценных бумаг, содержащие индоссаментные отметки.

Вопреки доводам кассаторов каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих зачёт имеющейся задолженности с ООО «Кварсис-Строитель», в настоящем обособленном споре не представлено.

Доказательств того, что спорные векселя ООО «Кварсис-Строитель» номинальной стоимостью 7 026 000 руб. после их получения от ООО «Стройпром РИК» по акту приёма-передачи от 05.02.2019 использованы должником в качестве оплаты задолженности перед ООО «Кварсис-Строитель» по их номинальной стоимости, материалы дела не содержат, суды верно указали, что  представленные ФИО3 обороты по счетам 58 и 60 не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами, в отсутствие соответствующей первичной документации, получения ООО «ВДТ Строй» какой-либо выгоды от переданных ООО «Стройпром РИК» векселей.

Изложенное позволило судам заключить о неполучении должником в данной части встречного исполнения в счёт перечисленного должником  ООО «Стройпром РИК» займа, а также об отсутствии для должника экономической целесообразности рассматриваемой схемы взаимоотношений, предполагающей выдачу ответчику значительной денежной суммы в заём, а затем принятие должником, испытывающим финансовые трудности с исполнением обязательств перед своими кредиторами, в качестве возврата займа не денежные средства, а векселя ООО «Кварсис-Строитель», в отсутствии доказательств надлежащей обеспеченности ценных бумаг на дату их передачи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент заключения акта приёма-передачи должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; передача должнику векселей в преддверии банкротства векселедателя ООО «Кварсис-Строитель», в отсутствии доказательств легитимного введения в гражданский оборот спорных ценных бумаг, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого акта приёма-передачи векселей от 05.02.2019 недействительным.

Доводы кассационных жалоб об обратном выражают несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Суждения ООО «Стройпром РИК» о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ, поскольку суд не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кварсис-Строитель» подлежат отклонению, поскольку определением от 11.01.2022 суд определил привлечь указанное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассаторов, по существу сводящиеся к тому, что векселя переданы ООО «Кварсис-Строитель» в качестве оплаты задолженности, суд отклоняет, поскольку им дана надлежащая оценка, по результатам которой суды пришли к выводу, что имея существенную кредиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно, должник не должен был принимать от контрагента в качестве оплаты ценные бумаги в достаточной степени не обеспеченные, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих зачёт имеющейся задолженности с ООО «Кварсис-Строитель», в настоящем обособленном споре ответчиком и третьим лицом не представлено, любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота для предъявления требования о платеже по векселям на столь значительную сумму обеспечил бы их сохранность, а ответчик - ООО «Стройпром РИК», лицо, передающее  векселя, по меньшей мере, приняло бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных споров, сохранив как минимум копии векселей для возможности последующего их сличения с оригиналами, проверки содержания индоссаментных отметок, чего им не было сделано.

Суды верно указали, что доказательств того, что спорные векселя ООО «Кварсис-Строитель» номинальной стоимостью 7 026 000 руб. после их получения от ООО «Стройпром РИК» по акту приёма-передачи от 05.02.2019 использованы должником в качестве оплаты задолженности перед ООО «Кварсис-Строитель» по их номинальной стоимости,  материалы дела не содержат, а представленные ФИО3 обороты по счетам 58 и 60 не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами, в отсутствие соответствующей первичной документации,    получения ООО «ВДТ Строй» какой-либо выгоды от переданных ООО «Стройпром РИК» векселей.         

При этом в материалы дела не представлены ни оригиналы, ни копии векселей, в связи с чем суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «Стройпром РИК». 

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о неполучении должником в данной части какого-либо встречного исполнения в счёт перечисленного ООО «Стройпром РИК» займа, а также об отсутствии для должника какой-либо экономической целесообразности рассматриваемой схемы взаимоотношений, предполагающей выдачу ответчику значительной денежной суммы в заем, а затем принятие должником, испытывающим финансовые трудности с исполнением обязательств перед своими кредиторами, в качестве возврата займа не денежных средств, а векселей ООО «Кварсис-Строитель», доказательства надлежащей обеспеченности на дату передачи которого активами последнего отсутствуют.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводам о частичной обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы ООО «Стройпром РИК» о неправильном применении норм права в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпром РИК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 110 910,33 руб.

Делая указанные выводы суды исходили из воли конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы и установленного факта неполного возврата займа, в целях процессуальной экономии, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 7 110 910,33 руб., в том числе 7 026 000 руб. по акту приёма-передачи векселей от 05.02.2019 и 84 910,33 руб. задолженность по договору займа.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основанной целью применения применений последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Взыскание 84 010,33 руб. в виде применения последствий недействительности сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка на такую сумму недействительной признана не была.

Рассмотрение вопроса о взыскании 84 910,33 руб. возможно в рамках заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов либо в общеисковом порядке (если требования текущие), где ответчик также вправе заявлять соответствующие возражения (при их наличии).

Кроме этого, к требованиям реституционного характера, вытекающим из признания сделок недействительными, могут быть применены специальные последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания с ответчика в качестве реституции 84 910,33 руб. задолженности по договору займа является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику (ООО «Стройпром РИК») была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., то с учётом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А45-10429/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «ВДТ Строй» денежных средств в размере 7 110 910,33 руб., изложив абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «ВДТ Строй» денежных средств в размере 7 026 000 руб.».

В остальной части указанные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1