АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2586/2022

г. Чита

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 330 730,82 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2022, диплом серии ВСВ № 0035810 от 30.06.2005 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.04.2022, удостоверение адвоката от 14.04.2015 № 605.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (далее – истец, ООО «Экспресс ВК») обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности в размере 3 330 730,82 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» зарегистрировано 01.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 03.05.2018 Управлением Федеральной налоговой службы Забайкальского края в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из содержания иска следует, что истец произвел оплату ответчику за поставку мяса в размере 18 580 000 руб., в то время как предприниматель поставил товар на сумму 12 583 559,63 руб.

Истец, ссылаясь на судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А78-89/2020, которым в иске предпринимателю ИП ФИО6 (ФИО2) о взыскании задолженности за постановленную продукцию в размере 31 041 089,40 руб. с ООО «Экспресс ВК» отказано, пояснял, что судом установлено, во-первых  о наличие между сторонами на протяжении периода 2018-2019 отношений по поставке товара (мясная продукция), а также то, что ответчиком (поставщик) в адрес  общества поставлен товар по товарным накладным № 8 от 04.07.2018, № 9 от 06.07.2018, № 27 от 07.08.2018, № 71 от 25.09.2018, № 99 от 18.11.2018, № 103 от 25.11.2018, № 108 от 17.12.2018, № 110 от 24.12.2018, № 131 от 31.12.2018, № 134 от 31.12.2018, № 54 от 02.07.2019, всего на сумму 15 259 269,18 руб., при этом оплата произведена в сумме 18 590 000 руб.

Учитывая, что товар на сумму 3 330 730,82 руб. (18 590 000 руб. минус 15 259 269,18 руб.) ответчиком не был поставлен, а оплата за него произведена, ООО «Экспресс ВК» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 31.12.2021 о возврате указанной задолженности (т. 1, л.д. 32-33, 34, 47, 48).

ИП ФИО2 данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с требованиями в арбитражный суд о взыскании суммы долга.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанным товарным накладным, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по поставке (разовая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается представителями сторон, письменный договор поставки заключен между сторонами 02.07.2019 №11 (т.1, л.д.102-104).

Предметом договора является обязательства поставщика (ответчик) осуществить поставку, а Покупателя (истец) принять и оплатить свежемороженое и охлажденное мясо говядины и конину промышленного убоя, субпродукты.

В соответствие с п.7.2 договора, срок действия договора – с момента подписания сторонами.

Таким образом, правоотношения в рамках подписанного договора между сторонами возникли с 02.07.2019, до этого периода между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке в рамках подписанных между сторонами товарных накладных.

На это указано в судебном акте по делу № А78-89/2020, вступившем в законную силу.

Расчет истца суммы заявленных требований следующий, в адрес  общества поставлен товар по товарным накладным № 8 от 04.07.2018, № 9 от 06.07.2018, № 27 от 07.08.2018, № 71 от 25.09.2018, № 99 от 18.11.2018, № 103 от 25.11.2018, № 108 от 17.12.2018, № 110 от 24.12.2018, № 131 от 31.12.2018, № 134 от 31.12.2018, № 54 от 02.07.2019 (т.1, л.д.84, 88, 90-91, 94, 98, 101), всего на сумму 15 259 269,18 руб., при этом оплата произведена в сумме 18 590 000 руб. (т.1, л.д.59-79).

Во всех товарных накладных в качестве основания поставки указан – «основной договор».

Представленные истцом платежные поручения подтверждают, что общество производило оплату  не в соответствии с выставленным объемом, указанным в товарных накладных (например, по товарной накладной №108 от 17.12.2018 (т.1, л.д.94) предприниматель  поставил продукцию, и общество ее приняло на сумму 2405 010 руб., при этом оплата по данной накладной произведена платежными поручениями № 204, 207, 209 (т.1, л.д.74-76) на сумму 3 000 000 руб., что давало возможность поставщику зачислять переплату в иные поставки.

При этом среди платежных поручений представлены  №№150 от 24.10.2018, 165 от 13.11.2018, 167 от 14.11.2018,  с наименованием платежа по товарной накладной №74 от 05.10.2018, которая вообще не участвует в расчете суммы 15 259 269,18 руб.

В соответствии с дополнениями к иску (т. 2, л.д.75-79) истец пояснил, в том числе, что оплата по товарной накладной № 54 от 02.07.2019 на сумму 790 000 руб. произведена ответчику по платежному поручению № 152 от 03.07.2019 (т. 2, л.д. 78).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами спор по поставке продукции в соответствие с   товарной накладная №54  от 02.07.2019 отсутствует, так как поставка произведена на сумму 790 000 руб. и оплачена обществом платежным поручением №152 от 03.07.2019 на сумму 790 000 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами до 02.07.2019, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками поставки, правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

Приняв товар по товарным накладным, стороны совершили действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного ими договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

К такой разовой сделке по умолчанию применяют специальные правила о договоре поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ) и общие положения о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в отзыве от 15.06.2020 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 57-58), относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковое заявление подано ООО «Экспресс ВК» в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 21.03.2022 (т. 1, л.д. 3).

Довод истца о наличии между сторонами основного договора отклоняются судом.

Как указано ранее, в отсутствие оформленного двустороннего договора между сторонами сложились отношения, носящие характер разовых сделок купли-продажи.

Обязательство по поставке товара возникло у ответчика после осуществления истцом оплаты в размере 18 580 000 руб. платежными поручениями. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар. Ответчик поставил истцу товар, как указано сторонами, на сумму 15 259 269,18 руб.

Довод истца о том что о нарушении своего права они узнали лишь 20.08.2019, когда получили претензию ответчика, отклоняются судом.

Из пояснений сторон следует, что оплата производилась по мере необходимости в закупе товара, что также следует из дополнений истца к иску (т. 2, л.д.75-79).

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, право предъявления к ответчику требования у истца по рассматриваемым разовым сделкам при допущении первым ненадлежащего исполнения обязательств возникало с даты каждой товарной накладной (самая ранняя товарная накладная № 8 от 04.07.2018, для примера с учетом расхождений сумм в товарных накладных сторон), а потому именно с этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено 04.07.2021.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу содержащегося в пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснения согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах дела, суд резюмирует, что течение срока исковой давности, начавшегося с 05.07.2018, должно быть приостановлено с 20.08.2019 (момент передачи ИП ФИО6 (Цыган) Ю.А. претензии в адрес ООО «Экспресс ВК», то есть принятие предпринимателем мер по досудебному урегулированию спора) до 19.09.2019, то есть на 30 дней на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства (досудебного урегулирования спора – 30 дней), послужившего основанием приостановления срока исковой давности, его течение продолжается и оканчивается 03.08.2021 (3 года с 04.07.2018 до 04.07.2021 + 30 дней приостановления течения срока исковой давности с 20.08.2019 до 19.09.2019).

При этом срок исковой давности не приостанавливается виду направления ООО «Экспресс ВК» ИП ФИО2 претензии от 31.12.2021 (данная претензия направлена почтовой связью 30.01.2022 (т. 1, л.д. 32-33, 34), виду того, что претензия была предъявлена с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, подписания акта сверки.

Таким образом, следует признать, что истцом не соблюден срок исковой давности, с учетом его приостановления, и подача истцом искового заявления в суд 21.03.2022 произведена за его пределами (03.08.2021).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Экспресс ВК» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу  в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Перевалова