СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-723/2023-ГК

г. Пермь

06 марта 2023 года

Дело № А60-37355/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Авиакомпания «Уктус», и ответчика, ООО «ВИП АВИА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,  

по делу № А60-37355/2021

по иску АО «Авиакомпания «Уктус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г.о. Сысертский)

к ООО «ВИП АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «ВИП АВИА» 

к АО «Авиакомпания «Уктус»

о взыскании долга, неустойки по договору займа, неосновательного обогащения,

третье лицо: АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01; ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 02,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.12.2022; ФИО5, доверенность от 06.02.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее – истец, общество «Авиакомпания «Уктус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП АВИА» (далее – ответчик, общество «ВИП АВИА») о взыскании 17 175 694 руб. 78 коп. задолженности по договору от 14.09.2020 № 25/2020 об оказании услуг по летной эксплуатации и техническому обслуживанию самолета Ан-74 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании: 

- 4 800 000 руб. задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 15.02.2021;

- 2 912 106 руб. 45 коп. неосновательного обогащения;

- 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.06.2021 № 2;

- 27 400 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.10.2021 по 14.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - общество «УК «Кузбассразрезуголь»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 116 191 руб. 14 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен на сумму 9 739 505 руб. 59 коп.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 391 751 руб. 76 коп. 

С истца в пользу ответчика взысканы пени, начисленные на сумму 2 000 000 руб. с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости бортовой аптечки в сумме 7 555 207 руб. 19 коп., в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 2 912 106 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания по первоначальному иску 14 851 454 руб. абонентской платы и 72 000 руб. агентского вознаграждения, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 22.02.2023, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ВИП АВИА» (заказчик) и обществом «Авиакомпания «Уктус» (подрядчик, эксплуатант) заключен договор от 14.09.2020 № 25/2020 об оказании услуг по летной эксплуатации и техническому обслуживанию самолета Ан-74 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) настоящий договор устанавливает порядок и условия оказания услуг по летной и технической эксплуатации воздушного судна (далее - воздушное судно) заказчика: самолет Ан-74 регистрационный номер RA-74048, для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, почты, выполнения авиационных работ, выполнения полетов в Российской Федерации, страха Дальнего и Ближнего зарубежья согласно планам заказчика и в полном соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и действующими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия не заявила о его расторжении, настоящий договор автоматически продлевается на новый срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В приложении № 2 к договору (протокол согласования стоимости услуг) указано, что ежемесячная стоимость по содержанию и обслуживанию воздушного судна составляет денежную сумму, эквивалентную 30 000 тыс. долларов США, в том числе НДС 20%. Обязательства по оплате этих услуг наступают с момента получения заказчиком сертификата летной годности судна.

На основании договора купли-продажи воздушного суда от 28.08.2020, акта приема-передачи воздушного судна от 10.09.2020 за обществом «ВИП АВИА» 05.11.2020 зарегистрировано право собственности на самолет типа Ан-74Д.

Обществу «ВИП АВИА» 05.11.2020 выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Ан-74 Д с регистрационным номером RA-74048.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) внесены изменения в разделы 2, 3, 4, 5, 9 договора и в протокол согласования стоимости услуг.

Протоколом согласования стоимости услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено, что ежемесячная стоимость по содержанию и обслуживанию воздушного судна составляет денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 25 000 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России. Оплата услуг подрядчика (эксплуатанта) производится после включения воздушного судна в сертификат эксплуатанта АОН (авиации общего назначения) подрядчика (эксплуатанта). Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию воздушного судна устанавливается на период 3-х месяцев с даты подписания.

На указанное воздушное судно 03.02.2021 выдан сертификат летной годности, сроком действия до 21.01.2022.

В соглашении от 15.02.2021 об урегулировании задолженности сторонами зафиксировано, что задолженность общества «Авиакомпания «Уктус» (должник) перед обществом «ВИП АВИА» (кредитор) составляет сумму в размере 6 300 000 руб.

Между обществом «ВИП АВИА» (займодавец) и обществом «Авиакомпания «Уктус» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 21.06.2021 № 2 (далее - договор займа), по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Письмом от 13.07.2021 № 148 заказчик уведомил подрядчика (эксплуатанта) о расторжении договора в соответствии с разделом 9 договора, указав, что к моменту расторжения договора воздушное судно должно быть исключено из свидетельства эксплуатанта АОН и сертификата эксплуатанта на выполнение КВП, а также изложив просьбу подготовить авансовый отчет об использовании полученных средств заказчика, произвести оформление необходимой технической документации, подготовить воздушное судно к передаче представителю заказчика в состоянии летной годности с составлением соответствующего акта.

Воздушное судно, принадлежащее заказчику, исключено из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, о чем 23.09.2021 выдано свидетельство об исключении.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг (работы) по договору, общество «Авиакомпания «Уктус» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Полагая, что в связи с договором на стороне подрядчика (эксплуатанта) возникло неосновательное обогащение, а также ссылаясь на образование задолженности по соглашению от 15.02.2021 об урегулировании задолженности и нарушение обществом «Авиакомпания «Уктус» обязательства по возврату суммы займа, общество «ВИП АВИА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 309, 330, 429.4, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованном отказе во взыскании с ответчика стоимости бортовой аптечки в сумме 7 555 207 руб. 19 коп. подлежит отклонению с учетом положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о следовании принадлежности судьбе главной вещи и ввиду того, что ранее воздушное судно принадлежало третьему лицу - обществу «УК «Кузбассразрезуголь». Истец (арендатор) владел и пользовался этим судном на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 15.04.2020, заключенного с обществом «УК «Кузбассразрезуголь» (арендодатель) и расторгнутого с 10.09.2020. Ответчиком (покупатель) приобретено воздушное судно, а также иное оборудование и принадлежности согласно технической спецификации на основании договора купли-продажи воздушного судна от 23.08.2020 № 1, заключенного с третьим лицом (продавец). При этом материалы дела не содержат достоверных, достаточных доказательств того, что истец укомплектовал воздушное судно аптечкой именно после приобретения ответчиком судна, а также убедительных объяснений относительно того, каким образом осуществлялись полеты на судне в отсутствие аптечки до смены собственника.

Возражения истца против взыскания с него неосновательного обогащения в размере 2 118 996 руб. 57 коп. в связи с несением заказчиком расходов на оплату работ, выполненных ЗАО «Авиа-Тверь-Сервис», и необоснованно понесенных расходов в размере 474 397 руб. 86 коп. в связи с осуществлением полета 04.03.2021 также подлежат отклонению, так как эти расходы должен был нести подрядчик (эксплуатант) по договору, вместе с тем их понес заказчик, к которому в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с него неосновательного обогащения в сумме 318 712 руб. 02 коп. в связи с осуществлением коммерческого полета 06.03.2021. Данный довод не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не следует, что этот полет был совершен в интересах нового собственника воздушного судна, ответчиком заявка в соответствии с пунктом 2.8 договора на осуществление полета 06.03.2021 в адрес эксплуатанта не направлялась.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несогласие с применением судом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда об абонентском характере обслуживания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае протоколом согласования стоимости услуг установлен периодический фиксированный платеж за содержание и облуживание воздушного судна, который не зависит от объема запрошенного от подрядчика (эксплуатанта) исполнения.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что этим протоколом определена абонентская плата,  применив положения названной нормы. Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании условий договора. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против взыскания с него платежей после расторжения договора несостоятельны, так как после этого момента и до возврата заказчику воздушного судна подрядчик (эксплуатант) фактически продолжил содержание и обслуживание воздушного судна, при этом его добросовестность презюмируется, в то же время ответчиком не доказано, что подрядчик (эксплуатант) уклонялся от возврата судна и затягивал его передачу заказчику, поэтому истец вправе требовать внесения платы за свои услуги и после расторжения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А60-11214/2022 также несостоятельна, поскольку данный судебный акт не опровергает факт оказания истцом услуг по договору, несения им расходов на поддержание летной годности воздушного судна в спорный период, само по себе выявление уполномоченным органом нарушений в деятельности эксплуатанта не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Не могут быть приняты и приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения против взыскания с него 72 000 руб. агентского вознаграждения в связи с тем, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.01.2021 № 1 к договору от 04.03.2020 № 0264-138/2020-П все права и обязанности заказчика, вытекающие из договора, перешли к новому заказчику - обществу «ВИП АВИА», обязанность по выплате агентского вознаграждения вытекает из пункта 4.6 договора между сторонами в редакции дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-37355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец