ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119850/22-141-882

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Интегратика» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 652 234руб. 59коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегратика» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 652 234руб. 59коп. задолженности по договору №ПКР-003499-19 от 09.10.2019г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019г. между ООО «ОПТИМА» и ответчиком заключен договор №ПКР-003499-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ОПТИМА» обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

01.07.2021г. между истцом и ООО «ОПТИМА» (подрядчиком по договору №ПКР-003499-19 от 09.10.2019г.) заключен договор уступки требования (цессии) №003499.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ОПТИМА» уступило истцу, а истец принял требование получить от ответчика в собственность денежные средства в размере 652 234руб. 59коп., которые ответчик должен уплатить за выполненные работы по договору №ПКР-003499-19 от 09.10.2019г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика в размере, указанном в договоре уступки.

Истец полагает, что ООО «ОПТИМА» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается направленными в адрес ответчика письмами с приложенными  актами по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора ООО «ОПТИМА» обязалось выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Из пункта 3.6. договора следует, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору производится ответчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8., п. 3.7. договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. договора акта приемки выполненных работ по элементу, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что акты приемки выполненных работ, указанные в п. 1.3., п. 1.4. и п. 1.8. договора должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание акта приемки выполненных работ уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данного акта в соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с 10.2.3. договора в случае продления срока действия договора, срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4. договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее, чем на 6 месяцев.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств выполнения ООО «ОПТИМА» работ в сроки, установленные договором, а также увеличения срока действия банковской гарантии истцом не представлено.

26.11.2021г. ответчиком составлен акт фиксации договорных нарушений.

Кроме того, письмом от 29.11.2021г. ответчик уведомил ООО «ОПТИМА» о порядке сдаче работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14.7.6. и 14.7.9. договора ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов, а также в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ. 

В материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику письмом от 25.04.2022г.

В свою очередь 01.02.2022г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление от 07.02.2022г., содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возвращении неиспользованного аванса направлено ООО «ОПТИМА» 07.02.2022г. 

Письмом от 15.04.2022г. ответчик уведомил ООО «ОПТИМА», что по состоянию на 11.04.2022г. акты на проверку и согласование в установленном договором порядке не поступали, а договор расторгнут 01.03.2022г. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 652 234руб. 59коп. задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интегратика» (ИНН 

<

***>) о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №ПКР-003499-19 от 09.10.2019г. в размере 652 234руб. 59коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян