ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1025/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу  № А32-1025/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ООО «Автосалон «Автостар»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2020 1/5 доли в праве на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 70:21:0100037:3997, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Автосалон «Автостар» и ФИО4, действующей по доверенности от ФИО3 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена с преимущественным удовлетворением права кредитора, поскольку кредитор мог претендовать только на сумму 274 462,46 руб., в то время как в результате совершения спорной сделки кредитором получены денежные средства в сумме 391 833 руб. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом. В результате совершения спорной сделки заинтересованным лицом осуществлено преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, иное имущество, за счет которого могут быть погашены требований кредитором, у должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройСибирьСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда Краснодарского края от 13.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСибирьСервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 № 136 (6857).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 08.05.2019 по исполнительному производству № 8640/14/04/70 от 14.02.2014, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 019183553 от 16.01.2014, выданного Советским районным судом города Томска по делу № 2-2817/13, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.12.2019, реализована 1/5 доли в праве на общую долевую собственность-помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3997, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.05.2020, между ООО «Автосалон «Автостар», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Кемеровской и Томской областях на основании государственного контракта 3 К20-8/5 ОТ 30.12.2019 и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заключен договор купли-продажи от 17.02.2020 1/5 доли в праве на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 70:21:0100037:3997, находящегося по адресу: 

<

...>.

Дата государственной регистрации права 17.02.2020, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:3997-70/052/2020-23.

Финансовый управляющий полагает, что в результате реализации имущества требования кредитора по исполнительному производству № 8640/14/04/70 от 14.02.2014 ФИО6 составляющие 3 698 568,44 руб., были удовлетворены на сумму 391 833,00 руб., при этом кредитор мог претендовать с учетом положений ст. 213.27 Закона о банкротстве без учета текущих обязательств только на сумму 274 462,46 рублей, при условии, что данный кредитор был бы включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ему оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2020, оспариваемая сделка совершена 04.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор заключен в рамках исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках оспариваемого договора ФИО3 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.10.2020 на сумму 391 833,33 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом финансовым управляющим должника не заявлены доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем основания для признания договора недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы о преимущественном удовлетворении требований ФИО6, в результате заключения договора от 04.02.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи 1/5 доли в праве на общую долевую собственность-помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:3997, находящееся по адресу: г Томск,ул. Набережная озера, д. 22, кв. 18, от 17.02.2020, заключенный междуООО «Автосалон «Автостар» и ФИО4, действующей по доверенности от ФИО3.

Довод о заключении договора купли-продажи имущества должника с заинтересованным лицом - ФИО3 для целей квалификации сделки, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора ФИО6, носит ошибочный характер, поскольку фактически управляющим оспаривается сделка в отношении имущества должника, стороной которой не является кредитор ФИО6, о преимущественном удовлетворении требований которой указывает управляющий.

Требование об оспаривании платежа в пользу ФИО6, совершенного по результатам распределения поступивших в ОСП по Советскому району г. Томска денежных средств от реализации указанной доли, управляющим не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил апеллянту отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-1025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              Д.В. Николаев