СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14996/2023-ГК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А71-5216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.20223;  от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Инновация»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу № А71-5216/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за  капитальный ремонт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – истец, ООО  «Домовой», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация»  

 

(далее – ответчик, ООО «Инновация») (с учетом принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) о взыскании:  

- по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: УР, 

<

...>, площадью 113,90 кв. м., задолженности за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме  58 459 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей  за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по  15.03.2023 в сумме 7 463 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 12 995 руб. 99 коп.,  неустойки за период с 01.02.2022 по 15.03.2023 в сумме 411 руб. 05 коп.;  

- по нежилому помещению № 4, расположенному по адресу: УР, 

<

...>, площадью 13,50 кв. м., задолженности за содержание и ремонт  общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 10 323 руб.  93 коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей за  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.03.2020 по  07.09.2023 в сумме 4 070 руб. 52 коп., задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в сумме 2 714 руб. 88  коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 15.03.2023 в сумме 152 руб. 21 коп.;  

- по нежилому помещению № 3, расположенному но адресу: УР, 

<

...>, площадью 61,80 кв. м, задолженности за содержание и ремонт  общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 47 530 руб.  05 коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей за  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.02.2020 по  07.09.2023 в сумме 18 536 руб. 78 коп., задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 17 205 руб. 12  коп., неустойки за период с 11.06.2020 по 15.03.2023 в сумме 1 503 руб. 37 коп.;  

- по нежилому помещению № 1, расположенному но адресу: УР, г, Сарапул,  ул. Азина, д. 60, площадью 49,30 кв. м, задолженности за содержание и ремонт  общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 16 997 руб.  09 коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей за  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.10.2021 по  15.03.2023 в сумме 1 463 руб. 19 коп., задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в сумме 9 436 руб. 02  коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 15.03.2023 в сумме 555 руб. 75 коп.  

- о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  202 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023  требования истца о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов  удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме  

50 000 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части отказано. С  ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 7 106 руб., с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 90 руб. 36 коп. государственной пошлины по  иску.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Также ответчик направил в суд дополнение к апелляционной жалобе. 

В жалобе и дополнениях к ней ответчиком приводятся доводы о нарушении  судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.  Заявитель жалобы указывает, что в его адрес не поступали ни претензия, ни копия  искового заявления, о рассмотрении дела ответчик узнал только из определения  суда. 04.09.2023 директор ООО «Инновация» ознакомился с материалами дела  путем фотографирования и обнаружил, что в материалах дела отсутствуют  перечисленные в приложениях к исковому заявлению документы, за исключением  приложения № 13 – платежного поручения об оплате государственной пошлины.  При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд первой инстанции был  обязан в соответствии со статьями 125, 16 АПК РФ оставить заявление без  движения.  

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения по существу заявления собственника помещения № 2 по адресу 

<

...> в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики.  Указывает, что председателем Совета дома в нарушение ч.6 ст. 161 ЖК РФ избран  ФИО3, который не является собственником помещения. Полагает, что  суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора собственника помещения № 2 –  ФИО4  

В жалобе приводится довод о нарушении истцом требований о  заблаговременном представлении доказательств. Так, согласно пояснениям  ответчика, спустя 5 месяцев с момента принятия искового заявления к  производству истцом представлено 7 протоколов общих собраний собственников  и один договор управления № 55 от 01.10.2018 МКД по ул. Гагарина, 39. В связи с  отсутствием достаточного времени на подготовку к судебному заседанию  ответчик заявил устное ходатайство в порядке с. 161 АПК РФ о фальсификации  протокола собрания собственников № 008 от 21.08.2018. Обращает внимание на  то, что, несмотря на очевидные доказательства фальсификации данного протокола  собрания собственников, его подлинник не был истребован у истца.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком также заявлены  ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4 как собственника  нежилого помещения; о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Сарапульским районным судом Удмуртской Республики дела № 2-807/2023;  истребовать у Арбитражного суда Удмуртской Республики материалы дела №  А71-926/2020; истребовать у истца подлинник протокола общего внеочередного  собрания собственников помещений от 21.08.2019 № 008 для проведения  почерковедческой экспертизы; исключить из числа доказательств по делу  протокол общего внеочередного собрания собственников 21.08.2019 № 008.  

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены исковое  

 

заявление ФИО4 в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики  об оспаривании решения общего собрания собственников с отметкой о принятии  заявления, копия определения о приостановлении производства по делу № 2807/2023 по иску ООО «Домовой» к ФИО4 о взыскании задолженности за  нежилое помещение и коммунальные услуги, копии объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании 30.01.2024 ранее  изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайства в  полном объеме, указал на то, что при расчете неустойки истцом не учтены  периоды моратория, а также на повторность взыскания части задолженности.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Власовой О.Г.,  судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., в удовлетворении заявленных ответчиком  ходатайств отказано, судебное разбирательство отложено на 29.02.2024 на 09 час.  45 мин.  

27.02.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания задолженности в сумме 5 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020  по 28.02.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов  на капитальный ремонт, в сумме 790 руб. 95 коп.  

Определением от 29.02.2024 (с учетом определения от 01.03.2024 об  исправлении опечатки) в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Назаровой В.Ю. на судью Бородулину М.В.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2024 принял  участие представитель ответчика, который ранее изложенные доводы поддержал в  полном объеме.  

Протокольным определением от 29.02.2024 в судебном заседании объявлен  перерыв на 29.02.2024 на 15 час. 45 мин.  

После перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика не  явились.  

Протокольным определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции  объявил в судебном заседании перерыв до 04.03.2024 до 09 час. 50 мин.  

01.03.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации протокола №  008 от 21.08.2018, платежного поручения, обосновывающего несение расходов на  оплату услуг представителя стоимостью 100 000 руб.; договора управления МКД   № 19 от 01.10.2018; договора управления МКД № 55 от 01.10.2018; протоколов об  избрании управляющей компании (3 шт); протоколов общего собрания  собственников (6 шт.); выписок из ЕГРН в отношении ответчика (выписки №  99/2023/518976841 от 16.02.2023, выписки № 99/2023/518978882 от 16.02.2023,  выписки № 99/2023/518980491 от 16.02.2023); ходатайство о проведении судебной  документарной экспертизы; об исключении указанных доказательств из  материалов дела; об истребовании у истца оригиналов вышеперечисленных  документов.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  

 

арбитражном суде первой инстанции. В обоснование данного ходатайства  ответчик приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт влияет на права и  обязанности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 как сособственников  принадлежащего ответчику помещения.  

Кроме того, ответчиком подано заявление об отмене определения о замене  судьи и рассмотрении дела в прежнем составе суда или ином составе.  

01.03.2024 от ответчика также поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых, ссылаясь на п. 5.5 договора управления, утверждает, что  оплата производится либо на основании счетов на оплату с указанием реквизитов  истца, либо по реквизитам агента, между тем, материалы дела не содержат  доказательств направления истцом ответчику указанных счетов, сообщения о  реквизитах агента. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц сособственников спорных помещений, отсутствия у  ответчика согласно выпискам из ЕГРН права собственности на все заявленные  площади помещений, предъявления иска изначально к ЗАО «Инновация» и  отсутствия в материалах дела передаточных документов на помещения. Ответчик  также полагает, что суду первой инстанции надлежало выяснить, не являются ли  помещения ответчика отдельно стоящими от МКД зданиями.  

Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг  представителя на сумму 100 000 руб., поскольку плательщиком в представленном  в материалы дела платежном поручении значится АО «ДатаБанк» Ижевск.  

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела реестров собственников  помещений, сообщений о проведении общих собраний, на подписание договора  управления от 01.11.2017 истцом от имени ИП ФИО14 в отсутствие  соответствующих полномочий.  

Полагает, что истец, проигнорировав заявление ответчика о представлении  вышеперечисленных доказательств в оригиналах, лишил ООО «Инновация»  возможности заявить о проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание суда  апелляционной инстанции 04.03.2024 не явились.  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в  части взыскания задолженности в сумме 5 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020  по 28.02.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов  на капитальный ремонт, в сумме 790 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Возражений относительно принятия отказ истца от указанных требований от  ответчика не поступило.  

 

Отказ истца от иска в указанной части подписан уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом  на основании ст. 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учетом изложенного, производство по делу № А71-5216/2023 в указанной  части подлежит прекращению.  

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о  фальсификации протокола № 008 от 21.08.2018, платежного поручения,  обосновывающего несение расходов на оплату услуг представителя стоимостью  100 000 руб.; договора управления МКД № 19 от 01.10.2018; договора управления  МКД № 55 от 01.10.2018; протоколов об избрании управляющей компании (3 шт);  протоколов общего собрания собственников (6 шт.); выписок из ЕГРН в  отношении ответчика (выписки № 99/2023/518976841 от 16.02.2023, выписки №  99/2023/518978882 от 16.02.2023, выписки № 99/2023/518980491 от 16.02.2023),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его принятии следует  отказать на основании следующего.  

Повторно заявляя о фальсификации протокола № 008 от 21.08.2018,  ответчик не приводит ссылок на новые обстоятельства, которые указывали бы на  фальсификацию данного документа, и не были учтены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении заявления в определении от 30.01.2024.  

Мнение ответчика о фальсификации платежного поручения,  обосновывающего несение расходов на оплату услуг представителя стоимостью  100 000 руб.; договора управления МКД № 19 от 01.10.2018; договора управления  МКД № 55 от 01.10.2018; протоколов об избрании управляющей компании (3 шт);  протоколов общего собрания собственников (6 шт.); выписок из ЕГРН в  отношении ответчика (выписки № 99/2023/518976841 от 16.02.2023, выписки №  99/2023/518978882 от 16.02.2023, выписки № 99/2023/518980491 от 16.02.2023)  апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не  указано, в чем конкретно выразилась фальсификация данных доказательств.  Следует отметить, что подписание договора управления истцом в отсутствие  соответствующих полномочий не свидетельствует о его фальсификации, как и  указания в платежном поручении в качестве плательщика не истца, как указывает  ответчик, а Банка.  

Заявление о фальсификации протоколов об избрании управляющей  компании (3 шт); протоколов общего собрания собственников (6 шт.) также не  подлежит принятию с учетом того, что конкретные реквизиты данных документов,  такие как дата их составления, их номера ответчиком не указаны.  

Вопрос о признании выписок из ЕГРН сфальсифицированными не подлежит  рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку данные выписки составлены  за пределами искового периода. Кроме того, сам ответчик ссылается на данные  выписки, заявляя довод о том, что ООО «Инновация» владеет спорными  помещениями на ряду с остальными сособственниками.  

С учетом отказа в принятии заявления о фальсификации, суд апелляционной  

 

инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании  оригиналов документов у истца, о назначении судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  апелляционный суд отклоняет, поскольку, вопреки доводам ответчика, судебные  акты по настоящему делу не налагают на указанных им лиц прав и обязанностей  по отношению к сторонами спора, с учетом того, что сам ответчик утверждает, что  данные лица стали сособственниками помещений по истечении искового периода.  Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанных в ч. 4 ст.  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии  ответчиком не сообщено.  

Заявление ответчика об отмене определения от 29.02.2024 о замене судьи, о  рассмотрении дела в прежнем или ином составе суда, рассмотрено апелляционным  судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато  одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или  составом суда.  

Между тем, в ч. 3 указанной статьи перечислены случай, в которых  возможна замена одного из участвующих в рассмотрении дела судей. К таким  случаям относится нахождение судьи в очередном отпуске.  

Определением от 29.02.2024 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на  судью Бородулину М.В. в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в  очередном отпуске. Определение подписано председателем судебного состава.  

Следует отметить, что процессуальное законодательство не предъявляет  каких-либо требований к срокам вынесения определения о замене судьи.  

С учетом изложенного, поскольку определение вынесено до начала  судебного заседания, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 18 АПК  РФ.  

Следует отметить, что в судебном заседании 29.02.2024 представитель  ответчика возражений относительно рассмотрения дела во вновь сформированном  составе суда не заявлял, на вопрос суда о наличии отводов пояснил, что отводов  нет.  

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает такого процессуального действия, как отмена определения  судом, вынесшим это определение.  

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не пояснил, каким  образом вынесение указанного определения нарушает его процессуальные права.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что все  указанные ходатайства, а также дополнения к апелляционной жалобе заявлены  ответчиком 01.03.2024, при том, что судебное разбирательство определением от  30.01.2024 откладывалось на 29.02.2024. С учетом изложенного, в отсутствие  доказательств невозможности заявить все перечисленные ходатайства  заблаговременно, суд апелляционной инстанции оценивает поведение ответчика  как недобросовестное, связанное со злоупотреблением процессуальными правами  

 

и направленное на затягивание процесса, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  ходатайств.  

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик в нарушение  ч. 2 ст. 268 АПК РФ не пояснил, что препятствовало ему представить данные  доказательства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом  апелляционный суд исходит из того, что ответчик ссылался на обстоятельства, в  подтверждение которых представлены исковое заявление в суд общей  юрисдикции, объяснения собственников МКД и иные доказательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Домовой» осуществляет управление  МКД в г. Сарапуле по адресам: ул. Гагарина д.39, ул. Азина д. 60 на основании  договоров управления МКД, протоколов общего собрания собственников МКД.  

ООО «Домовой» также является держателем специальных счетов для  формирования фонда капитального ремонта указанных МКД согласно протоколам  общих собраний собственников МКД, справок АО «Альфа-Банк» о передаче спец-счетов от предыдущих управляющих организаций к ООО «Домовой».  

Согласно выпискам из ЕГРН в период до 31.01.2023 нежилые помещения в  г. Сарапуле, расположенные по адресам: ул. Гагарина д.39 площадью 113,90 кв.м.,  площадью 13,50 кв.м., ул. Азина д. 60 площадью 61,80 кв.м., площадью 49,30  кв.м., принадлежали на праве собственности обществу ООО «Инновация».  

В период с 01.02.2020 по 31.01.2023 собственник помещений ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию общего  имущества МКД, не оплачивал взносы на капитальный ремонт, в связи с чем ООО  «Домовой» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик не  участвовал в содержании общего имущества МКД, не оплачивал взносы на  капитальный ремонт, проверив расчет задолженности, неустойки, признав их  верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, принимая во внимание отказ истца от части заявленных требований, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего  имущества, его сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

 

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого  права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от  вида помещения (жилого или нежилого).  

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей  организацией.  

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с  управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества.  Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем  помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.  

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном  доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие  расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения  платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги  (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади  помещения ответчика, стоимость за услуги по содержанию и текущему ремонту  

 

общего имущества многоквартирного дома расчет определена с применением  установленного тарифа.  

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.  Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

Истец также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и наличие на стороне  последнего задолженности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включены взносы на капитальный ремонт.  

В ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом  собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об  установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем  минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч.  8.1 ст. 156 ЖК РФ.  

В ч. 3 ст. 169 ЖК установлено, что обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном  доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не  установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот  многоквартирный дом.  

В ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт,  уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты,  уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим  исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт,  проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на  специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов  формирования фонда капитального ремонта:  

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в  целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете;  

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального  оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта  

 

денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах  регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений  многоквартирного дома.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  жильцами спорных МКД избран предусмотренный п. 1. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ способ  формирования фонда капитального ремонта. Наличие задолженности и ее размер  ответчиком не оспариваются.  

Поскольку обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг,  оказанных истцом, а также обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику неустойки на  суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и по оплате взносов на  капитальный ремонт.  

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (далее – п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 5 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021,  неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт, в сумме 790 руб. 95 коп.  

Отказ истца судом апелляционной инстанции принят в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Поскольку в оставшейся части требования истца подтверждены  соответствующими доказательствами, расчеты задолженности и неустойки,  представленные истцом с учетом отказа от части требований, признаны судом  апелляционной инстанции верными, ответчиком доказательств иной суммы  

 

задолженности, иного объема оказанных услуг, а также контррасчеты  задолженности и неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены,  апелляционный суд признает исковые требования, оставшиеся после отказа от  части требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без  движения, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом того, что  дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении восьми месяцев (с  марта по ноябрь 2023 г.), истцом представлены в материалы дела все необходимые  доказательства в обоснование своей позиции, ответчик имел возможность  ознакомиться с представленными доказательствами, представлял свои возражения,  занимал активную процессуальную позицию. Таким образом, в рассматриваемом  случае процессуальные права лиц, участвующих в деле, принцип равноправия  сторон, не были нарушены.  

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, о необоснованном  отклонении его заявления о фальсификации протокола № 008, апелляционный суд  отклоняет по основаниям, изложенным при отклонении соответствующих  ходатайств, заявленных с дополнениями к апелляционной жалобе.  

Ссылки ответчика на не выставление истцом счетов на оплату, на отсутствие  в материалах дела платежных реквизитов агента апелляционный суд во внимание  не принимает, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг и по  оплате взносов на капитальный ремонт возникает независимо от факта  выставления счетов.  

Доводы жалобы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве  третьих лиц сособственников спорных помещений является основанием для  отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются,  поскольку из представленных в материалы дела истцом выписок из ЕГРН не  следует, что иные лица в исковой период владели указанными помещениями.  Ссылки ответчика на выписки из ЕГРН апелляционный суд не принимает,  поскольку данные выписки составлены в период после образования  задолженности.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для установления факта нахождения  помещений ответчика в отдельно стоящих зданиях у суда первой инстанции не  имелось, поскольку соответствующих доводов ответчик не заявлял, доказательств,  позволяющих установить данные обстоятельства, материалы дела не содержат.  

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела реестров собственников  помещений, сообщений о проведении общих собраний, на подписание договора  управления от 01.11.2017 истцом от имени ИП ФИО14 в отсутствие  соответствующих полномочий, не принимаются апелляционным судом, поскольку  данные документы с учетом наличия в материалах дела протоколов общих  собраний собственников помещений в МКД не опровергли бы правомерность  предъявления истцом требования о взыскании задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  

 

оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также почтовых расходов в  сумме 202 руб. 20 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя,  связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном  размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами  дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему  доверенности в суде первой по настоящему делу.  

Факт несения почтовых расходов также подтвержден представленными в  материалы дела почтовыми реестрами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств,  достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной  практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении  интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о  чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде  первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера  судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  

 

что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению  частично в сумме 50 000 руб.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов, суд первой  инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения ООО «Домовой»  соответствующих расходов.  

Возражений в части снижения судом первой инстанции суммы расходов на  оплату услуг представителя, в части взыскания почтовых расходов, ответчиком не  заявлено.  

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт оплаты услуг исполнителя,  со ссылкой на указание в платежном поручении № 2883 от 20.03.2023 в качестве  плательщика АО «ДатаБанк» Ижевск, апелляционный суд не принимает,  поскольку АО «ДатаБанк» Ижевск указано в платежном поручении в качестве  Банка плательщика. Плательщиком в поручение указано ООО «ФСГ-Удмуртия».  С учетом того, что в назначении платежа указано «За ООО «Домовой» оплата за  услуги по договору № 5 от 10.03.2023», апелляционный суд приходит к выводу о  доказанности факта оплаты оказанных представителем услуг и возникновения у  истца права на взыскание судебных расходов.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.11.2023 по делу № А71-5216/2023 в части удовлетворения  требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 376  руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, неустойки, начисленной на  сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в сумме 790 руб.  95 коп. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.  

Оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с частичным отказом истца от исковых требований истцу подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 50% в  сумме 16 руб. 50 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика в размере 7 073 руб., по апелляционной  жалобе – в сумме 3 000 руб. При этом, государственная пошлина в сумме 90 руб.  36 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домовой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга по оплате капитального  ремонта по нежилому помещению № 3, расположенному по адресу: УР, 

<

...>, площадью 61,80 кв.м в размере 5 376 руб. 60 коп. за период с  01.01.2020 по 28.02.2021, пени за несвоевременную оплату взносов по оплате  капитального ремонта в размере 790 руб. 95 коп.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023  года по делу № А71-5216/2023 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) суммы основного долга по оплате капитального ремонта по  нежилому помещению № 3, расположенному по адресу: УР, 

<

...>, площадью 61,80 кв.м в размере 5 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по  28.02.2021, пени за несвоевременную оплату взносов по оплате капитального  ремонта в размере 790 руб. 95 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.  «Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

65922 руб. 02 коп., из которых 58459 руб. 02 коп. долг за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 по нежилому  помещению, расположенному по адресу: УР, 

<

...>,  площадью 113,90 кв.м. и 7463 руб. пени за несвоевременную оплату начисленных  платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021  по 15.03.2023;  

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810029020000008  открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 13407 руб. 04 коп., из которых  12995 руб. 99 коп. долг по взносам на капитальный ремонт и 411 руб. 05 коп. пени  в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  01.02.2022 по 15.03.2023;  

14394 руб. 45 коп., из которых 10323 руб. 93 коп. долг за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 по нежилому  помещению, расположенному по адресу: УР, 

<

...>,  площадью 13,50 кв.м. и 4070 руб. 52 коп. пени за несвоевременную оплату  начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период  с 11.03.2020 по 07.09.2023;  

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810029020000008  открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 2867 руб. 09 коп., из которых  2714 руб. 88 коп. долг по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021  по 31.01.2023 и 152 руб. 21 коп. пени в порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за период с 11.04.2021 по 15.03.2023;  

 

66066 руб. 83 коп., из которых 47530 руб. 05 коп. долг за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 по нежилому  помещению, расположенному по адресу: УР, 

<

...> площадью  61,80 кв.м. и 18536 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных  платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.02.2020  по 07.09.2023;  

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810829020000020  открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 12 540 руб. 94 коп., из которых 11  828 руб. 52 коп. долг по взносам на капитальный ремонт и 712 руб. 42 коп. пени в  порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  11.04.2021 по 15.03.2023;  

18460 руб. 28 коп., из которых 16997 руб. 09 коп. долг за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 по нежилому  помещению, расположенному по адресу: УР, 

<

...> площадью  49,30 кв.м. и 1463 руб. 19 коп. пени за несвоевременную оплату начисленных  платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.10.2021  по 15.03.2023;  

а также путем перечисления на специальный счет № 40705810829020000020  открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 9991 руб. 77 коп., из которых  9436 руб. 02 коп. долг по взносам на капитальный ремонт и 555 руб. 75 коп. пени в  порядке п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  11.04.2021 по 15.03.2023;  

202 руб. 20 коп. почтовые расходы, 50 000 руб. судебных издержек, 7 073  руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;  

в доход федерального бюджета 90 руб. 36 коп. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 16 руб. 50 коп.».  

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Инновация» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  М.В. Бородулина