ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7035/22-147-56

город Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Металл Индастри»: ФИО1 (дов. от 07.09.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № НП-76 от 13.09.2022 г.);

от третьего лица ГУП «Московский метрополитен»: ФИО3 (дов. № НЮ-14/153 от 26.02.2020 г.);

от третьего лица ГКУ «ДТЗ»: ФИО4 (дов. от 19.01.2022 г.);

рассмотрев 16 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металл Индастри»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г.,

по делу № А40-7035/22-147-56

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 09 декабря 2021 г. по делу № 077/06/106-21889/2021,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина»; Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», заказчик, предприятие) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку стеллажей (реестровый номер закупки 0373200082121001150) (далее – аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – ООО «Металл Индастри», общество, заявитель) было признано победителем аукциона.

24 ноября 2021 г. заказчиком на сайте оператора электронной площадки размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

29 ноября 2021 г. ООО «Металл Индастри» заказчику направлен подписанный проект государственного контракта, а также документ о его обеспечении в виде банковской гарантии от 29 ноября 2021 г. № ВБЦ-659058, выданной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банковская гарантия).

02 декабря 2021 г. заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому заявитель был признан уклонившимся от его заключения. При этом отказ ГУП «Московский метрополитен» от заключения государственного контракта с заявителем был обусловлен предоставлением последним банковской гарантии, не соответствующей условиям аукционной документации.

Не согласившись с данными действиями заказчика, полагая представленное со своей стороны обеспечение исполнения контракта полностью соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и условиям аукционной документации, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России от 09 декабря 2021 г. по делу № 077/06/106-21889/2021 жалоба ООО «Металл Индастри» признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО «Металл Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Московский метрополитен» и Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (далее – ГКУ «ДТЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Металл Индастри» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта и на соответствие банковской гарантии положениям документации об аукционе, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Требованиям к банковской гарантии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не согласие заказчика с банковской гарантии не означает отсутствие обеспечения исполнения контракта.

От ГУП «Московский метрополитен» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Металл Индастри» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России, ГУП «Московский метрополитен», ГКУ «ДТЗ» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта в соответствии с частью 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования к содержанию банковских гарантий, используемых в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, определены в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005).

Из части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о контрактной системе, поскольку обществом как победителем аукциона в установленный аукционной документацией срок надлежащее обеспечение исполнения контракта заказчику представлено не было, а предоставленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Судами установлено, что в пункте 26.2 Информационной карты аукционной документации установлены требования к банковской гарантии в соответствии с Постановлением № 1005.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом представлена банковская гарантия, которая содержала следующие условия: «Требование должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара, и заверено печатью Бенефициара ...». «При направлении Гаранту Требования на бумажном носителе, прилагаемые к Требованию документы представляются в копиях, заверенных подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного лица Бенефициара и печатью Бенефициара».

Вышеуказанные условия банковской гарантии, предоставленной победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям банковской гарантии, указанным в документации об аукционе, а также Постановлению № 1005, поскольку установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не допустимо, а отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу правовых норм, установленных пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная ООО «Металл Индастри» банковская гарантия не покрывала все обязательства, предусмотренные контрактом, не обеспечивала обязательства по возмещению убытков, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта без его расторжения, и, следовательно, не соответствует документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем не может являться надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что представленная банковская гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. по делу № А40-7035/22-147-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Металл Индастри» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

       Ю.С.Петропавловская