АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4913/2025

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ремдизель-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

к ООО Рыбокомбинат «Островной» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 694520, Сахалинская область, 

<

...>, литер В, каб. 1) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 2 717 871,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

ООО «Ремдизель-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО Рыбокомбинат «Островной» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 497 414,29 руб., из них: 18 699 130,43 руб. – задолженность по ряду договоров на выполнение ремонтных работ, 1 798 283,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также длящиеся проценты по дату фактического исполнения обязательств.

До судебного заседания (18.06.2025) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 19.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 15 минут 26.06.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В течение перерыва (26.06.2025) от истца в материалы дела поступило платёжное поручение № 4724 от 19.06.2025, подтверждающее уплаты ответчиком задолженности по основному долгу, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 871,23 руб. по состоянию на 19.06.2025.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.06.2025, просил удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных требований от 26.06.2025, ответил на вопросы суда.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований от 26.06.2025 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение ремонтных работ на судах заказчика (далее – Договоры):

·        № 002 от 09.01.2024,

·        № 003/1 от 11.01.2024,

·        № 004 от 12.01.2024,

·        № 009 от 22.03.2024,

·        № 012/2 от 20.04.2024,

·        № 013 от 22.04.2024,

·        № 019/1 от 01.07.2024,

·        № 017/6 от 15.05.2024,

·        № 019/2 от 15.07.2024,

·        № 022/3 от 16.09.2024,

·        № 022/1 от 08.10.2024,

·        № 025 от 15.10.2024,

·        № 020/2 от 15.08.2024,

·        № 020/1 от 15.08.2024,

·        № 026/1 от 12.11.2024,

·        № 030 от 01.12.2024.

В соответствии с условиями Договоров подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на судах заказчика согласно утверждённым сметным расчётам, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. п. 1.1 и 1.2 Договоров).

В период с 09.01.2024 по 09.12.2024 сторонами подписаны следующие приёмо-сдаточные акты:

·        № 04 от 09.01.2024,

·        № 5/1 от 11.01.2024

·        № 6 от 12.01.2024

·        № 13 от 25.03.2024

·        № 17/1 от 20.04.2024

·        № 18 от 22.04.2024

·        № 26/1 от 13.07.2024

·        № 27/3 от 15.07.2024

·        № 29 от 25.07.2024

·        № 36/4 от 05.10.2024

·        № 36/2 от 08.10.2024

·        № 38/3 от 15.10.2024

·        № 40/2 от 11.11.2024

·        № 40/1 от 11.11.2024

·        № 42 от 14.11.2024

·        № 46 от 09.12.2024.

29.01.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2024 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по Договорам составляет 18 699 130,43 руб.

В соответствии с п. п. 3.2 Договоров заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 14 банковских дней после подписания представителями сторон приёмо-сдаточных актов.

Между тем выполненные работы оплачены ответчиком 19.06.2025 – после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание отсутствие оплаты выполненных работ в установленный договором срок, истец потребовал от ответчика выплатить соответствующую сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ надлежащего качества и в надлежащем объёме, а также факт оплаты ответчиком работ с пропуском установленного Договорами срока, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом и признан неверным. Согласно расчёту процентов, произведённому арбитражным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2025 составил 2 708 007,12 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Прим этом в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Ремдизель-ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 007,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 474 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.