-Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-12722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедеринаой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-12722/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительным решений собрания участников общества.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 22.02.2023 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности от 10.08.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

ФИО4, Хаскин Милены – ФИО10 на основании доверенностей от 12.01.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель ФИО11 от ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2022 (срок действия три года), от ФИО6 на основании доверенности от 09.03.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аляска» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ответчик, общество, ООО «Аляска») о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «Аляска», оформленные протоколом заседания внеочередного собрания участников общества от 16.09.2022, со следующими требованиями:

1) Признать недействительным решение об установлении в качестве одного из условий договора от 01.05.2021 № 275, заключенного с генеральным директором, чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте. Включения в трудовой договор следующих положений: «В период дистанционной работы работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию (должностные обязанности) вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Работник непосредственно исполняет свои дистанционные обязанности по адресу: Государство Израиль, 

<

...>, либо в другом месте по усмотрению; в офисе работодателя по адресу: 

<

...> в период выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте. Периоды выполнения трудовой функции дистанционно и выполнения трудовой функции на рабочем месте работодателя должны чередоваться; при этом период выполнения трудовой функции дистанционно не может превышать 8 календарных месяцев в течение каждого рабочего года», так как оно нарушает интересы ООО «Аляска» и его участников;

2) Признать недействительным решение об установлении размера вознаграждения и компенсаций генеральному директору как 459 770 руб., так как оно нарушает интересы ООО «Аляска» и его участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, размер вознаграждения директора при условии отсутствия распределения прибыли между участниками свидетельствует об изъятии прибыли в пользу определенных участников, наносит ущерб обществу, его участникам и их интересам. Совокупный размер вознаграждения генерального директора составляет порядка 10 % процентов совокупного годового дохода, что в условиях убыточности, высокой кредиторской задолженности и большого количества участников свидетельствует о распределении прибыли в интересах только одного участника – ФИО6. Вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО6, Хаскин Милены и ФИО4. Не обоснован вывод о соответствии дистанционной работы сотрудника действующему трудовому законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО12, ФИО3,  ФИО4, Хаскин Милены, возражают против удовлетворения жалобы, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами участниками общества являются:  ФИО2, с долей участия 20,5%,  ФИО3, владеющая долей в размере 29,5% уставного капитала общества, ФИО2, владеющий долей в размере 20,5% уставного капитала общества, ФИО4, владеющий долей в размере 10% уставного капитала общества, ФИО5, владеющая долей в размере 10%, ФИО6, владеющая долей в размере 9,5 % уставного капитала общества.

На внеочередном общем собрании участников общества от 16.09.2022 присутствовали все участники. В числе прочих были приняты решения по следующим вопросам: установление как условия трудового договора от 01.05.2021 № 275, заключенного с генеральным директором, чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте – 3 «За»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 2 «против»: ФИО2, ФИО2; ФИО6 не участвовала в голосовании в виду заинтересованности;

-установление размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору в размере 459 770 руб. - 3 «За»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 2 «против»: ФИО2, ФИО2; ФИО6 не участвовала в голосовании в виду заинтересованности;

Истец полагая, что размер вознаграждения, установленный решением собрания, значительно превышает среднерыночную, установлен в условиях, когда прибыль общества не распределялась, что причиняет ущерб обществу и нарушает интересы его участников, ссылаясь, что  установление возможности дистанционного осуществления руководства обществом также причиняет ему вред обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией и при наличии кворума, истец не доказал причинение убытков, не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием спорных решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания участников общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что генеральный директор не выполняет (или некачественно выполняет) свои должностные обязанности, каких-либо реальных доказательств, позволяющих констатировать общую заинтересованность проголосовавших по спорным вопросам в ненадлежащем управлении обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния, не представлено и не доказано наличие соответствующей договоренности (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на ухудшение финансового состояния ответчика, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения директора при условии отсутствия распределения прибыли между участниками свидетельствует об изъятии прибыли в пользу определенных участников, наносит ущерб обществу, его участникам и их интересам, совокупный размер вознаграждения генерального директора составляет порядка 10 % процентов совокупного годового дохода, что в условиях убыточности, высокой кредиторской задолженности и большого количества участников свидетельствует о распределении прибыли в интересах только одного участника – ФИО6, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО6, Хаскин Милены и ФИО4, не обоснован вывод о соответствии дистанционной работы сотрудника действующему трудовому законодательству подлежат отклонению.

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № - 14ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Судами установлено, что ФИО6 избрана директором общества 11.05.2021. Согласно проведенному аудиту общество на 31.12.2019 находилось в предбанкротном состоянии, согласно балансу на 31.12.2020 убыток составил 23 167 000 руб., согласно балансу на 31.12.2020 зафиксировано наличие прибыли 139 000 руб. В период с  30.07.2020 года бывшему генеральному директору общества  была определена заработная плата в размере  350 000 руб.

Учитывая, что улучшение финансовых показателей общества под руководством ФИО6 само по себе опровергает факт наступления неблагоприятных последствий для общества от оспариваемого решения, доказательств того, что генеральный директор не выполняет (или некачественно выполняет) свои должностные обязанности не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление размера вознаграждения генеральному директору общества в сумме 459 770 руб. не наносит вред обществу и отдельным участникам, заинтересованным прежде всего в дальнейшей работе общества, в целях получения прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Установление частично дистанционного режима работы генерального директора, при условии доказанности улучшения финансовых показателей общества не влечет причинение ущерба ни обществу, ни его участникам.

Глава 43 ТК РФ, которая регулирует труд руководителя организации, а также глава 49.1 ТК РФ не предусматривают каких-либо ограничений для генерального директора. Генеральный директор может быть дистанционным работником. Он вправе, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, устанавливать для себя режим рабочего времени и времени отдыха по своему усмотрению.

При этом суды констатировали, что оспариваемым решением общего собрания участников общества, установлено временное дистанционное осуществление трудовой функции. Периоды выполнения трудовой функции дистанционно и выполнения трудовой функции на рабочем месте работодателя должны чередоваться; при этом период выполнения трудовой функции дистанционно не может превышать 8 календарных месяцев в течение каждого рабочего года.

Довод о злоупотреблении со стороны Гампель Г-ны был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перенос общего собрания участников общества был осуществлен в связи с невозможностью явки на собрание представителя ФИО3, а также ФИО2, что привело бы к отсутствию кворума на собрании. Ссылки заявителя кассационной жалобы на совершение ФИО6 сделок по дарению части доли своим детям с целью причинения вреда обществу и другим участникам общества не нашла своего подтверждения с учетом выводов судов указанных ранее.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

ФИО1