ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» января 2025 года                                                    Дело №А43-32236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сибирское коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-32236/2024, принятое по заявлению врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сибирское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сибирское коллекторское агентство» (далее - заявитель, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, ФИО2.

Решением от 26.11.2024 по делу №А43-32236/2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области                     от 26.11.2024 по делу №А43-32236/2024 изменить, заменить наказание в виде приостановления деятельности на более мягкий вид наказания: административный штраф в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что  сообщение должнику о своем намерении обратиться за судебной защитой не может расцениваться как психологическое давление, поскольку это реализация конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Использование голосового сообщения с информацией «готовится заявление в суд» было направлено исключительно на реализацию этого права, а не на оказание давления на должника, поэтому вывод суда о нарушении норм Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (ФЗ №230-ФЗ) является неправомерным.

Общество поясняет, что инструмент взаимодействия через робота-коллектора не фиксирует несостоявшееся взаимодействие с должником (попытки), если абонент не взял трубку или включился автоответчик. Однако, в результате технического сбоя в программном обеспечении (далее ПО), которое формирует реестр всех взаимодействий с должником, была включена в список запись от 24.11.2023 в 14:02 как факт взаимодействия, которая в свою очередь является попыткой несостоявшегося взаимодействия с должником, в связи с чем, аудиозапись взаимодействия не могла быть предоставлена, по причине несостоявшегося разговора, и отсутствия функции робота-коллектора сохранять попытки.

Общество считает, что одно нарушение в течение года и характер совершенного правонарушения, указывают на то, что к Обществу необоснованно применено столь суровое наказание, исключительных обстоятельств назначения приостановления деятельности не имелось. По мнению Общества у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в размере верхнего предела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в полном объеме; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-32236/2024 оставить без изменения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. №58612/24/52000-КЛ от 12.07.2024) о нарушении Обществом правил, установленных Федеральным законом от 03.07.2016                    №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования                         №132/24/32/52-АР выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАПРФ.

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» и Обществом заключен агентский договор СКА-2                   от 27.12.2021, в соответствии с которым Общество осуществляло действия, по возврату просроченной задолженности в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» по договору займа №АА2791940                      от 04.05.2019 заключенного между ООО МФК Турбозайм и ФИО3

Общество, являясь лицом, действующим в интересах кредиторов, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником ФИО3 посредством голосовых сообщений 30.03.2024 в 20:03, 31.03.2024 в 14:11, 01.04.2024 в 19:43, 06.04.2024 в 20:49, 15.05.2024 в 17:00, 31.05.2024 в 15:36, 05.07.2024 в 13:11, 05.07.2024 в 17:15, 05.07.2024 в 21:33, 06.07.2024 в 13:17, Общество действуя не добросовестно и не разумно ввело должника ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, оказывало психологическое давление, сообщив ФИО3, «что готовится заявление в суд». И должнику не были сообщены, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Общество 05.07.2024 в 13:11, 05.07.2024 в 17:15, 05.07.2024 в 21:33 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществило взаимодействие посредством голосовых сообщений превысив установленную законом частоту взаимодействия в течение одного дня.

Общество 24.11.2023 в 14:02 в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО2 используя робота-коллектора при этом не вело аудиозапись телефонного переговора и не обеспечило её хранение.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.09.2024 должностное лицо Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составило протокол об административном правонарушении № 152/24/19/52-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно частью 1, пунктом 6 частью 2 статьи 6 Федерального закона             №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора.

В пункте 4 и подпункте «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7, Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», общим числом более двух раз в сутки.

Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство №5/21/54000-КЛ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество нарушило правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленные частью 1, пунктом 6 частью 2 статьи 6, частью 6 статьи 7, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в том, что действуя не добросовестно и не разумно ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, оказывало психологическое давление, не сообщив, фамилию, имя и отчество (при наличии), наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, превысив установленную законом частоту взаимодействия в течение одного дня, не вело аудиозапись телефонного разговора и не обеспечило её хранение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно оказания психологического давления по не добросовестному и не разумному поведению Общества посредством введения должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных к лиц; введение должника иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, Общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждение заемщика, поскольку в материалы дела не представлено сведений об отсутствии задолженности у ФИО2 перед Обществом. Соответственно, такое сообщение не могло ввести его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, Постановления от 21.01.2010 №1-П, от 19.07.2011 №17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом.

Соответственно, сам по себе факт наличия спора между Обществом и ФИО2 не исключает возможность для кредитной организации информировать должника о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Общество 24.11.2023 в 14:02 в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО2 используя робота-коллектора, что соответствует положениям статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона №467-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2024. При этом Общество не вело аудиозапись телефонного переговора и не обеспечило её хранение.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговоров Общества с должником с помощью робота-коллектора следует, что в результате попыток коммуникаций Общество не донесло до должника установленную ч. 4.4. ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ информацию, что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием и не подлежит учету.

Осуществление попыток коммуникаций 24.11.2023 в 14:02 нельзя признать фактами состоявшегося взаимодействия, поскольку на попытки звонков от Общества, со стороны вызываемого абонента никто не взял трубку.

Учитывая положения частей 4.1, 4.3 и 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, и обращаясь к имеющейся в материалах дела таблице коммуникаций, а также к аудиозаписям указанных коммуникаций, осуществлённых с использованием робота-коллектора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что попытку коммуникаций 24.11.2023 в 14:02 нельзя признать состоявшейся. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В рассматриваемом случае, непосредственного взаимодействия с должником не произошло, а при таких обстоятельствах, обязанность кредитных организаций вести аудиозаписи голосовых сообщений законом не предусмотрена. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество нарушило правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленные частью 1, пунктом 6 частью 2 статьи 6, частью 6 статьи 7, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в том, что, не сообщило, фамилию, имя и отчество (при наличии), наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, и превысило установленную законом частоту взаимодействия в течение одного дня.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного наказания на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения (А43-36165/2023, А43-33811/2023). 

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для должностных лиц в виде наложении административного штрафа в размере двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области взыскания просроченной задолженности.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства. Выявленные административным органом нарушения допущены в процессе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, посягают на общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неэффективности применения в отношении Общества такого вида наказания, как административный штраф.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что назначенное Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-32236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сибирское коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева