АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52230/19

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть 23.11.2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан», ФИО3, ФИО4 с третьими лицами: ООО «Региональная строительная компания», ФИО5, г. Москва, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, ПАО «Банк Зенит», г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, г. Узловая 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с 

кадастровым номером 23:43:0123033:65, общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 05.03.2016 

между ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан», ФИО3, ФИО4

При участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, от ООО «Многопрофильная фирма «Меридиан», от ООО «Региональная строительная компания», от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», от ПАО «Банк Зенит», от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, от ФИО4, от ФИО5: не явились, извещены.

от ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016 г. peг. № 23- 23/001-23/001/835/2016-4696/1 заключенный между ООО «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» (сокращенное наименование - ООО «МФ «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с одной стороны, ФИО4, ФИО3 с другой стороны, о продаже земельного участка, расположенного по 2 адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

От финансового управляющего поступило заявление «об уточнении требований» об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65, общей площадью 2 600 кв.м., заключенного 05 марта 2016 г. между ООО «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» и ФИО3, ФИО4. Применить правовые последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65, общей площадью 2 600 кв.м., заключенного 05 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» и ФИО3, ФИО4 в виде взыскания в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «МФ МЕРИДИАН» действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65 в размере 22 721 000 руб.

В обоснование указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (nalog.ru), по состоянию на 05.04.2017 г. должник ФИО1 является единственным участником и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» (сокращенное наименование - ООО «МФ «МЕРИДИАН»), ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, адрес места нахождения: Россия, 350087, 

<

...>. Таким образом, должнику - ФИО1 на праве собственности принадлежит одна доля, составляющая 100% уставного капитала ООО «МФ «МЕРИДИАН».

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом, в соответствии с п. 5 указанного приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество.

Истец считает, что стоимость доли в уставном капитале ООО «МФ «МЕРИДИАН», принадлежащая должнику ФИО1, напрямую зависит от наличия в собственности общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества, вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, влияет на платежеспособность ФИО1 и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования ФИО5 и других кредиторов в деле о банкротстве ФИО1.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с целью уменьшения стоимости принадлежащего ФИО1 имущества, финансовый управляющий последнего обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

От представителя третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, а в случае отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания отложить рассмотрение дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Исходя из положений части 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В совокупности, данные положения свидетельствуют о том, что ходатайство участников процесса на проведение судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции должно быть ими подано в суд как минимум не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Поскольку указанное требование заявителем не соблюдено (ходатайство зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 08.11.2020 г.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, загруженность графика судебных заседаний, а также что с 12.05.2020 г. истек срок действия постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 № 821 (в редакции от 29 апреля 2020), которым было рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) безотлагательного характера с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. 

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица - ФИО5 о проведении онлайн-заседания не подлежит удовлетворению.

Отсутствие кого-либо из участников процесса, надлежащих образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. Возражений относительно перехода в данном судебном заседании к судебному разбирательству от сторон не поступало. Таким образом, дальнейшее отложение дела ведет к необоснованной волоките в его рассмотрении.

От представителя третьего лица ФИО5 также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено. На рассмотрение эксперта третье лицо просит вынести вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65, общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.03.2016 (дату заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка). Суд отмечает, что в материалы дела участниками представлен Отчет №О2018-011113-7828 об оценке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65 также на дату 05.03.2016 г. Указанный документ рассматривается судом наряду с иными доказательствами по делу. Необходимости в повторном исследовании по тому же вопросу суд не усматривает, в связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы уплаченная на депозит суда сумма подлежит возврату по справке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

От генерального директора ООО «МФ «МЕРИДИАН» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2014 г. ООО «МФ «МЕРИДИАН» приобрело право собственности на земельный участок: земельный участок общей площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер 23:43:0123033:65, кадастровой стоимостью 30 524 281,82 рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 23/001/132/2017-4424 от 15.12.2017 г. и сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра по состоянию на 05.04.2017 г. По договору купли-продажи от 05.03.2016 г. указанный земельный участок был продан Обществом в долевую собственность ФИО4 (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/835/2016-4696/3) и ФИО3 (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/835/2016-4696/2) по ½ каждому, которые в свою очередь 26.07.2017 г. произвели его последующее отчуждение в собственность ООО «Региональная строительная компания», ИНН: 

<

***> (номер государственной регистрации 23:43:0123033:65-23/001/2017-3), что также следует выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 23/001/132/2017-4424 от 15.12.2017 года и сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра по состоянию на 05.04.2017 г.

Таким образом, земельный участок выбыл из собственности ООО «МФ «МЕРИДИАН» в период существования у должника ФИО1 значительной задолженности перед ФИО5, наличие которой в момент отчуждения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской Области от 28 мая 2013 года и 27.09.2013 года, на принудительное исполнение которых определениями Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2013 г. по гражданскому делу № 2-932/2013 и от 26.02.2014 года по гражданскому делу № 2-92/2014 были выданы исполнительные листы.

Суд основывается на том, что требования истца - конкурсного управляющего заявлены для обеспечения защиты прав кредиторов должника ФИО1 в деле о банкротстве. Соответственно при рассмотрении настоящего дела применимы номы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд отклоняет как несостоятельный доводы ответчика - ООО «МФ «МЕРИДИАН» о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что указанный срок надлежит исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, как это установлено ст. 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Полный текст определения Арбитражного суда Тульской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника и назначении финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 датирован 09.01.2017 г. Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Тульской области 27.12.2017 г. Таким образом, суд полагает, что годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен, а дело подлежит рассмотрению по существу.

По правилам пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1); правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд полагает, что оснований считать спорную сделку совершенной за счет имущества должника, а значит нарушающей права и законные интересы кредиторов банкрота, не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является.

В соответствии с частью 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество юридического лица автономно от имущества его участников, так как за счет него обеспечиваются именно его, а не участника обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. По смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственником отчужденного объекта недвижимости являлось ООО «МФ «МЕРИДИАН», а не ФИО1, как его учредитель.

Доказательств того, что в связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:65, принадлежащего ООО «МФ «МЕРИДИАН» стоимость доли, принадлежащей должнику значительно уменьшилась и это повлияло на его возможность исполнить требования ФИО5 и других кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, в материалы дела не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах). 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 11АП-714/2018 по делу № А55-26771/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 18АП-2545/2018 по делу N А47-188/2016).

Суд.исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается недобросовестности поведения покупателей по оспариваемой сделке - ФИО3, ФИО4 В деле имеются приходные кассовые ордера №1 от 04.03.2016 г. и № 2 от 04.03.2016 г. на сумму 750 000 руб. каждый, подтверждающие оплату стоимости земельного участка по договору. Указанные приходные операции отражены в бухгалтерском учете Общества (карточка счета 62.01 за 2016г.) и в налоговой отчетности ООО «Меридиан» (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, код строки 030 Приложения № 1 к листу 02 код строки 240 Приложения № 3 к Листу 02).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что денежные средства покупателями по договору Обществу не передавались, сделанные в связи с тем, что полученные Обществом от реализации денежные средства были переданы ФИО1 в качестве займа учредителю, так как никакими материалами дела правомерность таких выводов не подтверждается. 

Также суд отмечает тот факт, что земельный участок площадью 71 732 кв.м. (из которого в последующем был выделен спорный земельный участок площадью 17 400кв.м.) согласно представленному в материалы дела договору между ООО «Меридиан» и Администрацией МО гор. Краснодар приобретен Обществом за 1 315 060, 60 руб., а значит, реализован спорный участок по цене значительно выше цены приобретения; а также принимает во внимание, что в поступившем по запросу суда ответе ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 05-22/01948 от 24.01.2020 г. представлены данные из 3-НДФЛ за 2016 г. ИП ФИО4, где указана сумма полученного дохода от продажи имущества в размере 1 000 000 руб., что также сопоставимо с ценой уплаченной ФИО4 за приобретенную у ООО «Меридиан» ½ доли в спорном участке (750 000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. 

Сходные требования истца по другому земельному участку уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области (дело № А68-7737/2016). Определением от 25.09.2017 г. требования о признании сделки по купле-продаже земельного участка оставлены без удовлетворения. Судебный акт оставлен в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 № Ф10-3422/2017.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства третьего лица - ФИО5 о проведении онлайн-заседания по делу, об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу. 

Судья                                                                                                      А.В. Лесных.