АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20652/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Талышкиной О.А., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 17 771 рубль 02 копейки неустойку

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (далее по тексту- истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" (далее по тексту- ответчик, ООО «Восток Ойл) о взыскании задолженности в виде штрафа в размере 175 166 рублей 18 копеек, неустойки в виде пени в размере 17 771 рубль 02 копейки.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие. 

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки топлива № 215А/16 от 12.10.2016,  в связи с чем, ему начислена пеня и штраф.

          Ответчик в ходе судебного разбирательства отзыв на иск не представил, устно пояснял, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с  тем, что «Топливо нефтяное вид 2 (аналог топлива судового маловязкого)» снят с производства, о чем истцу было сообщено в письме  № 506 от 07.12.2017.

В судебном  заседании 19.02.2019  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.02.2019 до 15-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2019  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и при участии представителя истца  ФИО2

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит суд взыскать с ответчика 17 771 рубль 02 копейки пени, установленной договором. 

Суд в порядке статьи 49 АК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между ГБУЗ «КДКБ №1» и ООО «Восток Ойл» заключен договор № 215А/16 поставка топлива марки ТСМ для обеспечения подачи тепла и горячей воды от 12.10.2016, предметом которого является поставка и передача Поставщиком Заказчику топлива марки ТСМ (далее -товара), в составе, комплектации и количестве, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно производить поставку топлива в количестве необходимом для бесперебойной работы котельной и иметь запас топлива не менее чем на 5 (пять) суток, доставку осуществлять специальным автотранспортом, имеющим все соответствующие разрешения и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. После подачи заявки Заказчиком, Исполнитель обязан самостоятельно произвести доставку топлива в течение 24 часов включая выходные и праздничные дни с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В адрес  ООО «Восток Ойл» истцом  направлены следующие заявки:

7 декабря, заявка на 4000 литров - поступило 1780 литров;

11 декабря, заявка на 7000 литров - поступлений не было;

13 декабря, заявка на 8 000 литров - поступлений не было

14 декабря, заявка на 10 000 литров – поступило 550 литров;

15 декабря, заявка на 7 000 литров - поступлений не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки учреждению   топлива не в полном объеме  и не отрицается  самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Технические характеристики топлива марки ТСМ  оговорены сторонами в спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как пояснил ответчик  в ходе судебного разбирательства, недопоставка топлива произошла в связи с тем, что «Топливо нефтяное вид 2 (аналог топлива судового маловязкого)» снято с производства на нефтепереработавающих заводах России с декабря 2017 года.

Между тем, доказательств того, что поставить иное топливо с характеристиками, аналогичными  тем, которые указаны в спецификации, ответчиком  суду не представлено.

Суд учитывает, что факт подачи заявки на участие в электронном аукционе и заключения договора участником указывают на то, что последний выразил согласие с условиями исполнения договора. В данном случае непосредсвтенно участник несет риск наступления неблагоприятных  для него последствий, предусмотренных договором и законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие условиям подписанного договора.

Действуя в рамках заключения и исполнения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного договора. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе, осуществляя такими действиями свою предпринимательскую деятельность, ответчик должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействий), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, в случае признания его победителем и уклонения от исполнения договора в дальнейшем.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По указанной причине ссылки ответчика на то, что поставщик сообщал о невозможности поставить товар в указанные истцом сроки по вышеизложенным судом причинам, не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности. 

С учетом изложенного, доводы  истца о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки                                             № 215А/16 от 12.10.2016 признаются судом обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.2.1. договора следует, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

  Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  пени в  размере 17 771 рубль 02 копейки. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом   сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» 17 771 рубль 02 копейки неустойки, составляющих сумму пени за просрочку в поставке товара, а также  2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» из федерального бюджета 4 788 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением  от 28.09.2018 № 346591.

  Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова