РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6548/23-99-57

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием системы аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по истец заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН. УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: 1137746342634, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7734699480)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОМА" (109202, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037722031830, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 7722294560)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 167706,87 руб., неустойку в размере 50312,06 руб., , а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов в размере 9 141 руб., почтовых расходов в размере 260,44 руб. ( с учетом уточненных исковых требований), 

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее также – истец, исполнитель), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК МД» (далее также – ответчик, заказчик)  основного долга в размере 167 706  рубля 87 коп., неустойки за период просрочки с 20.12.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 50 312, 06 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку заявлений и ходатайств, возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу не поступило, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «МСК-НТ» и ООО «УК МД» заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) № М-д/171/2016 от 20.06.2018 г., согласно которому Истец обязан производить выгрузку из контейнеров для сбора ТКО, погрузку в собирающие мусоровозы транспортировку ТКО до объекта для размещения (утилизации) отходов (далее - Договор).

Согласно п.3.1 Договора расчетный период составляет один месяц. По итогам месяца «Исполнитель» в течение 5-ти рабочих дней представляет Заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Согласно акту об оказании услуг № 3056 от 30.04.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. Истцом оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору №. М-Д/171/2016 от 20.06.2018 г. (д/с № 7 к Договору № М-Д/171/2016 от 20.06.2018 г ) в размере 395 528,64 рублей.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается актами об оказании услуг, составленным с использованием указанных в приложении № 1 к Договору данных об объеме накопления отходов и периодичности вывоза.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами при подписании договора и указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 167 706,87 рублей.

Соответственно, задолженность, подлежащая взысканию с Ответчика за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., составляет 167 706,87 руб., с учетом произведенной частичной оплатой Ответчиком: 98 882,16 руб.

Сумма задолженности по настоящему Договору за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021г. составила: 102 178,23+92 290,02+102 178,23+98 882,16-227 821,77=167 706,87 руб., где: за январь 2021 г. - 102 178, 23 руб.; за февраль 2021 г. - 92 290,02 руб.; за март 2021 г. - 102 178,23 руб.; за апрель 2021 г. - 98 882,16 руб., 227 821,77 руб. - частичная оплата задолженности Ответчиком.

Истец, руководствуясь положениями процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию № 0000-000263 от 19.10.2022 г., однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

В соответствии с п.9.3 споры по предмету настоящего договора или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, после принятия мер по добровольному урегулированию разногласий в претензионном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «УК МД» требования заявителя не оспаривает, явствует о частичном погашении задолженности, указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку срок оплаты обязательств по договору истек, и ответчик не представил доказательств оплаты обязательств по договору, требование истца о взыскании 167 706, 87 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 20.12.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 50 312, 06 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ст. 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора за просрочку оплаты платежа при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по настоящему Договору Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 50 312, 06 рублей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.

По п. 48 ПП ВС РФ №7 от 24 марта 2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлены требования, ввиду понесенных им расходов на почтовые отправления в размере 260 руб. 44 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 260 руб. 44 коп. также подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1781 руб. возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОМА" (109202, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037722031830, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 7722294560) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН. УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: 1137746342634, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7734699480) задолженность за оказанные услуги по вызову ТКО в размере 167 706 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 87 копеек, неустойка за период просрочки с 20.12.2022 по 20.03.2023 гг. в размере 50 312 (пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 06 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты, почтовые расходы в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ НИЖН. УЛИЦА, 37А, СТР.19, ОГРН: 1137746342634, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7734699480) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1781 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина