СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16964/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (ООО «УК «Запсибгазпром»): Зуев Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС Росси по Пермскому краю):  Катаева  Н.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2017 года

о включении требования ООО «УК «Запсибгазпром» в размере 84 901 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-29762/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ООО «Универсалстрой», ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) несостоятельным (банкротом),

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ООО «УралСтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Тобольск риэлти» (ООО «Тобольск риэлти»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ООО «Запсибгазпром-Газификация»), открытое акционерное общество «Газпромгазораспределение Север» (ОАО «Газпромгазораспределение Север»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 ООО «Универсалстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2017.

06.06.2017 ООО «УК «Запсибгазпром» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 и от 12.09.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Тобольск риэлти», ООО «Запсибгазпром-Газификация», ОАО «Газпром Газораспределение Север».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 требование кредитора в размере 84 901 145 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Бажин И.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность договора подряда и факта его выполнения; сделка была оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, не влечёт правовых последствий; ООО «УралСтройМонтаж» не вправе заключать договоры по осуществлению работ на сумму, превышающую 10 000 000 руб. при том, что договор подряда № 03/14 от 18.02.2014 заключён на сумму 994 449 119 руб.     56 коп., то есть в 99 раз превышающую предельную сумму; ООО «УралСтройМонтаж» не имел допуска к производству работ по строительству газопровода; именно сам должник имел допуск к работам по устройству объектов нефтяной и газовой промышленности; материалы выездной налоговой проверки деятельности должника не содержат сведений о том, что для производства строительно-монтажных работ на межпоселковом газопроводе «Иевлево-Сетово» должник привлекал ООО «УралСтройМонтаж»; должник имел достаточные материалы и трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной деятельности по строительству газопроводов и производству работ; по итогам налоговой проверки было установлено, что должником были заключены фиктивные (мнимые) договоры субподряда, аренды с контрагентами, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС, а все работы в действительности самостоятельно выполнял должник; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов со стороны ООО «УралСтройМонтаж»; отчёт о расходе материалов по форме М-29 не представлен; не смотря на то, что должник не произвёл оплату аванса по договору подряда, ООО «УралСтройМонтаж» якобы безвозмездно продолжило выполнять работы и завершило их в срок, не претендуя на денежное вознаграждение за выполненные работы; отсутствуют письменные документы, подтверждающие согласование со стороны должника передачи прав и обязанностей по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014 в пользу ООО «Тобольск риэлти» и кредитора; отсутствуют доказательства реального выполнения работ, несения фактических расходов по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014; подрядные отношения носили формальный характер, поскольку с июля 2014 года до даты обращения в суд с заявленными требованиями, кредитор не предъявлял к должнику никаких требований, а должник не предпринимал действий по оплате за выполненные работы, не смотря на предусмотренную договором неустойку. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения ООО «УралСтройМонтаж» работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014 фактически подтверждён, должник и учредитель должника подтвердили факт выполнения ООО «УралСтройМонтаж» строительно-монтажных работ, а также факт уведомления о состоявшейся уступке права требования в рамках данного договора в пользу кредитора, указание ООО «УралСтройМонтаж» основного вида деятельности ОКВЭД «Подготовка строительного участка» не влияет на общую правоспособность юридического лица и не накладывает ограничений на осуществление не запрещённых законом видов деятельности, ОООО «Урал»СтройМонтаж» располагало возможностью реального исполнения обязанностей в рамках договора подряда № 03/14 от 18.02.2014, имело в наличии необходимые для осуществления строительно-монтажных работ основные средства, производственные активы, транспортные средства; то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки выявлено, что должником заключено несколько фиктивных (мнимых) договоров субподряда не свидетельствует о том, что договор подряда № 03/14 от 18.02.2014 является мнимым, предусмотренный договором подряда запрет на уступку требования по денежному обязательству не лишает юридической силы такую уступку. 

УФНС Росси по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что у должника имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, при этом ООО «УралСтройМонтаж» ни трудовыми, ни материальными ресурсами не обладало, наличие на балансе организации основных средств и материалов не является доказательством возможности выполнения работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «УралСтройМонтаж» п. 5.1 договора субподряда, операции по расчётному счёту ООО «УралСтройМонтаж» имеют транзитный характер и свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности исполнить договор субподряда, действия должника по заключению договоров субподряда носили фиктивный характер, цель таких действий – завышение вычетов по НДС, в связи с чем, задолженность должника перед ООО «УралСтройМонтаж» является также фиктивной; сведения об исполнении п. 3 договора цессии от 10.10.2014 отсутствуют; в выписке об операциях по расчётному счёту ООО «УралСтройМонтаж» отсутствуют поступления от ООО «Тобольск Риэлти», по договору цессии от 11.07.2016 № 1-Ц/2016 от ООО «Тобольск Риэлти» передано несуществующее право требования. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО «Сибирские газовые сети» (заказчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительство газопровода №1/2012-П-1-1, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами в установленным настоящим договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте и сдать их результат по акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 31-42, том 2).

В соответствии с п. 1.5 договора объект строительства: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево – Новокурская – Караульнояр – Шатанова – Аксарина – Бачелино – Липовка – Сорокино – Ирек – Байкалова – Булашово – Кутарбинка – Худякова – Турбинская – Сетово (далее – объект).

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта, составляет 1 200 000 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 183 050 847 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2012 к договору №1/2012-П-1-1 генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: договорная цена работ по, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта, составляет 2 339 000 000 руб., включая НДС (18 %) 356 769 610 руб. 70 коп. (л.д. 43, том 2).

09.10.2013 ООО «Сибирские газовые сети» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Сибирские газовые сети» (т.1 л.д.31-42).

12.05.2014 ОАО «Сибирские газовые сети» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Газпром газораспределение Север».

19.11.2012 между ООО «Сибирские газовые сети» (заказчик) и ОАО «Запсибгазпром» (исполнитель) заключён договор № 014201-КПА-3-2 на выполнение функций заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать от имени и за счёт заказчика либо от своего имени, но за счёт заказчика юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором и направленные на выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево – Новокурская – Караульнояр – Шатанова – Аксарина – Бачелино – Липовка – Сорокино – Ирек – Байкалова – Булашово – Кутарбинка – Худякова – Турбинская – Сетово (л.д. 44-48, том 2).

Основными субподрядчиками ООО «Запсибгазпром-Газификация» при строительстве объекта являлись: ООО «УниверсалСтрой» - выполнение СМР; ООО «УралСтройМонтаж» являлось субподрядной организацией данной компании при выполнении работ на объекте; ООО «СБК ГРУПП» - организация рельефа, техническая и биологическая рекультивация земель, устройство лежневых дорог; ООО «АЗИМУТ» - выполнение исполнительной съемки; филиал ОАО «Запсибгазпром» - отраслевой институт «Омскгазтехнология» - проведение контроля качества сварных швов.

07.02.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключён договор подряда № 8/2014-К-1-1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а именно: 

- строительство газопровода открытым способом (81,59 км.),

- строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км.), 

а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 50-68, том 2).

В соответствии с п. 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 1 000 000 000 руб., в том числе НДС 18%, точная стоимость договора будет определена дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2014 к договору подряда       № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 цена и объёмы работ определены ведомостью укрупненной стоимости работ, перечнем локальных сметных расчетов по строительству газопровода и локальными сметами.

Согласно справке по форме КС-3 от 31.07.2014 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп. с учётом НДС     165 248 843 руб. 45 коп. (л.д. 72, том 2).

18.02.2014 между должником (подрядчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (субподрядчик) заключён договор подряда № 03/14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте (л.д. 42-52, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора и объекты определяются в приложении № 3 – локальные сметы (№ 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 04-01-01, № 04-01-02, № 04-01-03,         № 08-01-01, № 08-01-03, № 08-02-01, № 08-02-02, № 08-02-03, № 08-02-04,        № 09-01-01, № 09-02-01), приложении № 4 – ведомость укрупнённой стоимости работ – и составляет 994 499 119 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения работ ООО «УралСтройМонтаж» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2014, а также актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014 (л.д.51-52, том 1).

17.01.2014 было получено положительное заключение государственной экспертизы №72–1–4–0424–13 на проектную документацию без смет и результаты инженерных изысканий по объекту.

14.02.2014 Управлением градостроительной политики Главного управления строительства Тюменской области было выдано разрешение на строительство объекта № Ru 72515000/72521000-001.

18.08.2014 подписан акт приёмки законченного строительства объекта (КС-14) приёмочной комиссией был между представителем заказчика – ОАО «Запсибгазпром», представителем генеральной подрядной организации – ООО «Запсибгазпром-Газификация», представителем генеральной проектной организации – ДЗАО «Газпроектинжиниринг», представителем эксплуатационной организации – ОАО «Газпром газораспределение Север» (л.д.136, том 1).

25.08.2014 ОАО «Газпром газораспределение Север» было выдано заключение № 136 птб «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту (л.д.145, том 1).

28.08.2014 Управлением градостроительной политики ГУС ТО было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.144, том 1).

10.10.2014 между ООО «УралСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Тобольск риэлти» (цессионарий) заключён договор уступки, в соответствии с которым цессионарию переходя право требования оплаты выполненных цедентом работ (по акту по форме КС-2 от 31.07.2014) на общую сумму 943 213 986 руб.           50 коп., возникшее в рамках исполнения договора подряда №03/14 от 18.02.2014.

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрена обязанность ООО «Тобольск риэлти» по выплате вознаграждения ООО «УралСтройМонтаж» в размере 943 213 986 руб. 50 коп. за уступаемые по договору уступки права требования.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования переходят от цедента (ООО «УралСтройМонтаж») к цессионарию (ООО «Тобольск риэлти») в момент подписания настоящего договора.

11.07.2016 между кредитором (цессионарий) и ООО «Тобольск риэлти» (цедент) заключён договор об уступке прав (цессии) № 1-Ц/2016, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования частичного исполнения денежного обязательства ООО «Универсалстрой» перед цедентом по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, возникшего на основании договора подряда № 03/14 от 18.02.2014, заключённого между должником и ООО «УралСтройМонтаж».

Во исполнение п. 3.1.1. договора в соответствии с актом от 11.07.2016 кредитор передал, а ООО «Тобольск риэлти» приняло простой вексель на сумму 84 901 145 руб. 80 коп. (л.д.135, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Ссылаясь на заключённый договор уступки и наличие неисполненных обязательств должника по погашению задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 84 901 145 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки от 11.07.2016 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объём переданных прав сторонами определён, отсутствуют доказательства фиктивности сделки, факт неотражения хозяйственных операций в учёте контрагентов может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения такого учёта, право требования денежных средств с должника за выполненные работы по договору подряда не прекратилось ликвидацией ООО «УралСтройМонтаж», так как было уступлено конечному цессионарию - кредитору, отсутствуют доказательства частичного либо полного исполнения обязанности по оплате выполненных работ, доказательства недействительности договора цессии как сделки, совершённой в ущерб интересам должника, отсутствуют, оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, не влечет неблагоприятных для них последствий, требования по оплате по договору подряда должником не были исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на переданное ООО «Тобольск риэлти»  по договору об уступке прав (цессии) № 1-Ц/2016 от 11.07.2016 право требования частичного исполнения денежного обязательства должником по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, возникшего на основании договора подряда № 03/14 от 18.02.2014, заключённого между должником и ООО «УралСтройМонтаж» в сумме             84 901 145 руб. 80 коп. (п.п.1.1,1.2 договора). 

Факт передачи кредитором векселя в счёт оплаты по договору об уступке права (цессии) от 11.07.2016 № 1-Ц/2016 на сумму 84 901 145 руб. 80 коп. подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 11.07.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014 в материалы дела представлены ведомость укрупнённой стоимости работ по объекту от 18.02.2014, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 994 449 119 руб. 56 коп., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 на сумму 994 449 119 руб.     56 коп.

Установив, что работы на объекте были выполнены подрядчиком, договор уступки права (цессии) от 11.07.2016 № 1-Ц/2016 на сумму                   84 901 145 руб. 80 коп. соответствует требованиям ГК РФ, не является недействительным, требования по оплате по договору подряда должником не исполнены, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное кредитором требование в размере 84 901 145 руб. 80 коп. и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ссылались на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения работ ООО «УралСтройМонтаж» по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014; спорные работы выполнялись должником.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключён договор подряда № 8/2014-К-1-1, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а именно: строительство газопровода открытым способом (81,59 км.); строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км.). 

Выполненные по указанному договору работы были сданы должником ООО «Запсибгазпром-Газификация» по акту о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.07.2014 на сумму 1 083 297 973 руб. 76 коп., подписанному сторонами без замечаний. Согласно справке по форме №КС-3 от 31.07.2014 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп.  (л.д. 72, 73 том 2).

Факт выполнения работ ООО «УралСтройМонтаж» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2014, а также актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014 на сумму 994 449 119 руб. 56 коп.

Из акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.08.2014 следует, что в строительстве принимали участие ООО «Запсибгазпром-Газификация»  и должник (л.д.136-138 том1). Сведений о том, что ООО «УралСтройМонтаж» принимало участие в строительстве, в данном акте не имеется. 

В соответствии с актом № 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проанализирован период детальности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014 (л.д. 74-127, том 1). 

  В ходе выездной налоговой проверки установлено, что должник обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ. 

По сведеньям уполномоченного органа по данным бухгалтерской отчётности должника по состоянию 31.12.2015, представленной в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 31.03.2016, на балансе должника числились ликвидные активы организации. За 2012 год представлены справки 2-НДФЛ на 79 человек, за 2013 год на 73 человека, за 2014 год на 84 человека. Состав ИТР 10 человек, состав основных рабочих бригад: сварщики: -  около 12 человек, монтажники - 13 человек, изоляция – около 5 человек, водители (машинисты) – 18 человек, в том числе водители спецтехники (экскаваторы, бульдозеры 8 человек), стропальщики – 6 человек. Должник в 2014 году являлся собственником 11 транспортных средств. Согласно информации, представленной управлением Гостехнадзора от 30.05.2017, должник в           2014 году имел в собственности 5 единиц экскаваторной техники, 3 единицы бульдозера и 11 единиц прицепов «вагон-дом» для временного проживания рабочих.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «УралСтройМонтаж» материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д., для производства строительно-монтажных работ по договору подряда       № 03/14 от 18.02.2014, в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 2.2 договора подряда № 03/14 от 18.02.2014 цена работ включает причитающееся субподрядчику вознаграждение и компенсацию издержек субподрядчика, в том числе (но, не ограничиваясь) затраты на: 

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, прокладку инженерно-технических сетей и коммуникаций,

- приобретение материалов и оборудования, привлечение транспортных средств и специальной техники, необходимых для выполнения работ,

- оплату потребляемых в процессе выполнения работ ресурсов (электрической энергии, воды, тепла, газа и т.п.).,

- охрану и содержание результатов выполненных работ, материалов, оборудования, транспорта и прилегающей территории до сдачи результата работ подрядчику,

- восстановление, благоустройство и озеленение прилегающей территории, если эти объёмы работ учтены в проекте и сметной документации; 

- платежи за негативное воздействие на окружающую среду, иные налоги и сборы,

- а также иные затраты, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ.

Доказательств несения ООО «УралСтройМонтаж» расходов, указанных в п. 2.2 договора подряда, в материалы дела не представлено.

Из сведений, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 20 за 2014 год, следует, что должник понёс расходы в рамках договора подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014, заключённого с ООО «Запсибгазпром-Газификация» на сумму 879 688 175 руб. 16 коп., в том числе амортизация оборудования, заработная плата сотрудникам, командировочные расходы, налоги и сборы, списание ГСМ, списание запасных частей, материалов и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора подряда № 03/14 от 18.02.2014 у должника имелись необходимые средства, материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения  субподрядчика для производства данных работ отсутствовала.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 хозяйственные операции между должником и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств (л.д.115 том1).

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «УралСтройМонтаж» работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор совершён лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем, по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику. 

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено безусловных и достаточных доказательств  наличия неисполненных должником обязательств по оплате работ с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2,3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-29762/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Запсибгазпром» о включении требования в размере 84 901 145 рублей     80 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова