ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2332/2020

06 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу № А29-2332/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО2, акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500060592), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317110100005002)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес»  (далее  –  ООО «Пробизнес»,  ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик 2) о взыскании 168 895 рублей 93 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию за периоды с октября по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии»), временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройКапитал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 168 895 рублей 93 копейки, в удовлетворении исковых требований к ООО «Пробизнес» отказано.

ООО «СтройКапитал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что достоверность размера заявленных исковых требований проверить невозможно в связи с демонтажем прибора учета № 07976082, при расчете не учтено потребление электрической энергии объектами, принадлежащими иным лицам.  Ответчик 2 указывает, что фактически пользование объектом осуществляло ООО «Пробизнес» согласно заключенному договору аренды и в связи с возгоранием бетоносмесительной установки Elba, произошедшим 20.11.2018, и полным уничтожением бетонного цеха, электропотребление не производилось, а иных функциональных помещений, располагающихся на территории не установлено.

Истец и АО «Коми коммунальные технологии» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ветлосянские стройматериалы» и ООО «СтройКапитал» заключен договор купли-продажи от 10.04.2018 № 13/04, согласно которому в собственность ООО «СтройКапитал» переданы объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: здание столярной мастерской, задание заводоуправления, железнодорожный тупик (т. 3 л.д. 48-49).

ООО «СтройКапитал» направило АО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 21.09.2018 № 36  на заключение договора энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и здания заводоуправления (т. 2 л.д. 24).

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 № 216009, который ООО «СтройКапитал» подписан не был (т. 2 л.д. 57-66).

Между ООО «СтройКапитал» (арендодатель) и ООО «Пробизнес» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении  здания столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...> территория ОАО «Вестр» (л.д. 33-34, т. 1).

ООО «Пробизнес» в адрес истца направил заявку от 06.11.2018 о заключении договора электроснабжения с 01.11.2018 (л.д. 29, т. 2), письмом от 11.12.2018  истец направил в ответчику 1 договор энергоснабжения от 10.12.2018 № 216014, в материалах дела подписанный договор со стороны ООО «Пробизнес» отсутствует (л.д. 14-23, т.1).

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ухты, и полагая, что им исполняются обязательства по поставке электрической энергии в период с октября по декабрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...> предъявив ООО «Пробизнес» для оплаты счета-фактуры: от 31.10.2019 № 017598/0211 на сумму 15 591 рубль 25 копеек, от 30.11.2019 № 018091/0211 на сумму 52 002 рубля 96 копеек, от 31.12.2019 № 021303/0211 на сумму 101 301 рубль 72 копейки (л.д. 24-27, т. 1).

Истцом, в обоснование объемов потребленной электрической энергии, в материалы дела представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанные сетевой организацией (л.д. 28-29, т. 1).

Полагая, что ответчики обязаны были оплатить потребленную электрическую энергию, истец направил претензии от 27.01.2020 ООО «Пробизнес» (л.д. 38, т.1) и ООО «СтройКаритал» от 10.03.2020 (л.д. 77, т.1), которые оставлены ответчиками без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Позиция заявителя сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии на объекты ООО «Стройкапитал», а также ее объем, поскольку прибор учета № 07976082 учитывает потребление электрической энергии объектами, принадлежащими иным лицам,  также что объем поставки электрической энергии невозможно достоверно проверить в связи с демонтажем прибора учета № 07976082.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего.

ООО «Стройкапитал» в рамках настоящего дела предъявлен объем электроэнергии, определенный путем вычитания из показаний прибора учета № 07976082, установленного в ТП № 141, показаний приборов субабонентов ПАО «МТС» (прибор учета № 201733149708), ПАО «Мегафон» (прибор учета № 07984843).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Как следует из приложения № 2 договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 3800, заключенному ранее между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и  ОАО «Ветлосяновские стройматериалы», прибор учета № 07976082 являлся точкой поставки по объектам «цех лесопиления и бетонно-смесительная установка» (т. 3 л.д. 75 об.). 

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройКапитал» на праве собственности принадлежат объекты, находящиеся по адресу 

<

...> территория ОАО «Вестр» (выписки из ЕГРН, т. 4 л.д. 17-21).

В соответствии с заявкой от 21.09.2018 ООО «СтройКапитал» просило заключить договор энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и задания заводоуправления. Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 № 216009.

26.09.2018 ООО «Стройкапитал» направлена в адрес истца заявка на проверку прибора учета на подстанции ТП № 141, в связи с заключением договора энергоснабжения по заявке от 21.09.2018 № 36 (т. 4 л.д. 16).

09.10.2018 представителем сетевой организации – АО «Коми коммунальные технологии» и представителем ООО «Стройкапитал» ФИО6, действующим на основании доверенности от 23.04.2018 (л.д. 79, т.4), проведена проверка прибора учета № 07976082, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств и составлен акт технической проверки № 229, в котором указано на нахождение спорного прибора учета в балансовой принадлежности ООО «СтройКапитал» (т. 2 л.д. 54).

На основании изложенного следует, что воля ООО «СтройКапитал» при урегулировании отношений по договору энергоснабжения была направлена на использование имеющегося в ТП № 141 прибора учета в качестве расчетного.

Письмом от 19.03.2019 № 18 ответчик 2 сообщил о наличии разногласий в части договорного объема электрической энергии на 2018 год, указав, что в приложении № 2 к договору расчетным для ООО «СтройКапитал» является прибор учета № 07976082, установленный в ТП-141, РУ-0,4 кВ, при этом к ТП-141 подключены все объекты потребления электрической энергии, расположенные на производственной территории ОАО «Ветлосяновские стройматериалы». Указанные объекты подключены к питанию электрической энергией от ТП-141 последовательно, объекты ООО «СтройКапитал» находятся в конце этой последовательности подключения (л.д. 9, т. 2).

Однако в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 в редакции, действовавшей в спорный период), именно на собственника энергопринимающих устройств возлагается обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств такого потребителя, приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.

ООО «СтройКапитал» не представило в материалы дела доказательства того, что на принадлежащих ему на праве собственности объектах, оборудованы приборы учета электрической энергии в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Порядок расчета объемов потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета регламентирован пунктом 181 Основных положений № 442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что расчет объема предъявленной ответчику 2 электрической энергии выполнен на основании показаний прибора учета, установленного в ТП № 141 (за вычетом объемов объектов сотовых операторов); доказательств того, что объем, определенный расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442, был бы менее предъявленного ответчику объема, ответчиком не представлено.

Равным образом, заявителем не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов ООО «СтройКапитал» не осуществлялось; напротив, в переписке сторон (т. 2 л.д. 4, 5) ООО «СтройКапитал» указывало на готовность оплачивать потребленный объем электрической энергии, выражая несогласие исключительно с порядком его определения.

Ссылки заявителя на возможность потребления электрической энергии иными потребителями носят документально не подтвержденный характер; актов обследования, исходя из которых возможно с достоверностью установить, какие именно объекты, помимо принадлежащих ООО «СтройКапитал», были в спорный период запитаны через спорный прибор учета, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Стройкапитал», действуя разумно и добросовестно, должно принимать во внимание возможные последствия своего бездействия по оборудованию приборами учета электрической энергии принадлежащих ему объектов, а именно применение расчетных способов определения объема потребления, использование которых в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательства того, что по письму от 05.11.2019 электричество на объекте было отключено, так как деятельность на объекте не ведется, в материалах дела отсутствуют. Доказательств  демонтажа прибора учета № 07976082 в установленном законом порядке, ответчиком 2, также, не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу № А29-2332/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу № А29-2332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев