208/2018-54943(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4303/2018

город Брянск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В. Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Профиль», г. Брянск,  

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района»  г. Брянска, г. Брянск,  

 о взыскании 877 728 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2018); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2018), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 04.06.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль», г. Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, г.  Брянск, о взыскании 877 728 руб. 06 коп., в том числе 776 084 руб. долга за  поставленный товар согласно договорам поставки № 65, № 66 от 19.04.2016, № 67  от21.04.2016, № 68 от 24.04.2016, № 70 от 05.05.2016, № 73 от 12.05.2016, № 74 от  12.05.2016, № 84 от 08.06.2016, № 159 от 16.11.2016, № 160 от 16.11.2016, № 145 от  15.10.2016, № 161 от 16.11.2016, № 60 от 19.08.2017, 101 644 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 20.08.2018. (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены  данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в  электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренные ч. ст. 227 АПК и 27.06.2018 определил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность  признает, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела между ООО «Профиль» (поставщик) и МБУ  «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (покупатель) заключены договоры  поставки № 65, № 66 от 19.04.2016, № 67 от21.04.2016, № 68 от 24.04.2016, № 70 от  05.05.2016, № 73 от 12.05.2016, № 74 от 12.05.2016, № 84 от 08.06.2016, № 159 от 16.11.2016,   № 160 от 16.11.2016, № 145 от 15.10.2016, № 161 от 16.11.2016, № 60 от 19.08.2017, по  условиям которых поставщик принимает на себя поставку, а покупатель приемку и оплату  запасных частей и сопутствующих товаров к автотракторной техники отечественного  производства, именуемых в дальнейшем товар. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за каждую партию товара осуществляется не  позднее 10-ти календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком, покупателю, путем  безналичных расчетов.  

Во исполнение обязательств предусмотренных договорами истец осуществил  поставку товара, согласно товарным накладным № 139 от 19.04.2016, № 140 от 19.04.2016,   № 144 от 21.04.2016, № 145 от 24.04.2016, № 154 от 05.05.2016, № 158 от 12.05.2016, № 160  от 16.05.2018, № 171 от 24.05.2016, № 195 от 08.06.2016, № 318 от 16.09.2016, № 406 от  16.11.2016, № 407 от 16.11.2016, № 408 от 16.11.2016, № 409 от 16.11.2016, № 163 от  10.05.2017, № 183 от 26.05.2017, № 184 от 26.05.2017, № 196 от 30.05.2017, № 270 от  12.07.2017, № 302 от 15.08.2017, № 319 от 23.08.2017, № 323 от 23.08.2017, № 340 от  20.09.2017, № 497 от 13.12.2017, № 498 от 13.12.2017, № 505 от 19.12.2017, № 518 от  

22.12.2017, № 524 от 27.12.2017, № 3 от 11.01.2018, № 117 от 11.04.2018, № 119 от  13.04.2018 на общую сумму 776 084 руб.  

МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска приняло товар на  общую сумму 776 084 руб. по вышеуказанным товарным накладным, подписанным  представителями сторон без замечаний.  

Приняв поставленный товар, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 776 084 руб.  

20.03.2018, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долга за  поставленный товар.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  бы и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Факт поставки ООО «Профиль» товара и задолженность МБУ «Дорожное  управление Советского района» г. Брянска по его оплате в размере 776 084 руб.  

подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными  сторонами без разногласий и замечаний.  

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения  задолженности по оплате товара в сумме 776 084 руб. полностью или в какой-либо части  суду не представлено.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 776 084 руб. долга за  поставленный товар обоснованы и подлежат удовлетворению  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для  предъявления к ответчику требования о взыскании 101 644 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами 03.05.2016 по 20.08.2018.  

Суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку исполнения обязательства подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции на начало периода просрочки) а пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с  01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с  06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный  период, подтверждается материалами дела.  

 Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате  товара поставленного по иным товарным накладным. В силу статьи 522 ГК РФ истец  обоснованно засчитал указанные платежи согласно назначению платежа указанному в  платежных документах.  

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за  пользование чужими денежными средствами по спорным товарным накладным.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 20.08.2018, составляет  

101 644 руб. 06 коп. 

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета,  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом.  

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 101 644 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 877 728 руб. 06 коп. государственная пошлина составляет  

20 555 руб. 00 коп. 

Истец при предъявлении исковых требований в суд платежным поручением № 205 от  25.04.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 21 323 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

 Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 555 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма в размере 768 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление  Советского района» г. Брянска, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Профиль», 

<

...> 728 руб. 06 коп., в том числе 776 084 руб.  долга, 101 644 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  20555 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», г. Брянск, возвратить из  федерального бюджета РФ 768 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением  

 № 205 от 25.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Г. В. Земченкова