﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А45-193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястребова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Ивана Геннадьевича (ОГРНИП 315547600099531; далее - Черкасов И.Г., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Шитова Артёма Олеговича (далее - управляющий) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключённого по результату их проведения договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

Заельцовским районным судом города Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-118/2018 по исковому заявлению Ястребова Е.В. к Черкасову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 578 362 руб., 1 000 000 руб. в счёт уплаты проценты за пользование займом, обращении взыскания принадлежащей должнику земельный участок с кадастровым номером 54:19:060302:386 (далее - земельный участок).

Решением суда от 22.02.2018 требования удовлетворены в полном объёме. Определён способ реализации земельного участка - продажа с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 2 248 000 руб.

На основании указанного судебного акта, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Горностаевой К.В. 31.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 48822/18/54031-ИП.

Постановлением от 25.10.2018 судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.В. земельный участок передан Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) для его реализации на торгах.

По результатам проведённых торгов составлен протокол от 18.01.2019 № 2. Победителем торгов признана Иванова Ксения Николаевна. Земельный участок реализован по цене 2 101 880 руб. Право собственности зарегистрировано за Ивановой К.Н. 13.05.2019. Впоследствии Иванова К.Н. реализовала земельный участок Долгих Е.К.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в рамках которого определением суда от 05.05.2019 требование Ястребова Е.В. к должнику признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Черкасова И.Г.

При этом Ястребову Е.В. отказано в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку он обратился в суд с пропуском срока, установленного статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.03.2018 Черкасов И.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, оформленные протоколом от 18.01.2019 № 2, признании недействительным договора, заключённого между Управлением и Ивановой К.Н., применении последствий недействительности сделки.

Управляющий не ссылается на нарушения порядка проведения торгов, реализацию земельного участка по заниженной цене. Основным мотивом управляющего является то, что торги должны проводиться арбитражным управляющим и именно им должен подписываться договор купли - продажи.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций указали на то, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, находятся на депозитном счёте службы судебных приставов-исполнителей, подлежат перечислению в конкурсную массу и последующему распределению между конкурсными кредиторами.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы управляющего, кредиторов должника не нарушаются, в связи с чем не усмотрели оснований для признания недействительными торгов.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, Ястребов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае отказ в заявлении должен быть мотивированным недопустимостью признания недействительным торгов и заключённого по их результату договора купли-продажи ввиду невозможности возвращения земельного участка в конкурсную массу.

По мнению кассатора, выводы судов о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации земельного участка, в конкурсную массу и последующего их распределения между кредиторами должника являются ошибочными, противоречащими положениям статьи 110 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

От Управления в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Процедуры банкротства носят срочный характер, что достигается совершением всех необходимых и достаточных мер для вывода несостоятельного гражданина из экономического кризиса в непродолжительный срок.

Формальный подход судов к разрешению каждого обособленного спора недопустим, орган отправления правосудия в каждом случае исходя из установленных обстоятельств с учётом характера и существа спора, сам определяет какие юридически значимые факты имеют существенные значение для его правильного разрешения.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что порядок проведения торгов Управлением не нарушен, начальная цена реализации была определена на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, имущество реализовано в условиях конкурентной среды. Следовательно, оснований для признания торгов недействительными по формальным основаниям, на которых настаивает управляющий, не имеется.

При этом вырученные от продажи имущества денежные средства находятся на депозитном счёте службы судебных приставов, следовательно, вреда имущественным правам кредиторов должника на удовлетворение своих требований за их счёт, в том числе Ястребову Е.В. как зареестровому кредитору, не причинено.

Таким образом, оснований полагать, что в результате проведения торгов, реализации на них земельного участка, права и законные интересы управляющего, кредиторов нарушены и их восстановление возможно только признанием торгов недействительными, не имеется. В этой связи отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления управляющего является правильным.

Доводы Ястребова Е.В. о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации земельного участка, не в конкурсную массу, а непосредственно ему, как взыскателю по исполнительному производству, подлежат отклонению.

Положения Закон о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Закона об исполнительном производстве, следовательно, имеют приоритет в вопросе правоприменения. 

Следовательно, с учётом введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, предполагающей специальный порядок расчётов с его кредиторами (статья 213.27 Закона о банкротстве), отсутствия у Ястребова Е.В. статуса залогового кредитора, положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае  применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, выражают несогласие кассатора с выводами суда, что не может служить основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А45-193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова Евгения Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина