АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-14790/2016

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», г. Самара Самарской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 385 727 руб., и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 и о взыскании задолженности в размере 364 020 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – Ударцева О.В. по доверенности № 219-ММ от 01.06.2017;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее по тексту – ООО «ПМП «Металлургмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Роснефтегазмонтаж») о взыскании 1 385 727 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 исковые требования ООО «ПИП «Металлургмонтаж» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение от 23.12.2016 по делу № А03-14790/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству судьей Мошкиной Е.Н.

Определением Заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017, №15 ГК дело №А03-14790/2016 передано в производство судье Сайчуку А.В.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Роснефтегазмонтаж» представило встречное исковое заявление к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда №ТД-15-5 от 09.06.2015 и взыскании 364 020 руб. 01 коп., которое, применительно к положениям ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определением от 03.08.2017 оставлялось  без движения, по правилам ст. 128 АПК РФ, как несоответствующее требованиям п.п. 1 и 2 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 22.09.2017 в рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда № ТД-15-5 от 09.06.2015 и о взыскании задолженности в размере 364 020 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ПМП «Металлургмонтаж» указало на ненадлежащее исполнение ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  обязательства по оплате выполненных подрядных работ на сумму 1 311 000 руб., вытекающего из договора №ТД-15-5 от 09.06.2015, что также послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 74 727 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уменьшило размер искового требования о взыскании задолженности до суммы 946 989 руб. и увеличило размер искового требования о взыскании пени до суммы 160 988 руб.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж», заявляя требования по встречному иску, указало на то, что в рамках вышеуказанного договора им произведена оплата ООО «ПМП «Металлургмонтаж» подрядных работ на общую сумму 3 508 020 руб. 01 коп., в то время как последнее выполнило работы только на сумму 3 144 000 руб., в связи с чем ЗАО «Роснефтегазмонтаж» полагает, что на стороне ООО «ПМП «Металлургмонтаж» возникло неосновательное обогащение на сумму 364 020 руб. 01 коп., так как впоследствии ЗАО «Роснефтегазмонтаж» направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Представитель ООО «ПМП «Металлургмонтаж» уточненные требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявил возражения по встречному иску, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, основанные на том, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору и основания для его расторжения отсутствуют.

Выслушав представителя ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2015 между ЗАО «Роснефтегазмонтаж», как  подрядчиком, и ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как субподрядчиком, заключен договор подряда №ТД-15-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обязалось выполнить работы  по автоматической сварке  горизонтальных  стыков двух комплексов  РВС-20 000 м3 (согласно проекта КМ шифр П.253-2014 (9535-3 КМ 20 000), выполненный ООО «ПК «Красный Яр».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  общая цена договора составляет 4 370 000 руб. с НДС.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязалось оплатить работы в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 500 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в сумме 700 000 руб. в течение 13 рабочих дней с даты подписания договора; оплата в сумме 3 170 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Зачет аванса в сумме 1 200 000 руб. производится пропорционально  от объемов выполненных работ от акта о приемке выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Работы по договору должны были быть выполнены в следующий срок: начало работ – в течение 7-ми календарных дней с момента перечисления авансового платежа: окончание – в течение 6 дней с момента сдачи подрядчиком каждого горизонтального стыка под сварку.

В соответствии с п. 5.9 договора ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как субподрядчик, обязалось уведомить подрядчика о готовности сдачи работ  за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи.

Приемка выполненных работ ЗАО «Роснефтегазмонтаж», как подрядчиком, осуществляется  в течение трех рабочих дней с даты получения  подрядчиком указанных в п. 5.2.1 договора  документов и извещения  субподрядчика о готовности  выполненных работ  к сдаче. Подрядчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утверждает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет субподрядчику мотивированный  отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения  выявленных при приемке работ недостатков (пункт 8.2 договора).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если к дате окончания срока действия договора у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения договора.  

Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2015 к договору стороны согласовали обязанность подрядчика компенсировать затраты субподрядчика по мобилизации и демобилизации специалистов на объект в сумме 85 000 руб. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2015 года (№1 от 20.07.2015) на сумму 2 185 000 руб., за октябрь 2015 года (№2 от 01.11.2015) на сумму 874 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2015 на сумму 2 185 000 руб. и №2 от 01.11.2015 на сумму 874 000 руб., а также акт №00000392 от 16.10.2015 на компенсацию затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб.

Указанные выше доказательства подтверждают факт выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» предусмотренных договором работ на сумму 3 144 000 руб. Обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами сторонами по делу не оспариваются.

Платежными поручениями №814 от 09.06.2015 на сумму 500 000 руб.; №976 от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб.; №1581 от 15.10.2015 на сумму 1 585 000 руб.; №1591 от 16.10.2015 на сумму 85 000 руб.; №481 от 01.04.2016 на сумму 638 020 руб. 01 коп. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» произвело оплату предусмотренных договором работ на общую сумму 3 508 020 руб. 01 коп.

ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как истец по первоначальному иску, указывает на то обстоятельство, что помимо подрядных работ, принятых ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по вышеуказанным двусторонне подписанным актам и справкам на сумму 3 144 000 руб., также выполнило в рамках договора подрядные работы на сумму 1 311 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонне подписанные ООО «ПМП «Металлургмонтаж» справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.11.2015 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 г. №3 от 26.11.2015, а также счет-фактуру №653 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб., счет №534 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб.

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ссылается на то обстоятельство, что все вышеуказанные документы, связанные с выполнением работ по договору на сумму 1 311 000 руб., были направлены ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 29.12.2015 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №65932683011189 (л.д.20, том 1), которое было получено ЗАО «Роснефтегазмонтаж», согласно сведений, отраженных на официальном Интернет-сайте «Почта России», 12.01.2016 (л.д. 20, том 1).

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» отрицает получение от ООО «ПМП «Металлургмонтаж» вышеуказанных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору на сумму 1 311 000 руб.

Из условий договора следует, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) истец должен был направить почтой в течение трех дней с момента осуществления приемки выполненных работ в соответствии со статьей 8 договора (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в обязанности субподрядчика входит уведомление подрядчика о готовности сдачи работ по договору за 5 календарных дней до предполагаемой даты. 

Таким образом, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» должно было не позднее 21.11.2015 уведомить ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о готовности сдачи работ, указанных в акте КС-2 от 26.11.2015, №3.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик до 25 числа следующего за отчетным месяцем, извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за месяц и представляет подрядчику подписанные со своей стороны документы. 

Таким образом, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» должно был до 25.12.2015 направить документы по работам, указанным им в акте КС-2 от 26.11.2015, № 3.

В силу п.п. 12.2, 12.5.1 договора любое уведомление по договору отправляется получателю в письменной форме в виде: заказного письма с уведомлением о вручении по его фактическому адресу; передачей из рук в руки под расписку; факсимильной связью с обязательным  подтверждением получения; по электронной почте с обязательным получением получения.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Роснефтегазмонтаж» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении №65932683011189 ООО «ПМП «Металлургмонтаж»  фактически был направлены не указанные им документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору на сумму 1 311 000 руб., а иные документы, не связанные с исполнением обязательств по договору, на котором основаны исковые требования.

В почтовом отправлении с номером почтового идентификатора №65932683011189, как следует из журнала электронной регистрации входящих документов ЗАО «Роснефтегазмонтаж» за январь 2016 года (л. д. 76 – 80, том 3), находились процессуальные документы по арбитражному делу №А55-18127/2015 по спору между субподрядчиком и подрядчиком, находившемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области по иным договорам, а именно: уточненное исковое заявление по делу №А55-18127/2017, подписанное представителем ООО «ПМП Металлургмонтаж» ФИО3 на 6 листах (л. д. 81-86, том 3); отзыв на встречное исковое заявление по делу №А55-18127/2017, подписанное представителем ООО «ПМП Металлургмонтаж» ФИО3 на 2 листах (л.д. 87,88 том 3); ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ по делу №А55-18127/2017, подписанное представителем ООО «ПМП Металлургмонтаж» ФИО3 на 2 листах (том 3 л. д. 89-90).

ООО «ПМП Металлургмонтаж», в свою очередь, при рассмотрении дела не представило доказательств свидетельствующих о том, что в отправлении с номером почтового идентификатора №65932683011189 находились именно спорные документы о выполнении работ по договору на сумму 1 311 000 руб., в частности в материалы дела не представлена опись вложения в почтовое отправление.

Также ООО «ПМП Металлургмонтаж» в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на направленное ЗАО «Роснефтегазмонтаж» письмо №350 от 15.04.2016 (том 1 л. д. 136) о погашении задолженности, в том числе по договору на котором основаны исковые требования.

01.08.2017 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в материалы дела было направлено заявление о фальсификации доказательства – письма №350 от 15.04.2016, которое ООО «ПМП Металлургмонтаж» представило в материалы дела (л.д. 136, том 1) вместе с уточненным исковым заявлением (л. д. 132-135, том 1). 

В качестве основания заявления о фальсификации ЗАО «Роснефтегазмонтаж» указало на имеющийся у него оригинал письма от ООО «ПМП «Металлургмонтаж» исх. № 350 от 15.04.2016г (л.д. 33, том 2), содержание которого не тождественно содержанию, заявленному истцом, а именно письмо №350 от 15.04.2016, подписанное руководителем ПЭО ФИО4, является сопроводительным письмом к актам сверки по состоянию на 15.04.2016 по договорам: № ТД-15-5 от 09.06.2015; № 48К-0615 от 05.06.2015; №204Р-0913 от 27.08.2013; № ТД-14-15 от 22.05.2014; № 59Р-1014 от 08.10.2014; № 04Р-0214 от 29.04.2014; № 51К-0712 от 01.08.2012 (л.д. 35-41, том 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по настоящему делу (л.д. 20-25, том 4) суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, с согласия представителя ООО «ПМП «Металлургмонтаж», исключил из числа доказательств по делу №А03-14790/2016 письмо истца в адрес ответчика №350 от 15.04.2016 (том 1 л. д. 136).

Исходя из вышеизложенного ООО «ПМП Металлургмонтаж» не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о необходимости принятия работ на сумму 1 311 000 руб., отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 26.11.2015 и акте о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 г.(КС-2) №3 от 26.11.2015, а также доказательств передачи ЗАО «Роснефтегазмонтаж» данных документов для рассмотрения.

Также материалами дела не подтвержден сам факт выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» работ на сумму 1 311 000 руб., отраженных в вышеуказанных акте и справке.

В деле (л.д. 96, том 3) имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный ООО «ПМП «Металлургмонтаж», в котором не отражено выполнение работ 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.04.2016 между ООО «ПМП Металлургмонтаж» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» подписан акт сверки по договору №ТД-15-5 от 09.06.2015, в котором отражена задолженность ООО «ПМП Металлургмонтаж» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму 364 020 руб. 01 коп.

В данном акте отражены суммы выполненных ООО «ПМП Металлургмонтаж» работ на общую сумму 3 144 000 руб., соответствующую двусторонним подписанным актам приемки работ, а также сумма поступившей от ЗАО «Роснефтегазмонтаж» оплаты в общем размере 3 508 020 руб. 01 коп.

В этом акте сверки, составленном, по состоянию на 15.04.2016, работы на сумму 1 311 000 руб., соответствующую односторонне подписанному ООО «ПМП «Металлургмонтаж» акту (КС-2) №3 от 26.11.2015 данным лицом также не отражены.

В судебном заседании представитель ООО «ПМП «Металлургмонтаж» пояснил, что все вышеуказанные акты сверки расчетов были подготовлены ООО «ПМП «Металлургмонтаж», что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что  в момент составления ООО «ПМП «Металлургмонтаж» данных актов, в случае выполнения им подрядных работ на спорную сумму 1 311 000 руб., должно было включить их стоимость в акты сверки взаиморасчетов, однако ООО «ПМП «Металлургмонтаж» не представило суду каких-либо убедительных доводов, объясняющих причины не включения в вышеуказанные акты сверки стоимости выполненных работ на сумму 1 311 000 руб. 

Применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонне подписанный ООО «ПМП Металлургмонтаж» акт (КС-2) №3 от 26.11.2015 не может являться доказательством выполнения работ по договору на сумму 1 311 000 руб., в  связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ПМП Металлургмонтаж» по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору, и соответствующих пеней, начисленных на данную задолженность, применительно к п. 9.3 договора.

При оценке требований ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора подряда №ТД-15-5 от 09.06.2015 не предусмотрены какие-либо особые случаи расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» службой курьерской доставки PLEX в адрес ООО «ПМП Металлургмонтаж» направлено уведомление исх. №1335 от 01.09.2016 с предложением расторгнуть договор подряда №ТД-15-5 от 09.06.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения №2 от 01.09.2016 к указанному договору о его расторжении, которые были получены ООО «ПМП Металлургмонтаж» 07.09.2016 (л.д. 142 – 147, том 3).

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ПМП Металлургмонтаж» предложения о расторжении договора материалы дела не содержат.  При рассмотрении настоящего дела ООО «ПМП Металлургмонтаж» заявило, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к производству работ в течение 7 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет ООО «ПМП Металлургмонтаж». 

Применительно к положениям пункта 4.1.1 договора, авансовый платеж в размере 500 000 руб. был уплачен подрядчиком платежным поручением №814 от 09.06.2015, в связи с чем субподрядчик обязан был приступить к производству работ не позднее 16.06.2015.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.07.2015 датой начала отчетного периода указано 16.06.2015.

По акту №1 от 20.07.2015 ООО «ПМП «Металлургмонтаж» работы выполнены на сумму 2 185 000 руб.

По акту №2 от 01.11.2015 ООО «ПМП «Металлургмонтаж» передало ЗАО «Роснефтегазмонтаж» работы на сумму 874 000 руб.

Таким образом, по указанным выше актам ООО «ПМП «Металлургмонтаж» передало ЗАО «Роснефтегазмонтаж» работы только на сумму 3 059 000 руб. из предусмотренной условиями договора 4 370 000 руб. (без учета стоимости компенсации затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб.).

До установленного сторонами срока окончания действия договора – 31.12.2015 иные работы ООО «ПМП «Металлургмонтаж» для их приемки не передавались, равно как и не передавались после указанной даты вплоть до направления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в адрес ООО «ПМП «Металлургмонтаж» предложения о расторжении договора, что, как следует из вышеизложенного, установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Невыполнение ООО «ПМП «Металлургмонтаж» предусмотренных договором работ на сумму 1 311 000 руб. позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении указанной стороной договора его условий, поскольку в этом случае ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не достигло цели, преследуемой им при заключении договора подряда и в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Исходя из этого суд приходит выводу о законности и обоснованности требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по встречному иску о расторжении договора подряда №ТД-15-5 от 9 июня 2015 года, в связи с чем удовлетворяет его.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» предусмотренных договором работ только на сумму 3 144 000 руб. (с учетом компенсации затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб. по дополнительному соглашению №2), в то время, как в счет выполнения работ ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перечислено 3 508 020 руб. 01 коп., сумма 364 020 руб. 01 коп. (3 508 020 руб. 01 коп. – 3 144 000 руб.) получена ООО «ПМП Металлургмонтаж» в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем подлежит возврату ЗАО «Роснефтегазмонтаж», как неосновательное обогащение в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом требование ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по встречному иску о взыскании с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» неосновательного обогащения в сумме 364 020 руб. 01 коп. также подлежит удовлетворению.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда №ТД-15-5 от 9 июня 2015 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 364 020 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 280 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 116 руб. после предоставления суду  подлинника платежного поручения №1685 от 05.10.2018 на уплату госпошлины в сумме 27 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук