АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6911/2022

20 марта 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 248600, 

<

...>; почт. 248002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249034, 

<

...>, эт. 1, пом. 248),

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Калужской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЖКУ" (далее – общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 10.04.2015 № 040-00060 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

В обоснование требования инспекция ссылается на наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ЖК РФ.

Общество в отзыве указало, что решения инспекции об исключении из реестра лицензий Калужской области сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (общество), оспариваются в рамках дел №№ А23-1000/2022 – А23-1009/2022, А23-1011/2022, А23-1013/2022 – А23-1041/2022, А23-1060/2022 – А23-1078/2022, А23-1093/2022. Отмечает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией лицензиату 10.04.2015 за № 040-000060 выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами.

Решениями инспекции от 27.01.2022 №№ 883-р – 943-р из реестра лицензий Калужской области исключены сведения о 61 МКД как о находящихся под управлением общества, что составляет 100% от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество в течение 2021 года (календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд).

Инспекцией 05.08.2022 за № 79 в виде протокола заседания лицензионной комиссии (вопрос 3) принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что инспекцией по основанию, предусмотренному частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ, 27.01.2022 приняты вышеуказанные решения об исключении из реестра лицензий Калужской области сведений обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, и 05.08.2022 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 199 ЖК РФ, принято решение об обращении в суд с настоящим заявлением.

Законность решений инспекции от 27.01.2022 №№ 883-р – 943-р подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А23-1000/2022 – А23-1009/2022, А23-1011/2022, А23-1013/2022 – А23-1041/2022, А23-1060/2022 – А23-1078/2022, А23-1093/2022 с участием тех же сторон, то есть имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства соблюдения инспекцией порядка информирования, установленного статьей 197 ЖК РФ, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289), представлены в материалы дела.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 198 ЖК РФ, судом не установлено. В деле не имеется сведений о направлении (поступлении) в инспекцию решений общих собраний собственников помещений о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению каким-либо домом.

С учетом изложенного, суд находит доказанными правовые основания для аннулирования лицензии, определенные в части 2 статьи 199, части 5.1 статьи 198 ЖК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу частей 1, 4 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва в установленный судом срок является процессуальной обязанностью ответчика, при неисполнении которой суд вправе, в частности, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств в опровержение заявленного требования.

Исключение МКД из управления ответчика обусловлено совершением последним грубых нарушений лицензионных требований, в связи с чем применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление МКД (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная правовая норма регулирует правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по управлению многоквартирными домами и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

В данном случае наличие у ответчика лицензии (сохранение таковой)не гарантирует потребителям надлежащее качество оказываемых лицензиатом (ответчиком) услуг, в результате чего потребитель, получив информацию о наличии у исполнителя лицензии, может быть введен в заблуждение относительно действительного качества предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах цели законодательства о лицензировании отельных видов деятельности, обозначенные в статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,не достигаются.

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 306-КГ18-14065, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А12-29976/2017 и др.

В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего заявления, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>) бессрочную лицензию от 10.04.2015 № 040-00060 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Харчиков