АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года	 Дело № А56-82934/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-82934/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 16.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.07.2025 в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

Податель жалобы указывает, что факт привлечения должника к

административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: налогового органа в размере 3 303 руб. основного долга; публичного акционерного общества Сбербанк в размере 98 500,26 руб. основного долга;

ФИО5 в сумме 6 625 120,00 руб. (основная сумма задолженности и судебные расходы), которые не погашены в процедуре банкротства.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

ФИО1 в официальном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей; не трудоустроена.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на её формирование, лицами, участвующими деле о банкротстве должника, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО5 просила не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ней.

Оценив представленные ФИО5 документы, а также возражения конкурсного кредитора, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных

доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и определил не применять в отношении нее правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.10.2025 оставил определение от 02.07.2025 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо

недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу № 2-6637/2022, с неё в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 584 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 120 руб.

Из указанного решения следует, что ФИО1 08.03.2022, управляя автомобилем Шкода Фабия, г.н.з. 0112ЕМ98, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение со встречно движущимся автомобилем БМВ Х6, г.н.з.

Е647ТХ198, под управлением ФИО6, после чего совершила столкновение со встречным автомобилем БМВ Х5, г.н.з. 0665СА, под управлением ФИО7, что повлекло наезд на препятствие.

Собственником автомобиля БМВ Х6, г.н.з. Е647ТХ198 является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 от. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1 перед

ФИО5 возникли в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что указанное происшествие произошло по вине ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед названным кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащийся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что привлечение ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение

Московского районного суда Санкт-Петербурга, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как полагает суд кассационной инстанции, не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 6 584 000 руб., суды первой и апелляционной исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае сопряжено с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-82934/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев