Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22847/2024

г. Краснодар

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ООО "Крепость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Крепость" (далее – ответчик) неустойки в размере 342 806,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Крепость» (отправитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 25/11 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя, автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 25/11 от 25.11.2021 оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится на основании счетов на оплату, а также универсального передаточного документа, подписанных обеими сторонами. Следовательно, стороны согласовали, что формой первичных учетных документов является универсальный передаточный документ.

В пункте 3.3 договора закреплено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика авансом с момента выставления счета на оплату. В случае договоренности оказания услуг с последующей оплатой в течение 5 рабочих дней и просрочки платежа начисляется пеня на сумму долга, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Истец указывает, что в период исполнения договора № 25/11 ООО «Крепость» не исполняло надлежащим образом свои денежные обязательства, неоднократно допускало просрочки платежей, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актами взаимных расчетов за 2022 и 2023 годы, которые подписаны сторонами.

В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 342 806,64 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика авансом с момента выставления счета на оплату. В случае договоренности оказания услуг с последующей оплатой в течение 5 рабочих дней и просрочки платежа начисляется пеня на сумму долга, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с расчетом, ссылаясь на отсутствие задолженности, многочисленные авансовые платежи, незначительность допущенных задержек по оплате в последующие периоды. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик возражает против расчета истца, представляет контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 9 830,37 руб.

Между тем представленный ответчиком контррасчет опровергается представленной в материалы дела первичной документацией. Так судом отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на 11.01.2022, поскольку согласно акту сверки по итогам 2022, подписанному сторонами, задолженность на указанную дату составляла 26 910 руб. При этом, как следует из расчета, в периоды превышения переплат над суммой долга неустойка не начислена.

Изучив материалы дела и представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет истца выполнен арифметически и методологически верно.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате неустойки в связи с прекращением действия договора судом отклоняется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4. договора не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 806,64 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 856 руб. (платежное поручение № 219 от 21.04.2024). 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО "Крепость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 342 806,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко