ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3964/2015

г.Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 30.09.2021-07.10.2021:

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк» - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2019;

от АО «Газпромбанк» - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 26.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов по делу №А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск) 

 

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО6, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 г. (резолютивная часть от 04.08.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО7, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 г. (резолютивная часть от 09.11.2016) конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда 19.03.2019 г. (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис». Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс» и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными вышеуказанные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 дело в указанной части, направленной на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А72-3964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника с АК банком «Актив Банк» (ПАО), АК банком «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», которым заявитель просит:

1. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО). Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 в отношении:

- здания цеха № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 455 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:287;

- здания склада ОГМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 86,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:289;

- здания турне проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:290;

- здания маслохозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 130,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:286;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3 535 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:030101:174;

- здания компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь  872,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:030101:385. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке  № 73-73-01/113/2014-644 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-646 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-648 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-650 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-652 от 22.12.2014, № 73-73-01/087/2014-451 от 22.12.2014;

2. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0181/14 от 25.09.2014 между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «Новикомбанк» (АО).

Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0181/14 от 25.09.2014 и договору уступки прав (требований) № 0612 от 06.12.2016 в отношении:

- здания цеха 4,5, назначение: нежилое, 1-5 этажное (подземных этажей -1), общая площадь 11 142, 2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:030101:609;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 11 966 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:030101:172.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке №73:24:030101:609-73/049/2018-2 от 02.07.2018, № 73:24:030101:172-73/049/2018-2 от 02.07.2018.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производство. Обособленному спору присвоен номер А72-3964-55/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 принято к рассмотрению суда ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора №А72-3964-50/2015 о правовом статусе имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» с обособленным спором №А72-3964-55/2015 о признании недействительными сделок залога.

Определением суда от 24.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-3964-50/2015 и №А72-3964-55/2015. Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3964-50/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и банками.

Признано не обремененным в виде залога в пользу банков  по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества недвижимое имущество Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня.

Указанное определение в части признания отсутствующим обременения возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции имущества должника в пользу АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» было обжаловано ими в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2021 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А72-3964/2015 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 г. (направлено по почте 29.03.2020) в суд от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление о взыскании судебных расходов, которым просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 715 375 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 коп. судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитАвто» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 715 375 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 коп. судебных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 715 375 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 коп. судебных расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 201 888 (двести одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей 16 коп. судебных расходов.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 555 434 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 81 коп. судебных расходов.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

7. Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 85 733 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 68 коп. судебных расходов.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

9. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

10. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в настоящем процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Электром» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Техресурс-Плюс», ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 451 013 руб. 64 коп.

Взысканы с ООО «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 154 042 руб. 42 коп.

Взысканы с ООО «Электром» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 334 303 руб. 91 коп.

Взысканы с ООО «СитАвто» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 154 042 руб. 42 коп.

Взысканы с ООО «Техресурс-Плюс» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 54 438 руб. 36 коп.

Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 81 937 руб. 82 коп.

Взысканы с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 81 937 руб. 82 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии  и АО «ЮниКредит Банк»  обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 к производству принята апелляционная жалоба Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 о частичном удовлетворении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72- 3964/2015 и назначено судебное заседание на 22.04.2021 в 15:00.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22 апреля 2021 в 15:00.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 мая 2021 года на 14 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии произведена замена председательствующего  судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии произведена замена судьи Серовой Е.А.  на судью Мальцева Н.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 июня 2021 года на 09 час 00мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии произведена замена судьи на судью Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 июля 2021 года на 16 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля   2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционные  жалобы АО «ЮниКредит Банк» и Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. судьи Львова Я.А. на судью  Мальцева Н.А.

После замены рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 сентября 2021 года на 12 час 55 мин.

От Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

29.06. 2021 в Арбитражный суд Ульяновской области был направлен запрос по делу №А72-3964/2015 по результатам рассмотрения заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», заключенных с ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс», АКБ «Актив Банк» (ПАО), АКБ «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал».

В связи с не поступлением в суд апелляционной инстанции вышеуказанных материалов обособленного спора определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 07 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2021 г. представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк».

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.10.2019.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 30.12.2019 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К моменту вынесения Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 30.12.2019 и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 Кодекса, устанавливающая 3-месячный срок.

Трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекал 30.03.2020, а с рассматриваемым заявлением Агентство обратилось 29.03.2020 (отметка Почты России на конверте), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

В своём заявлении о взыскании судебных расходов, Агентство указывает на то, что при рассмотрении в рамках обособленного спора №А72-3964-50/2015 по делу о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» заявления Агентства о признании недействительными сделок должника по отчуждению своего имущества им понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать с ООО «Электром», ООО «СитАвто», ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (акционерное общество), ООО «РТ-Капитал», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «ЮниКредит Банк» в соответствующих долях.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов данного обособленного спора и представленного по запросу суда апелляционной инстанции материалов обособленного спора №А72-3964-50/2015 Агентством были оспорены сделки должника (ОАО «Автодеталь-Сервис») по отчуждению своего имущества в пользу ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 (в последствии вступившим в законную силу) заявление Агентства удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата их в конкурсную массу должника.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возникновению данного обособленного спора, а также принятию судебного акта по нему способствовало фактическое досудебное поведение сторон оспариваемых сделок в виде совершения незаконных сделок.

Следовательно является правомерным предъявление Агентством требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора №А72-3964-50/2015 в суде первой инстанции, к сторонам оспариваемых сделок - ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции (о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018), АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СитАвто», ООО «Электром» (конкурсный управляющий), ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2019 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А72-3964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» были оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «СитАвто», ООО «Электром» (конкурсный управляющий), ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Арбитражный суд Поволжского округа установил, что при разрешении обособленного спора судами остался неразрешенным вопрос, касающийся наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника.

В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Полный текст постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 не содержит указания на то, доводы каких из кассационных жалоб признаны обоснованными и послужили основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как верно и обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания апелляционных и кассационных жалоб усматривается, что довод о необходимости определения правового статуса имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога) с учетом установления вопроса о добросовестности залогодержателей был заявлен со стороны АО «Газпромбанк» в своей апелляционной жалобе, а также со стороны ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционных и кассационных жалобах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование принятых по спору судебных актов со стороны АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Промсвязьбанк» было в конечном итоге обоснованным, в связи с чем судебные расходы Агентства на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения не могут быть обусловлены фактическим процессуальным поведением указанных подателей жалоб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вывод не может быть опровергнут тем обстоятельством, что при новом рассмотрении дела в отмененной части действия указанных банков (как залогодержателей) были признаны недобросовестными (определение суда от 28.01.2021 с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки), поскольку Агентством заявлены судебные расходы до частичной отмены судом кассационной инстанции результатов первоначального рассмотрения спора. Обжалование принятых по спору судебных актов по данному основанию со стороны АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Промсвязьбанк» могло не состояться в случае, если бы при первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций изначально разрешили вопрос в отмененной части.

Жалобы остальных участников спора такого довода о необходимости определения правового статуса имущества, возвращенного в порядке реституции, не содержали. Их доводы фактически сводились к несогласию с результатами правовой оценки судами фактических обстоятельств спора, которые судом кассационной инстанции не были приняты в качестве оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что является правомерным предъявление Агентством требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на принятые судебные акты по обособленному спору №А72-3964-50/2015, к следующим заявителям апелляционных и кассационных жалоб - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» о том, что на Банк возложена обязанность по возмещению судебных расходов, которые не были обусловлены фактическим процессуальным поведением Банка. Также, с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы Агентства о необоснованном освобождении судом первой инстанции от возмещения судебных расходов – ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Также, в п. 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции лицами, в отношении которых предъявлены к возмещению судебные расходы, заявлен довод о чрезмерности их размера. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк».

В рассматриваемом случае в обоснование размера расходов заявителем представлены Соглашения об оказании юридических услуг №27-191/16 от 30.12.2016, №37-368/17 от 27.12.2017, №37-174/18 от 17.08.2018, №37-161/19 от 21.05.2019, №1-866/12 от 21.11.2012, заключенные между Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (Доверитель) и Адвокатским бюро ФИО2 (Поверенный), согласно которым Поверенный обязуется оказывать юридические услуги Доверителю в течение года с даты заключения каждого из соглашений, или по исчерпании согласованной суммы компенсации за выполненную работу в указанном периоде, с возможностью продления соглашения.

Согласно статье 4 Соглашения №1-866/12 от 21.11.2012 вознаграждение поверенного оплачивается в размере тройной ставки согласно Тарифам на оплату работы адвокатов в Республике Сербии, ежемесячно.

В статьях 3 Соглашений №27-191/16 от 30.12.2016, №37-368/17 от 27.12.2017, №37-174/18 от 17.08.2018, №37-161/19 от 21.05.2019 сторонами согласованы максимальные суммы компенсации за работу:

- по Соглашению №27-191/16 от 30.12.2016 - 4 000 000,00 динар, без учета НДС;

- по Соглашению №37-368/17 от 27.12.2017 - 4 000 000,00 динар, без учета НДС;

- по Соглашению №37-174/18 от 17.08.2018 - 5 000 000,00 динар, без учета НДС;

- по Соглашению №37-161/19 от 21.05.2019 - 5 000 000,00 динар, без учета НДС. По расчету Агентства, расходы заявителя при рассмотрении дела (обособленного спора №А72-3964-50/2015) при первоначальном рассмотрении составили:

1. В суде первой инстанции:

- на оплату услуг представителей - 18 938,55 евро;

- расходы, связанные с разбирательством дела, - 795 578,75 руб.

2. В суде апелляционной инстанции:

- на оплату услуг представителей - 6 752,05 евро;

- расходы, связанные с разбирательством дела, - 105 430,86 руб.

3. В суде кассационной инстанции:

- на оплату услуг представителей - 4 767,22 евро;

- расходы, связанные с разбирательством дела, - 109 638,31 руб.

С учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно расчету Агентства, расходы заявителя на оплату услуг представителей при рассмотрении дела (обособленного спора №А72-3964-50/2015) при первоначальном рассмотрении составили:

- в суде первой инстанции - 18 938,55 евро;

- в суде апелляционной инстанции - 6 752,05 евро;

- в суде кассационной инстанции - 4 767,22 евро.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, количество судебных заседаний, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал их чрезмерными и подлежащими снижению.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Агентство указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание доказательства содержащиеся в обособленном споре об оспаривании сделок по заявлению Агентства, приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы Агентства, в силу следующего.

В соответствии с представленным платежным документам, фактически расчеты между сторонами соглашений произведены в евро по курсу на момент совершения соответствующих банковских операций.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая существенную разницу в курсе валют (в большую сторону на момент разрешения настоящего вопроса о возмещении судебных расходов по сравнению с моментом расчетов между сторонами соглашения), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взыскание заявленных расходов в евро приведет к получению заявителем необоснованной суммы денежных средств, что может квалифицироваться как злоупотребление своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав заявителя, а преследующими цель обогащения за счет ответчиков.

Указания Агентства на разъяснения, содержащиеся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, применительно к рассматриваемому вопросу, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как указанные разъяснения подлежат применению при определении валюты платежа в обязательственных правоотношениях, в то время как возмещение судебных расходов носит компенсационный характер.

При определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 № Ф06-64518/2020 по делу № А72-17229/2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 № Ф06-52397/2019 по делу № А72-2755/2019, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года установлены следующие размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел:

за консультации - от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя - от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы.

за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

за составление надзорной жалобы - не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

В рамках рассмотрения обособленного спора, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учётом проведения полноценного судбеного заседания, представитель Агентства принимал участие в 20 заседаниях суда первой инстанции, в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции и 2 заседаниях суда кассационной инстанции.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению суд первой инстанции верно признал расходы Агентства по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции - 300 000 руб. (20 х 15 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (3 х 15 000 руб.);

в суде кассационной инстанции- 30 000 руб. (2 х 15 000 руб.).

При рассмотрении спора от имени Агентства подготовлены в представлены в материалы дела письменные документы (заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства, отзывы, пояснения).

Применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции суд первой инстанции верно посчитал их предоставление оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением жалобы от 29.05.2017 в СМАО на оценщика ФИО12, письмо в Администрацию г.Ульяновска от 17.08.2017 о согласии на переход права аренды земельного участка, поскольку суд признает их внесудебными, а также ходатайства от 26.04.2018 об отложении судебного разбирательства, поскольку данное процессуальное действие не предполагает обязательной письменной формы и не требует мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста.

Применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что все предоставленные письменные документы (всего в количестве 6) оправданными и относимыми к спору.

Применительно к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции суд считает подготовку и предоставление со стороны Агентства письменных документов оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением ходатайства от 06.08.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк», поскольку определением Арбитражного суда Поволжского от 06.08.2019 установлено отсутствие оснований для прекращения производства по указанной жалобе Банка.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению судом первой инстанции были признаны расходы Агентства по составлению письменных документов:

в суде первой инстанции - 210 000 руб. (21 х 10 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. (6 х 10 000 руб.);

в суде кассационной инстанции- 40 000 руб. (4 х 10 000 руб.).

Также, Агентство просило взыскать расходы за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 1 раз, в суде апелляционной инстанции - 2 раза, в суде кассационной инстанции -1 раз.

Признавая указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришёл к верному выводу определив их размер исходя из стоимости 7 000 руб. за одно ознакомление (с учетом вышеуказанной Инструкции).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходы Агентства на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в следующем размере:

в суде первой инстанции - 517 000,00 руб. (300 000 руб. + 210 000 руб. + 7 000руб.);

в суде апелляционной инстанции - 119 000 руб. (45 000 руб.+60 000 руб.+14 000руб.);

в суде кассационной инстанции - 77 000 руб. (30 000 руб. + 40 000 руб. + 7 000руб.).

Доводы апелляционной жалобы Агентства, которые были заявлены и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, о высокой сложности рассмотренного спора, подлежат отклонению в силу того, что аналогичные споры уже рассматривались арбитражными судами, они не являются новой категорией, о чем свидетельствуют приведенные в пояснениях участников спора, в том числе самого же Агентства, при рассмотрении обособленного спора ссылки на материалы судебной практики.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела исследование экспертной группы VETA не является исчерпывающим и достаточным доказательством, опровергающим чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Из разъяснений данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом указанных разъяснений, суд исходит из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание не должны существенно превышать среднерыночные цены, а также данные расходы должны подтверждаться документально.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В то же время, такие понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Оценив заявленные Агентством расходы, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что они носят экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Также с учетом положений ст.ст. 167, 168 ТК РФ, а также принимая во внимание отдаленность нахождения представителя от места проведения судебных заседаний, суд считает обоснованными расходы на выплату суточных командированному сотруднику. Доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

В отношении расходов на питание суд, отмечает, что именно суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека, в том числе на питание.

В этой связи суд не может признать обоснованными отдельно заявленные расходы на питание представителя в общей сумме 17 940,00 руб. (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции - 9 808,00 руб., в апелляционной инстанции - 3 870,00 руб., в кассационной инстанции - 4 262,00 руб.).

В числе заявленных требований Агентство просит также взыскать расходы по компенсации за отсутствие в офисе: в суде первой инстанции - 207 515,60 руб., в суде апелляционной инстанции - 41 462,54 руб., в суде кассационной инстанции - 43 720, 83 руб.

Согласно пояснений данных Агентством, в понятие «компенсация за отсутствие в офисе» он вкладывает дополнительную компенсацию, вызванную перемещением работника с его обычного места работы в командировку и невозможностью в этот период исполнения им трудовых обязанностей непосредственно в офисе. Агентством также указывалось на то, что такая компенсация предусмотрена статьей 9 согласованного применяемого тарифа.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что лица, представлявшие интересы заявителя, являются сотрудниками Адвокатского бюро ФИО2, а не Агентства.

Отсутствие в офисе специалиста, осуществляющего представление интересов доверителя в судебных заседаниях и иных государственных органах, предопределено спецификой данной деятельности и нахождением данных органов вне офиса таких сотрудников.

Такое отсутствие сотрудника в офисе в период проведения судебных заседаний является неотъемлемой частью его трудовой деятельности.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что наличие в договоре условия о такой дополнительной компенсации со стороны заказчика (в данном случае Агентства) само по себе не может являться безусловным основанием для их возмещения как судебных расходов стороны по делу.

Компенсировать экономные расходы командированного человека призвана выплата суточных.

В этой связи, как и в случае с расходами на питание, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не может признать обоснованными отдельно заявленные расходы по компенсации за отсутствие сотрудника в офисе.

В числе судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, Агентство указывает «приобщение к материалам дела рецензий на отчеты об оценке имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» для назначения судебной экспертизы», оценивая их в сумме 175 000 руб. и 55 000 руб.

Данные расходы заявителем мотивированы заключением с АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» договора оказания услуг консультирования №170413-2 от 13.04.2017 (т.2, л.д. 193) и с АНО «Союзэкспертизв» ТПП РФ №2626/53-2018 от 06.11.2018 (т.3, л.д. 138-142).

По условиям договора №170413-2 от 13.04.2017 АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» принимает на себя обязанность оказать Адвокатскому бюро ФИО2 (г.Москва) услуги по анализу отчетов по оценке стоимости имущества ОАО «Автодеталь-Сервис», представленных в рамках обособленного спора по делу №А72-3964/2015 о признании сделок должника недействительными.

Сторонами (АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» и Адвокатским бюро ФИО2) подписан акт об оказании услуг (т.2, л.д. 199).

По условиям договора №2626/53-2018 от 06.11.2018 АНО «Союзэкспертизв» ТПП РФ принимает на себя обязанность оказать Адвокатскому бюро ФИО2 (г.Москва) услуги по подготовке рецензии на экспертное заключение, представленное в рамках обособленного спора по делу №А72-3964/2015 о признании сделок должника недействительными.

Сторонами (АНО «Союзэкспертизв» ТПП РФ и Адвокатским бюро ФИО2) подписан акт об оказании услуг (т.3, л.д. 145).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные услуги оказаны Адвокатскому бюро ФИО2, а не Агентству.

Следовательно, заключение данных договоров направлено на обеспечение исполнения Адвокатским бюро ФИО2 своих обязательств перед Агентством путем восполнения отсутствия соответствующих познаний в области оценочной деятельности, необходимых при подготовке и определении позиции заявителя.

Соответственно, указанные расходы не относятся к судебным, а являются внесудебными, в силу чего в удовлетворении требований Агентства в указанной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

Остальные расходы заявителя по отправке корреспонденции, уплате госпошлины, получению выписок из ЕГРЮЛ и иных документов, обеспечению доказательств нотариусом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора.

В отношении указанных расходов, заявителем в материалы настоящего обособленного спора были представлены документы о расходах, которые не были заявлены в рамках иных обособленных споров. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованными расходов Агентства, связанных с рассмотрением обособленного спора в следующих размерах: в суде первой инстанции - 348 255,15 руб.; в суде апелляционной инстанции - 60 098,32 руб.; в суде кассационной инстанции - 61 655,48 руб.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходы Агентства на общую сумму 1 183 008,95 руб., в том числе:  в суде первой инстанции - 865 255,15 руб.; в суде апелляционной инстанции - 179 098,32 руб.; в суде кассационной инстанции - 138 655,48 руб.

Распределяя расходы заявителя, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции, как верно было указано выше, возложил их компенсацию на стороны оспариваемых сделок - ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс» путем взыскания с каждого них по 173 051,03 руб. (865 255,15 руб. / 5).

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что должник (ОАО «Автодеталь-Сервис») являлся стороной каждой из 12 оспоренных сделок, в связи с чем половина всех признанных судом обоснованными судебных расходов Агентства, понесенных последним в суде первой инстанции в сумме 432 627,58 руб. (865 255,15 руб. / 2), подлежит возмещению за счет ОАО «Автодеталь-Сервис».

Вторая половина расходов Агентства в первой инстанции подлежит возмещению за счет контрагентов должника пропорционально количеству сделок, признанных судом недействительными в отношении каждого из них:

- ООО «Электром» (7 сделок) - 252 366, 09 руб. из расчета 432 627,58 руб./12х7;

- ООО   «Автодеталь-Сервис»   (2   сделки)   -   72 104,60   руб.   из   расчета 432 627,58руб./12х7;

- ООО «СитАвто» (2 сделки) - 72 104,60 руб. из расчета 432 627,58 руб./12 х 7;

- ООО «Техресурс-Плюс» (1 сделка) - 36 052,30 руб. из расчета 432 627,58руб./12х7.

Расходы, понесенные Агентством при рассмотрении апелляционных жалоб на принятые судебные акты по обособленному спору №А72-3964-50/2015, обоснованно отнесены на АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», путем взыскания с каждого них по 35 819,66 руб. (179 098,32 руб. / 5).

Расходы, понесенные Агентством при рассмотрении кассационных жалоб на принятые судебные акты по обособленному спору №А72-3964-50/2015, также верно отнесены судом первой инстанции на АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», путем взыскания с каждого них по 27 732,10 руб. (138 655,48 руб. / 5).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления Агентства по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А72-3964-20/2015 в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) и судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Агентство со ссылкой на п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом уточнений, просило взыскать дополнительные расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 4 770,00 евро - оплата услуг представителя, 381,56 евро -выплата компенсации за отсутствие в офисе, 65 937,39 руб. - фактические издержки на проезд, питание, проживание и почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определяя разумность понесенных заявителем указанных расходов (юридические услуги, расходы на проезд и проживание, почтовые расходы), суд также исходит из необходимости их определения с применением приведенного выше того же подхода, что и при определении разумности расходов, понесенных при рассмотрении самого обособленного спора.

Состав заявленных расходов и их стоимостное выражение приведены Агентством в таблице (т.7, л.д. 6-9) и состоит из расходов, связанных с подачей заявления о взыскании расходов и участием представителя заявителя в судебных заседаниях 16.06.2020, 29.07.2020, 27.08.2020, 22.10.2020.

Из содержания протокола судебного заседания и определения суда от 27.08.2020, отложение заседания по вопросу возмещения судебных расходов в этот день было обусловлено необходимостью совершения самим Агентством действий, направленных на установление точного состава заявленных к возмещению расходов и их размера в рамках рассматриваемого вопроса, вытекающего из неполного исполнения им самим процессуальных действий по определению суда об отложении предыдущего судебного заседания от 29.07.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленные к возмещению расходы, связанные с участием представителя Агентства в судебном заседании 27.08.2020.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов от имени Агентства подготовлены в представлены в материалы дела письменные документы (заявление, ходатайства, письменные пояснения).

Применительно к рассматриваемому вопросу суд первой инстанции верно посчитал их предоставление оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением ходатайств от 24.07.2020 и 19.10.2020 о приобщении к делу дополнительных документов (т.5, л.д. 1-3, т.6, л.д. 77-78), поскольку данное процессуальное действие не предполагает обязательной письменной формы и не требует мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста. По своему содержанию данные ходатайства представляют собой сопроводительные письма с перечислением прилагаемых документов.

В составе подлежащих возмещению расходов не могут быть признаны обоснованными затраты на питание представителя и компенсация за отсутствие его в офисе по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными расходов Агентства, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов в общем размере 128 702,43 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях - 45 000,00 руб. (15 000,00 руб. х 3);

- на оплату услуг по подготовке и представлению документов - 40 000,00 руб. (10 000,00 руб. х 4);

- расходы, связанные с разбирательством дела, - 43 702,43 руб.

Указанные расходы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат взысканию АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Техресурс-Плюс», ООО «Автодеталь-Сервис» и ОАО «Автодеталь-Сервис» в равных долях по 18 386,06 руб. с каждого (128 702,43 руб. / 7).

Понесенные заявителем расходы в части, признанной судом первой инстанции обоснованной, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что представленные заявителем документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление Агентства подлежит частичному удовлетворению путем возмещения понесенных и признанных обоснованными расходов в следующем порядке:

- за счет ОАО «Автодеталь-Сервис» - 451 013 руб. 64 коп. (432 627,58 руб.+18 386,06 руб.);

- за счет ООО «Автодеталь-Сервис» - 154 042 руб. 42 коп. (72 104,60 руб.+35 819,66 руб.+27 732,10 руб.+18 386,06 руб.);

- за счет ООО «Электром» - 334 303 руб. 91 коп. (252 366,09 руб.+35 819,66 руб.+27 732,10 руб.+18 386,06 руб.);

- за счет ООО «СитАвто» - 154 042 руб. 42 коп. (72 104,60 руб.+35 819,66 руб.+27 732,10 руб.+18 386,06 руб.);

- за счет ООО «Техресурс-Плюс» - 54 438 руб. 36 коп. (36 052,30 руб.+18 386,06

руб.);

- за счет АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - 81 937 руб. 82 коп. (35 819,66 руб.+27 732,10 руб.+18 386,06 руб.);

- за счет АО «ЮниКредит Банк» - 81 937 руб. 82 коп. (35 819,66 руб.+27 732,10 руб.+18 386,06 руб.).

В удовлетворении остальной части требований заявления Агентства судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 г. по делу № А72-2283/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 г. по делу №А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова