ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6589/2025

Дело № А41-81718/24

17 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № А41-81718/24, 

по иску ООО «Алькес» к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «Алькес»  – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькес»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области  о взыскании задолженности в размере 11957043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3022562,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № А41-81718/24 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Алькес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Алькес» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, между ООО «Алькес» (далее - истец, генпроектировщик) и ООО «Волгаспецстроймонтаж» в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» заключен договор от 31.08.2021 № 44-ПР-СО/АЛК на разработку проектно-сметной и рабочей документации Объекта - Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д.16 в Заводском районе г. Саратова (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную и рабочую документацию объекта незавершенного строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д.16 в Заводском районе г. Саратова, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу № А57-333/2020, а также в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.02.2022 к договору, права и обязанности заказчика по договору перешли к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно реестру передачи от 03.06.2022, генпроектировщик передал представителю заказчика техническую (проектно-сметную)  документацию по результатам разработки проектной документации.

В соответствии с приложением №3 к договору генпроектировщик осуществляет сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Данное обязательство исполняется генпроектировщиком с даты окончания разработки проектно-сметной документации в течение 45 дней.

Заказчик от своего имени передал изготовленную документацию в Государственное экспертное учреждение, при этом не подтвердил полномочия ООО «Алькес» на сопровождение государственной экспертизы: не предоставил генпроектировщику соответствующих полномочий путем выдачи доверенностей, таким образом, фактически отстранив истца.

Таким образом, заказчик ограничил возможность генподрядчику в полной мере исполнить свои обязательства по договору. Заказчик не предоставляет генподрядчику исчерпывающую информацию о дальнейшей судьбе проектно-сметной документации, что приводит к затягиванию исполнения обязательств по договору обеими сторонами. Кроме того, заказчиком не произведена оплата за изготовление проектно-сметной документации.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 28.02.2022 № 2 (далее - дополнительное соглашение № 2) к договору цена работ по Этапу-1 разработке проектно-сметной документации составляет 17081490 руб., цена работ по Этапу-2 разработке рабочей документации составляет 22996950 руб. Общая стоимость работ по договору  40078440 руб.

Согласно пункта 8 дополнительного соглашения № 2, оплата выполненных работ по Этапу-1 «Разработка проектно-сметной документации» производится в размере 70% от предельной цены по Этапу-1, составляющей 17081490 руб.

Таким образом, сумма подлежащая выплате Истцу составляет 11957043 руб.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024, с требованием выплатить задолженность по договору, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушение вышеуказанных условий договора генпроектировщик не передавал проектно-сметную документацию для предварительной оценки (корректировки) заказчику, накладная, подписанная обеими сторонами, отчет (информационное письмо подтверждение) в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика не имеется. Кроме того, средства финансовой помощи ППК «Фонд развития территорий» согласно п.4.7.4 договора региональным Фондом не получены.

Как указывает ответчик, Фондом субъекта не получены ни проектно-сметная документация, ни положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту, результат работ, предусмотренный п. 2.3.1 договора (проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в отношении которой сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке Проектно-сметной документации) не достигнут, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.7.2.1 договора оплата 1 Этапа работ, установленных графиком работ, осуществляется по каждому объекту в отдельности, за вычетом перечисленного генподрядчику авансового платежу по соответствующему объекту в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации на основании счета на оплату с счет-фактуры. Оплата производится при условии получения заключения по проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении окончательной твердой цены договора.

В связи с завершением сроков Этапа-1 договора и передачей представителю заказчика технической (проектно-сметной) документации согласно реестру передачи от 03.06.2022, истцом в адрес представителя ответчика - ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» 13.05.2022 на электронную почту направлено письмо с приложением акта приемки – сдачи  выполненных работ от 13.05.2022, счета на оплату выполненных работ от 13.05.2022 № 23, накладной приема-передачи проектной документации от 13.05.2022.

Однако, ответчик акт и накладную не подписал, разногласий в адрес истца не направил, оплату по счету за выполненные работы не произвел.

В обоснование довода о неполучение Фондом проектной документации, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что адрес электронной почты, на который направлялось письмо от 13.05.2022, не согласован сторонами.  

Между тем, в заключении государственной экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» указано, что в составе документов, представленных для проведения экспертизы приложена электронная версия проектной документации.

Следовательно, Фонд получил посредством электронной почты проектную документацию в полном объеме и использовал полученную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Возражений относительно выполненных работ Фондом в адрес ООО «Алькес» не направлялось.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела заключения экспертизы, основанием для принятия отрицательного решения по представленной документации являлось в том числе, непредставление непосредственно Фондом прочих документов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Алькес» о проведении повторной экспертизы не заявлял, переработанную проектную документацию с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении в адрес Фонда, не предоставил.

Однако, подать заявление о прохождении государственной экспертизы (в том числе и повторной), а также внести исправления в документацию, находящуюся на экспертизе, может исключительно заказчик, то есть Фонд, либо его представитель с соответствующими полномочиями.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также необращение за прохождением повторной экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении Фонда и не освобождает Фонд от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ.

Между ППК «Фонд развития территорий» и Фондом субъекта заключено Соглашение от 19.02.2024 ФРТ-ЗПГ/РФ-22/24 о передаче имущества (в том числе имущественных прав), обязательств перед гражданами – участниками строительства, прав и обязанностей Фонда субъекта Российской Федерации по договорам (контрактам), заключенным в соответствии с целями Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренное частью 3.12 статьи 13.1 Закона о ППК.

Права и обязанности, полученные Фондом субъекта в соответствии со статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве подлежат передаче в ППК «Фонд развития территорий» (ч. 3.10, 3.12, 3.13 ст. 13.1 Закона о ППК).

В ЕГРН внесена запись от 17.07.2024 о регистрации прав ППК «Фонд развития территорий» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020257:4, расположенный по адресу: 5-й Динамовский пр., 16 в Заводском районе г. Саратова (номер государственной регистрации от 17.07.2024 64:48:020257:464/136/2024-110).

Договор от 31.08.2021 № 44-ПР-СО/АЛК на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту, заключен между истцом и ответчиком в целях завершения строительства объекта, таким образом, права и обязанности Фонда субъекта по этому договору, права на проектную документацию, технические отчеты по инженерным изысканиям и техническому обследованию, отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий переданы в ППК «Фонд развития территорий».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с принятием решения наблюдательным советом ППК об изменении способа восстановления прав граждан, правовых оснований для получения финансирования мероприятий по завершению строительства объекта региональный Фонд не имеет, следовательно, Фонд является   ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, порядок оплаты согласован между сторонами по условиям заключенного Договора.

Так, пунктом 2.1. договора Генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную и рабочую документацию объекта незавершенного строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а Заказчик (Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области) - принять и оплатить работы, выполненные Генпроектировщиком.

Таким образом, непосредственно Фонд Саратовской области принял на себя обязательства как сторона по договору оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пункты 4.7.2.1 и 4.14 Договора № 44-ПР-СО/АЛК не содержат указаний, что оплата выполненных работ производится исключительно при условии доведения до Фонда средств финансовой помощи ППК «Фонд развития территорий».

Вопрос о финансировании обязательств Фонда с контрагентом по договорным отношениям должен предшествовать заключению договора, а не разрешаться на стадии исполнения обязательств и являться причиной длительного неисполнения обязательств.

Таким образом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, обязанным исполнять принятые на себя обязательства согласно действующему законодательству и заключенному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не может исполнить обязательства перед ООО «Алькес», поскольку в соответствии с Соглашением ФРТ-ЗПГ/РФ-22/24 от 19.02.2024 о передаче имущества (в том числе имущественных прав), заключенным между Фондом и ППК «Фонд развития территорий», последнему перешли все права и обязанности ранее принадлежащие Фонду, в том числе права и обязанности договорам (контрактам), заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иным договорам.

Однако согласно п. 2.6. Соглашения от 19.02.2024 ФРТ-ЗПГ/РФ-22/24 права и обязанности Фонда субъекта РФ по договорам (контрактам), заключенным с организацией, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иным договорам, заключенным в соответствии с целями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренные п. 1.1.6.Соглашения, перечисленные в Приложении № 3 к Соглашению, передаются путем заключения Сторонами отдельного соглашения (отдельных соглашений) о замене стороны в договоре (договорах) в срок не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения. Заключение соглашений, указанных в настоящем пункте, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Вопреки данному положению в материалы дела отдельного соглашения (отдельных соглашений) о замене стороны в договоре (договорах), в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено. Апелляционный суд также принимает во внимание, что Фонд Саратовской области не обращался в ППК «Фонд развития территорий» за доведением финансирования в целях исполнения спорных обязательств, а также не предпринимает действенных мер по заключению дополнительного соглашения к договору от 31.08.2021 № 44-ПР-СО/АЛК о передаче прав и обязанностей заказчика.

Публикация информации о принятом ППК «Фонд развития территорий» решении об изменении способа восстановления прав граждан на сайте ППК «Фонд развития территорий» и сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вопреки действующему законодательству не размещена.

В материалах дела № А57-333/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, отсутствуют сведения и судебные акты о передаче ответчиком имущества и прав, а также обязательств перед гражданами - участниками строительства ПИК «Фонд развития территорий».

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», подлежит отклонению, так как передача прав и обязанностей Фонда по договорам иным лицам не состоялась, в связи с чем правовые основания для привлечения к участию в дело данных третьих лиц отсутствуют.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Однако, заявителем не указано, на какие права или обязанности ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон. Кроме того, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» непосредственно прав и обязанностей по спорному договору не принимал, стороной такого договора не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной  связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 11957043 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 10.09.2024 в размере 3022562,18 руб., процентов с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования  истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Алькес» не вправе требовать начисления пени на сумму задержанного платежа в случае не доведения финансирования от ППК «Фонд развития территорий».

Между тем, ответчик, не проявил должной осмотрительности и не совершил действий направленных на своевременное получение финансирования со стороны заказчика. Доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны ответчика запросить необходимое финансирование от ППК для оплаты выполненных работ ранее, чтобы исключить нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо от 13.05.2022 исх. № АП-45, направленное в адрес ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № А41-81718/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

                                                    В.Н. Семушкина