Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107657/19-25-895

08 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен  08.07.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотэч» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.08.2018; 654005, 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 8, ПОМЕЩЕНИЕ 45)

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 24.02.1998; 107078, 

<

...>)

о признании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотэч» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями: 

признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по расторжению с ООО «Экотэч» договора банковского счета (расчетный счет 

<

***>);

обязать АО «Альфа-Банк» возобновить предоставление ООО «Экотэч» банковских услуг по договору банковского счета (расчетный счет 

<

***>), с применением тарифов, предусмотренных договором.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возражал по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Экотэч» (Истец) заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

18 октября 2018 года через личный кабинет системы «Альфа-Бизнес» истцом было получено уведомление о блокировке доступа клиента №181018002909, согласно которому все платежные операции могли быть проведены только с предоставлением платежных поручений на бумажных носителях.

19.02.2019 истец предоставил в банк платежное поручение №35 на сумму 75000 руб. в пользу ООО «Спутник» с назначением платежа «Доплата по счету №18 от 13.02.2019 г. за услуги дорожно-строительной техники в том числе НДС 20% 12500,00 руб.». Указанным платежным поручением истец намеревался произвести оплату дорожно-строительной техники, используемой им на строительном объекте «Парк Победы» в г. Севастополь.

19.02.2019 Истец предоставил в банк платежное поручение №36 на сумму 131 714 руб. в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по счету №25 от 13.02.2019 г. за инструменты, в том числе НДС 20% 21952,33 руб.» и платежное поручение №37 на сумму 46 506 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №14 от 23.01.2019 г. за инструменты в том числе НДС 20% 7715 руб.». Данными платежными поручениями истец намеревался произвести оплату инструментов, используемых на строительном объекте «Парк Победы» в г. Севастополь. Приобретаемые инструменты используются для укладки тротуарной плитки.

В исполнении указанных платежных поручений Банком было отказано, при этом, как указывает Истец, Ответчиком не был направлен запрос о предоставлении документов по указанным платежам, равно как не была указана причина отказа в проведении операции. 

При личном обращении директора ООО «Экотэч» в банк, ему было отказано в предоставлении информации о причинах отказа в исполнении платежных поручений.

21.02.2019 истцом было предоставлено в банк платежное поручение №38 на сумму 300000 руб. в пользу ООО «Юридический центр «Гарантия» с назначением платежа «Оплата по договору №20/02 на представление интересов в суде по иску к АО «Альфа-Банк» от 20.02.2019 г.». 

Данным платежным поручением истец произвел 100% предоплату услуг по сопровождению судебного спора с АО «Альфа-Банк» по иску о признании незаконной блокировки расчетного счета истца и восстановлении дистанционного банковского обслуживания (дело №А40-49362/19).

В данном случае ответчик запросил документы по данному платежу и исполнил его.

Одновременно с этим в личном кабинете интернет-банка ООО «Экотэч» появился комментарий к основанию отказа в исполнении платежных поручений №35, 36, 37 от 19.02.2019 - Отказ на основании п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ.

25.02.2019 истец по собственной инициативе через личный кабинет системы «Альфа-Бизнес» направил в адрес банка документы об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в проведении операции.

28.02.2019 Банк направил в адрес истца уведомление о расторжении банковского счета в одностороннем порядке, в связи с наличием двух и более принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций в течение календарного года.

19.03.2019 ответчик направил в адрес истца «проект по реабилитации», согласно которому им были проанализированы предоставленные 25.02.2019 документы и сделан вывод о невозможности устранения оснований для принятия решений об отказах в выполнении операций по причине того, что банком установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Истец полагает, что действия АО «Альфа-Банк» незаконны, действия банка по одностороннему расторжению с ООО «Экотэч» договора банковского счета 

<

***>, основанные на спорных отказах в исполнении платежных поручений истца, являются незаконными.

Действия и бездействия Ответчика, выраженные в одностороннем отказе от предоставления Истцу доступ к банковским услугам и непредставлении разъяснений о причинах, послуживших к принятию таких решений, существенно нарушают права и законные интересы Истца.

Учитывая неправомерный отказ банка от исполнения платежных поручений Клиента, послуживший основанием для одностороннего расторжения Банком договора банковского счета; ненадлежащее исполнение Ответчиком положений Федерального закона №115, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Банком в ходе обслуживания ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***> (далее -Клиент) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее -ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк).

Клиент (дата регистрации юридического лица 01.08.2018) находился на обслуживании в Банке с 24.08.2018 по 30.04.2019. Основной вид деятельности Клиента -Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (Анкета   Клиента,   подтверждение   о   присоединении   к  ДРКО,   подтверждение   о присоединении к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», заявление об открытии счета - в приложениях к Отзыву).

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, а именно:

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по коду уровня риска 32), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Согласно п. 8.4.1 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ) указано: «Любая операция (операции) Клиента сопоставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ. Если в Клиентском справочнике в Карточке Клиента в поле «Уровень риска» установлено значение «высокий», то операциям Клиента уделяется повышенное внимание».

В процессе обслуживания ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***>, Клиенту были установлены коды высокого уровня риска.

07.11.2018 код 08 - Совершение Клиентом операций, содержащих согласно Правил ПОД/ФТи Приложению к Положению 375-Ппризнаки Необычных операций, по которым было принято решение о направлении сведений о них в Уполномоченный орган.

07.12.2018 код 36-В отношении Клиента принято решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции.

28.02.2019 код 37 - В отношении Клиента принято решение о расторжении договорных отношений в соответствии с Законом.

В результате анализа деятельности ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***>, осуществляемой им по расчетному счету, Банком было установлено следующее.

1.1. Операции Клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ): Примечание - здесь и далее все коды видов признаков необычных операций приводятся в соответствии с указанными приложениями к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П и Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ:

1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели»;

1402 «Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней»;

1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств»;

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в   наличной форме и переводов денежных средств».

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения от 02.03.2012 № 375-П - это признаки, обоснованность которых кредитная организация подтверждает/опровергает путем многофакторного изучения клиента, по результатам которого операции могут быть квалифицированы как подозрительные (а не как необычные) с направлением сообщения в Уполномоченный орган.

В п.8.5.6. Правил по ПОД/ФТ/ФРОМУ указано что «Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении № 2 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, не является основанием автоматической квалификации операции как Подозрительной, а является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений».

В период с даты открытия счета 24.08.2018 по 09.10.2018 (около 1,5 месяцев) р/с Клиента не работал, счет находился в так называемом «спящем режиме». В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России обозначил признаки, указывающие на осуществление Клиентом сомнительных операций, и которые нашли свое подтверждение в деятельности ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***>, а именно: «...по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели 

<

...>. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов 

<

...> «может объясняться» закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций».

В указанных MP Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ/ФРОМУ.

1.2. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет, а также его контрагентов-плательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием. Проведенный Банком анализ показал следующее.

1.2.1. Денежные средства поступали на расчетный счет Клиента в безналичной форме от единственного контрагента ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 09.10.18 аванс по договору субподряда №06/09-18-СП от 06.09.18 В т.ч. НДС (18%)».

Так, 10.10.2018 на счет Клиента были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. от контрагента ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> в качестве «оплаты по счету 1 от 09.10.18 аванс по договору субподряда №06/09-18-СП от 06.09.18»

Этой же датой 10.10.2018 Клиентом в адрес ООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 1 993 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 255 от 09.10.18 за аренду техники. НДС не облагается»

Далее, за 3 рабочих дня (в период с 12.10.2018 по 16.10.2018) на счет Клиента были зачислены денежные средства от ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> - 5-ю суммами по 500 000 руб. (в общей сложности 2 500 000 руб.), с одним назначением платежа.

При этом Банк обратил внимание на следующее:

A) За период с 10.10.2018 по 16.10.2018 (включительно) на счет Клиента от указанного контрагента было зачислено в общей сложности 5 млн. руб.

В Анкете, заполняемой Клиентом при приеме на обслуживание, было указано:

- планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 670 000,00 рублей.

Однако, за 5 рабочих дней (в период с 10.10.2018 по 16.10.2018) - Клиентом было зачислено на расчетный счет 5 млн. руб.

Т.е. за 5 рабочих дней средний оборот денежных средств превысил заявленный Клиентом оборот за целый месяц почти в 3 раза (Пункт 5.3 Анкеты).

Данный факт явился дополнительным негативным моментом при анализе деятельности Клиента: превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Существенное преобладание объема фактически проведенных операций над заявленным при открытии счета указывают на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций.

Б) Операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Клиента в период с 12.10.2018 по 16.10.2018 подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Приложении № 2 ПОД/ФТ/ФРОМУ:

1412 «Зачисление на счет Клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет Клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг.

B) В период с 10.10.2018 по 16.10.2018 на счет Клиента были зачислены денежные средства в общем объеме 5 000 000 руб., все с одинаковым назначением платежа «Оплата по счету 1 от 09.10.18 аванс по договору субподряда №06/09-18-СП от 06.09.18».

При этом, согласно сведениям, указанным в Анкете Клиента, в штате компании заявлено наличие только одного сотрудника.

Следовательно, исходя из операций, проводимых по расчетному счету (оплата аванса по договору субподряда) можно сделать вывод, что Клиент, помимо выполнения текущей деятельности, связанной с осуществлением строительных работ (в соответствии с основным ОКВЭД), также единолично выполняет весь объем работ, такой как: ведение бухгалтерского и складского учета, ведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, контроль за выполнением работ/перемещением товара, закупка бумаги, канцелярии и т.д., необходимый для ведения обычной текущей деятельности компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: отсутствие у Клиента ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, в столь короткие сроки, Банк пришел к выводу, что указанные платежи, обладают признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», по причине проведения таких операций в объемах, не соответствующих возможностям по их осуществлению.

1.3. Списание денежных средств со счета Клиента в анализируемый период происходило в пользу следующих основных контрагентов в течение короткого промежутка времени.

1.4. При проверке контрагентов Клиента была установлена негативная информация в отношении следующих контрагентов.

ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> - к организации со стороны Банка были приняты меры по 115-ФЗ (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы в отношении ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> - в приложении к Отзыву Ответчика). Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки. Кроме того, Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П) (сведения о применении к ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> мер по Закону 115-ФЗ иными кредитными организациями - в приложении к Отзыву Ответчика).

Кроме того, Банком было установлено, что, по сведениям из информационного ресурса СПАРК, в 2018 году организацией был заключен контракт на поставку тротуарной плитки для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на сумму 1 285 378 руб., т.е. расчеты за поставку обществом тротуарной плитки производились за счет средств государственного бюджета РФ. Подобные операции относятся к деятельности с повышенным риском ОД/ФТ.

ООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> - согласно данным СПАРК, организация имеет признаки неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Более того, у компании отсутствует собственный капитал (строка «Капитал и резервы» последнего опубликованного Росстатом баланса компании меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал).

Кроме того, 10.10.2018 Клиентом в адрес ООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 1 993 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 255 от 09.10.18 за аренду техники».

По сведениям из информационного ресурса СПАРК, основной ОКВЭД ООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС» - аренда и лизинг строительных машин и оборудования, при этом у организации нет движимого имущества в залоге и лизинге (сведения из СПАРК ООО «РЕГИОН-АЛЬЯНС» - в приложении к Отзыву Ответчика), а в соответствии с балансом за 2017 год стоимость основных средств (т.е. имущество, которое находится на балансе организации и может в том числе передаваться в аренду) составляет 1 357 000 руб. Учитывая вышеизложенное, предоставление организацией в аренду техники на общую сумму 1 993 200 руб., не имея при этом на балансе предприятия активов, соответствующих данной стоимости, подпадают под признаки осуществления, так называемых, мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

ООО «Град» ИНН 

<

***> - согласно данным СПАРК, организация имеет высокий уровень риска должной осмотрительности. Также организация является убыточной и имеет признаки создания компании в качестве транзакционной единицы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-20107гг. у компании отсутствуют запасы, имеются негативные факторы:

- Адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (компаний по данным ФНС от 08.03.2019);

- Одновременная смена учредителя и генерального директора 28.12.2018.

ООО «Кедр» ИНН 

<

***> - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П) (сведения в отношении ООО «Кедр» ИНН 

<

***> о применении к организации мер по Закону 115-ФЗ иными кредитными организациями - в приложении к Отзыву Ответчика).

Таким образом, из проведенного анализа было выявлено, что основные контрагенты Клиента имеют различные виды репутационных рисков.

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком, а именно:

18.10.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО) (уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы - в приложении к Отзыву Ответчика).

Применение указанной меры Банком обусловлено следующим.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» «кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе».

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***> п. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - 18.10.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Таким образом, принятые Банком меры по приостановлению системы дистанционного доступа к банковскому счету являются законными и обоснованными.

3. Банк неоднократно анализировал документы, дополнительно представленные Клиентом как по запросу Банка, так и самостоятельно, однако оснований для пересмотра принятого решения не выявил.

Так например:

- 01.11.2018 Клиентом представлены документы по устному запросу Банка (копии документов направлены во вложении);

- 12.11.2018 Банком Клиенту был направлен запрос - 14.11.2018 Клиентом представлены документы по запросу;

- 11.12.2018 Банком Клиенту направлен запрос -27.12.2018 Клиентом представлены документы по запросу (копии документов во вложении);

- 14.02.2019 Клиентом самостоятельно предоставлены документы;

- 21.02.2019 Банком направлен запрос - 21.02.2019 Клиентом представлены документы по запросу;

- 25.02.2019 Клиентом самостоятельно предоставлены документы.

По результатам оценки полученных документов, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Ряд документов имели признаки фиктивности, не имели реального подтверждения исполнения обязательств, в частности:

3.1. Анализ документов, представленных Банку Клиентом 01.11.2018, показал следующее.

A) Согласно представленному Клиентом пояснительному письму, в штате организации (на момент предоставления документов) находятся 2 сотрудника (генеральный директор и бухгалтер). Набор сотрудников запланирован на начало ноября 2018. Как правило, исходя из общепринятой практики, набор сотрудников не быстрый процесс. При этом согласно представленному Клиентом Договору субподряда № 06/09-2018-СП от 06.09.2018г., заключенному между Клиентом (субподрядчик) и ООО «Плитка на века» (с подрядчиком) стороны установили срок исполнения обязательств по указанному договору с 06.09.2018 г. до 25.12.2018 г. (получается, что фактически работы будут проводиться в течение 1,5-2 месяцев).

Б) Договор аренды оборудования от 08.10.2018 № 203, заключенный с ООО «Регион-Альянс» ИНН 

<

***>, представлен без документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств. Не представлены спецификации, счета-фактуры, транспортные накладные, логистика движения оборудования (факт доставки до места назначения), акт на отгрузку оборудования. В договоре отсутствует информация о стоимости оборудования, арендных платежах и наименования позиций оборудования. Документы (приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, раскрывающие суть деятельности, подтверждающие исполнения обязательств и т.д.), относящиеся к договору, являются неотъемлемой его частью, и должны предоставляться одновременно, единым комплектом. Непредставление Клиентом полного комплекта свидетельствует о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк.

Дополнительно Банком было выявлено расхождение между условиями, указанными в Договоре аренды от 08.10.2018 № 203 и представленным информационным письмом Клиента, а именно, в информационном письме Клиент указал: «В рамках указанного договора в адрес ООО «ЭКОТЭЧ» были выставлены счета на оплату оборудования и услуг механиков», в то время как представленный договор не содержал условий предоставления механиков. Счета, подтверждающие данную информацию, Клинтом, как уже было отмечено выше, не предоставлены. Сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, в штате не числится.

B) Договор субподряда от 06.09.2018 № 06/09-2018-СП, заключенный с ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> на выполнение работ по устройству тротуарной плитки на объекте «Парк Победы» в г. Севастополь. Согласно условиям договора, ООО «ЭКОТЭЧ» является субподрядчиком, при этом в штате отсутствуют соответствующие квалифицированные рабочие по выполнению такого рода работ (исходя из пояснительного письма директора ООО «ЭКОТЭЧ», в штате организации состоят только 2 сотрудника: директор и бухгалтер, которые по определению не являются специалистами по укладке плитки).

Договоры для привлечения к выполнению работ с третьими лицами Клиентом не предоставлены, оплата в пользу третьих лиц за работы по расчетному счету в Банке не производилась.

Кроме того, не были представлены дополнительные документы и сведения, подтверждающие фактическое исполнение договорных отношений, а именно: какой объем работ был выполнен ООО «ЭКОТЭЧ» в счет полученных денежных средств, какое количество работников было задействовано на объекте в г. Севастополь, подтверждение того, что работники были командированы на объект, приказ о назначении материально-ответственного лица за прием материалов, акт от Подрядчика о приемке строительного участка и пр.

Г) Договор на оказание охранных услуг от 17.10.2018 № 15, заключенный с ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» ИНН 

<

***>. Адрес регистрации и местонахождение компании: 

<

...>, охраняемый же объект (место, где должны проводиться ремонтные работы) находится в городе Севастополь.

Первоначально (01.11.2018) договор был представлен без документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств: акта приема объекта под охрану, акта приема-передачи материальных ценностей, счета на оплату, а также иных приложений, являющихся неотъемлемой его частью. Непредставление Клиентом полного комплекта свидетельствовало о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк.

Д) Согласно представленному Договору поставки от 10.10.2018 № 1010-18.1, заключенному с ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, перевозка товара осуществляется силами Покупателя, т.е. ООО «ЭКОТЭЧ». В договоре также указано что поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней (п. 1.3 Договора). Стоит отметить, что предоплата товара была осуществлена 12.10.2018, при этом оплата транспортных услуг по счету Клиента не осуществлялась. Дополнительно стоит отметить, что ООО «Гранд» зарегистрировано и находится в городе Смоленске, в то время как Клиент из города Новокузнецк Кемеровской области, а ремонтные работы должны производиться в городе Севастополь. Все организации и сам объект ремонтных работ, находящиеся в периметре данной сделки, находятся на значительном удалении друг от друга.

Е) Согласно представленному Договору поставки от 16.10.2018 № 16/10/18, заключенному с ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, перевозка товара осуществляется силами Покупателя, т.е. ООО «ЭКОТЭЧ». Стоит отметить, что предоплата товара была осуществлена 16.10.2018, при этом оплата транспортных услуг по счету Клиента не осуществлялась. Клиентом представлена товарная накладная, подтверждающая передачу товара без печати покупателя (ООО «ЭКОТЭЧ»), что было расценено Банком в качестве документа, не имеющего юридической силы. Дополнительно следует отметить, что ИП ФИО4 зарегистрирован и находится в городе Рязань, в то время как Клиент из города Новокузнецк Кемеровской области, а ремонтные работы должны производиться в городе Севастополь. Все организации и сам объект ремонтных работ, находящиеся в периметре данной сделки, находятся на значительном удалении друг от друга.

Ж) В представленном Счете-фактуре от 19.10.2018 № 12127, выставленном ООО «ПОЖКОМПЛЕКТ МСК» ИНН 

<

***> на покупку ТМЦ, отсутствовала печать покупателя (ООО «ЭКОТЭЧ»), что было расценено Банком как предоставление документа, не имеющего юридической силы. Дополнительно стоит отметить, что ООО «ПОЖКОМПЛЕКТ МСК» ИНН 

<

***> зарегистрирован и находится в городе Москве, в то время как Клиент из города Новокузнецк Кемеровской области, а ремонтные работы должны производиться в городе Севастополь. Все организации и сам объект ремонтных работ, находящиеся в периметре данной сделки, находятся на значительном удалении друг от друга.

3) В представленном Счете-фактуре от 18.10.2018 № 181018-1 -5, выставленном ООО «СПЛИТИНСТРУМЕНТ» ИНН 

<

***> на покупку ТМЦ, отсутствовала печать продавца (ООО «СПЛИТИНСТРУМЕНТ»), что было расценено Банком как предоставление документа, не имеющего юридической силы. Дополнительно стоит отметить, что ООО «СПЛИТИНСТРУМЕНТ» ИНН 

<

***> зарегистрирован и находится в городе Москве, в то время как Клиент из города Новокузнецк Кемеровской области, а ремонтные работы должны производиться в городе Севастополь. Все организации и сам объект ремонтных работ, находящиеся в периметре данной сделки, находятся на значительном удалении друг от друга.

И) Также Банком было обнаружено, что в представленных Клиентом 01.11.2018 документах подпись Клиента отличалась от подписи, указанной в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке.

Более того, подписи Клиента в самих договорах и счетах-фактурах, представленных Клиентом 01.11.2018, отличались не только от подписи, указанной в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке, но и между собой.

Таким образом, анализ представленных ООО «ЭКОТЭЧ» документов показал, что их суть не отражает реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента, Банком был выявлен ряд негативных факторов, в т.ч. обнаружено, что в отношении представленных документов имеются признаки фиктивности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно:

- отсутствие у Клиента трудовых ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах,

- введение Банка в заблуждение при открытии счета относительно предполагаемого объема оборота по счету;

- дробление операций, распространенной целью которого является уклонение от обязательного контроля клиента по Закону 115-ФЗ;

- наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок,

- отсутствие экономического смысла операций,

- выявление негативной информации в отношении контрагентов Клиента, в отношении большинства из которых были применены меры по Закону 115-ФЗ либо Банком, либо иными кредитными организациями;

- получение от Клиента документов, не отражающих в полной мере суть финансово-хозяйственной деятельности Клиента, а также имеющих признаки фиктивности.

Банк пришел к выводу (по результатам анализа дополнительных документов Клиента 07.11.2018 принял окончательное решение), что операции Клиента по счету обладают признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», а также в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Банк пришел к выводу о сомнительности проводимых Клиентом операций.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций (Отчет в виде электронных сообщений и извещения в виде электронных сообщений о направлении Банком сведений в Уполномоченный орган о подозрительных операциях Клиента):

1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств» - 2 сообщения от 07.11.2018;

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» -2 сообщения от 07.11.2018.

3.2. Анализ документов, представленных Банку Клиентом 14.02.2019, показал следующее.

Клиентом представлен в Банк Договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-01 ПИВ от 28.12.2018, заключенный между Подрядчиком ООО «Террастрой-Юг» и субподрядчиком ООО «Плитка на века».

Согласно представленному договору Субподрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Стоимость выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора работ Субподрядчиком составляет 191 775 610 руб.

ООО «Террастрой-Юг» ИНН 

<

***> является членом Саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» (ИНН 

<

***>) с 19 апреля 2017.

Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» предоставляет строительным организациями и индивидуальным предпринимателям право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, в т.ч. и с использованием бюджетных средств.

В соответствии с документами, представленными ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***>, а именно:

- Договор субподряда от 06.09.2018 № 06/09-2018-СП, заключенный между Клиентом (субподрядчик по договору) и ООО «Плитка на века» ИНН 

<

***> (подрядчик по договору) на общую сумму 38 547 402, 11 руб.;

- Договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-01ПНВ от 28.12.2018 между ООО «Террастрой-Юг» и ООО «Плитка на века» на общую сумму 191 775 610 руб.

Объектом проведения строительных и монтажных работ по двум указанным договорам является «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

При этом, Договор между ООО «Террастрой-Юг» (Подрядчик) и ООО «Плитка на века» (субподрядчик) на проведение работ по указанному объекту заключен 28.12.2018, а между ООО «Плитка на века» (подрядчик) и ООО «ЭКОТЭЧ» (субподрядчик) - 06.09.2018.

Срок выполнения работ ООО «ЭКОТЭЧ» по указанному объекту - с 06.09.2018 по 25.12.2018. Иных документов, подтверждающих правомерность проводимых операций Клиентом, в Банк предоставлено не было.

Таким образом, схема осуществления расчетов, а также документы, представленные Клиентом в рамках запросов, указывали на то, что указанные сделки использовались для сокрытия нецелевого использования бюджетных средств, а, в конечном итоге, для незаконного обналичивания денежных средств и незаконного обогащения отдельных физических лиц.

Указанные выводы подтверждают те факты, что в качестве субподрядчика привлекалась фирма ООО «ЭКОТЭЧ» ИНН 

<

***>, обладающая признаками фирмы-«однодневки». ФНС России разъясняет, что под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации. Учитывая, что ООО «ЭКОТЭЧ» не имеет ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, Банком был сделан вывод о проведении мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются. Следовательно, ООО «ЭКОТЭЧ» является участником схемы, предполагающей сокрытие нецелевого использования бюджетных средств, т.к. привлечение в субподрядчики фирмы, не имеющей собственных активов (ни производственных, ни трудовых), не имеет очевидного экономического смысла, что, в свою очередь, свидетельствует об участии Клиента в схеме ОД/ФТ.

3.3. Анализ документов, представленных Банку Клиентом 25.02.2019, показал следующее.

Клиентом 25.02.2019 в очередной раз были представлены документы с контрагентами: ООО «Охранная организация «Актив Безопасность», ИП ФИО4, ООО «СПУТНИК».

A) В представленных документах подписи Клиента также отличались от подписи, указанной в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке, а также отличались между собой.

Б) К Договору на оказание охранных услуг №15 от 17.10.2018, заключенному между ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» и Клиентом, Клиентом дополнительно были представлены Приложения и Акты, согласно которым охрана объекта должна осуществляться 3-мя охранниками (см. Приложение №2 к Договору №15 от 17.10.2018) за смену и стоимость данных услуг оценена в 1 237 820 рублей в месяц, что значительно превышает рыночную стоимость на данные виды услуг.

Кроме того, согласно Приложению №5 к Договору №15 от 17.10.2018, объектом охраны являются:

- Микроволновая печь; -ЗИЛ-130г.н. В155УА178

- Бетономешалка «метеор», 50 л.

- Бытовка № 5.

Для охраны указанных объектов в соответствии с Приложением 2 к Договору №15 от 17.10.2018 были наняты:

- старший смены- водитель;

- Охранник КПП;

- охранник-патруль.

Учитывая объекты, переданные под охрану, нанятый штат сотрудников не может быть обусловлен экономической целесообразностью, более того, необходимый штат охраны выходит за рамки разумных потребностей. Также следует отметить, что комментарии Клиента, что данный штат охранников необходим для охраны плитки, приобретенной в Рязани, не соответствуют действительности, т.к. объект «плитка» в принципе отсутствует в перечне объектов охраны.

B) Договор поставки №16/10/18 от 16.10.2018, заключенный между Клиентом (покупатель) и ИП ФИО4(поставщик), представлен без изменений.

Г) Договор на оказание услуг техникой от 12.02.2019 № 1202/1, заключенный между Клиентом и ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, предоставлен без изменений, т.е. без документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств. Не представлены заявка на предоставление техники, путевые листы транспортного средства, акты выполненных работ. В договоре отсутствует информация о доставке оборудования к объекту.

ООО «СПУТНИК» зарегистрировано и находится в городе Екатеринбург Свердловской области, в то время как Клиент имеет место нахождения г.Новокузнецк Кемеровской области, а ремонтные работы должны производиться в городе Севастополь, Крым. Все организации и сам объект ремонтных работ, находящиеся в периметре данной сделки, находятся на значительном удалении друг от друга.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Согласно Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе если:

6.1.4.4. если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у Банка подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что Банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции / сделки;

6.1.4.7. в случае представления Клиентом запрошенных Банком документов, имеющих признаки недостоверности, и (или) признаки фальсификации (подделки), и (или) вызывающих сомнения в их легитимности (действительности);

6.1.4.8. Клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении №2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ;

6.1.4.12. по совокупности двух и более факторов, влияющих на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (в том числе, но не ограничиваясь):

- клиентом совершаются операции, частично соответствующие двум и более признакам, указывающим на необычный характер сделки, указанным в Приложении №2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ,

- наличие негативной информации в отношении несоответствия сведений, указанных клиентом в анкете при приеме на обслуживание в момент открытия счета, фактическим обстоятельствам, в том числе несоответствие операций по расчетному счету заявленному виду деятельности, существенное преобладание проводимых объемов операций заявленным клиентом объемам при открытии счета;

- наличие негативной информации в отношении контрагентов клиента, его участников/субъектов, в частности, в отношении которых Банком проведены необходимые мероприятия и приняты меры по пресечению вовлечения Банка в деятельность по возможному отмыванию (легализации) денежных средств;

6.1.4.13. в иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Учитывая:

- совершение Клиентом по расчетному счету операций, имеющих признаки, указывающие на необычный характер сделок, установленных Банком на основании анализа документов, представленных как при открытии счета, так и в ходе обслуживания, и анализа операций, производимых Клиентом по расчетному счету;

- представления Клиентом в Банк документов, имеющих признаки недостоверности/фальсификации, вызывающих сомнения в их легитимности (действительности);

- установленное Банком несоответствие сведений, указанных клиентом в анкете при приеме на обслуживание в момент открытия счета, фактическим обстоятельствам, существенное преобладание проводимых объемов операций заявленным клиентом объемам при открытии счета (в Анкете заявлено о совершении Клиентом операций на сумму 1,6 млн. руб., однако за 5 рабочих оборот составил 5 млн.руб.);

- наличие негативной информации в отношении контрагентов клиента, в т.ч. в отношении которых были применены меры по Закону 115-ФЗ иными кредитными организациями, либо самим Банком (например, ООО «Плитка на века», ООО «Кедр») и др.

- в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 07.12.2018 и 21.02.2019 Банком были приняты решения об отказах от проведения операций по платежным поручениям:

- пп № 231 от 06.12.2018 на сумму 618 910.00 руб. на счет ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» ИНН 

<

***>. Назначение платежа «50% оплата по счету на оплату № 139 от 28 ноября 2018г. за охранные услуги. Сумма 618910-00. В т. ч. НДС (18%) 94410-00»;

- пп № 35 от 19.02.2019 на сумму 75 000.00 руб. на счет ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>. Назначение платежа «Доплата по счету № 18 от 13.02.2019 за услуги дорожно-строительной техники Сумма 75000-00. В т.ч. НДС (20%) 12500-00»;

 - пп № 36 от 19.02.2019 на сумму 131 714.00 руб. на счеч п.. . Александрович ИНН 

<

***>. Назначение платежа «Оплата по счету № 25 от 13.02.2019 за инструменты Сумма 131714-00. В т.ч. НДС (20%) 21952-33»;

- пп № 37 от 19.02.2019 на сумму 46 506.00 руб. на счет ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. Назначение платежа «Оплата по счету № 14 от 23.01.2019 за инструменты Сумма 46506-00. В т.ч. НДС (20%) 7751-00» (платежные поручения и распоряжения об отказах от проведения операций - в приложении к Отзыву Ответчика).

В ходе анализа дополнительно представленные Клиентом, в частности 14.02.2019, 25.02.2019, документов, Банк не нашел оснований для пересмотра принятых им решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента по указанным выше платежным поручениям.

28.02.2019 в соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ Банком принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом направлено в адрес Клиента 28.02.2019 (уведомление о расторжении договора банковского счета с доказательствами его направления клиенту по системе АЛБО и посредством почтовой связи).

В силу п. 13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» 10.12.2018 и 22.02.2019 Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган. (Отчеты в виде электронных сообщений и извещения в виде электронных сообщений о направлении Банком в Уполномоченный орган сведений об отказах в выполнении распоряжений клиента о совершении операции и о расторжении договора банковского счета с клиентом).

Согласно п.3 ст.859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Уведомление направлено Клиенту Банком 28.02.2019.

Согласно п.6 ст.859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств в другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России.

Таким образом, 30.04.2019 Банком был расторгнут договор банковского (вклада) с Клиентом на основании пп.3 статьи 859 ГК РФ. В связи с неявкой Клиента за получением остатка денежных средств на основании п.6 ст.859 ГК РФ остаток средств в размере 132 011,48 руб. был перечислен на специальный счет Банка России.

Таким образом, договор банковского счета расторгнут с Клиентом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания положений норм ст.ст. 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на ст. 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав- исполнитель.

Помимо этого, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в п. 1 ст. 198 АПК РФ и могут отвечать требованиям, основанным на указанной норме права, не относится.

Действия Банка, оспариваемые Истцом в настоящем деле, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Ответчик считает доводы, изложенные Истцом в его письменных объяснениях с учетом отзыва ответчика, несостоятельными по следующим основаниям.

Изложенные в письменных объяснения доводы истца, также отклоняются сцдом по следующим основаниям. 

1. В соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Решение об отказах от проведения операций принималось Банком не в отношении контрагентов - получателей денежных средств, а в отношении Клиента, и основывалось на совокупности всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых именно Клиентом операций, которые явились достаточными основаниями для реализации Банком прав, предусмотренных п. 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

2. Запрос документов является правом, но не обязанностью Банка.

2.1. Письмо Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" не применимо к спорной ситуации.

Так, Истец со ссылкой на указанное Письмо Банка России указывает на то, что банки должны запрашивать у клиентов документы.

Однако в Письме от 03.09.2008 № № 111-Т Банк России обращает внимание кредитных организаций на отдельный тип операций, а именно "в последнее время резко возросли объемы денежных средств, переводимых юридическими лицами - резидентами со своих счетов в уполномоченных банках на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации" и "рекомендует при выявлении таких операций в деятельности юридических лиц - резидентов запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках".

Подобные операции по расчетному счету Клиента в Банке не проходили. Соответственно, ссылка на указанное письмо в данной конкретной ситуации не применима.

2.2. Истец в целом неверно толкует положения Закона 115-ФЗ, делая вывод о том, что на Банк возложена обязанность запрашивать дополнительные документы у Истца.

Комплексное толкование положений Закона № 115-ФЗ позволяет сделать вывод, что запрос дополнительных документов у Клиента является правом, а не обязанностью Банка.

Поскольку Банк может сделать выводы о наличии признаков сомнительных операций исходя из комплексного анализа операций по счету и документов, представленных при открытии счета, сведений о контрагентах Истца, полученная совокупность выявленных признаков может быть достаточным основанием для реализации Банком прав, предусмотренных Законом 115-ФЗ (для применения комплекса мер, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ).

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума ВАС от 09.07.2013 N 3173/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-2975/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу №А40-227018/17-156-313.

3. Довод Истца о том, что: «Банк не выполнил свою обязанность по запросу документов, так и не воспользовался правом запросить документы по связанным операциям Истца, следовательно, отказ в проведении операций произведен безосновательно» противоречит материалам дела.

Банком неоднократно направлялись Клиенту запросы о предоставлении поясняющих документов. Кроме того, Клиентом самостоятельно представлена часть документов, которые Банк не запрашивал, но, для изучения «более детального портрета Клиента», анализировал, с целью принятия в отношении деятельности Истца обоснованное решение о наличии/отсутствии в деятельности Истца признаков «сомнительных» операций по счету в Банке.

Так, например:

- 01.11.2018 Клиентом представлены документы по устному запросу Банка (копии документов в приложении к отзыву Банка);

- 12.11.2018 Банком Клиенту был направлен запрос - 14.11.2018 Клиентом представлены документы по запросу;

- 11.12.2018 Банком Клиенту направлен запрос - 27.12.2018 Клиентом представлены документы по запросу (копии документов во приложении к отзыву);

- 14.02.2019 Клиентом самостоятельно предоставлены документы;

- 21.02.2019 Банком направлен запрос - 21.02.2019 Клиентом представлены документы по запросу;

- 25.02.2019 Клиентом самостоятельно предоставлены документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ответчиком достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства. Банком, вопреки утверждениям Истца, приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций.

4. Относительно анализа операций Истца с ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» и квалификации данной операции в качестве сомнительной.

ООО ЭКОТЭЧ ИНН 

<

***>, с целью пояснения проводимых операций, был представлен договор на оказание охранных услуг от 17.10.2018 № 15, заключенный с ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» ИНН 

<

***>. В первоначальном варианте (01.11.2018) договор был представлен без документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств: акта приема объекта под охрану, акта приема-передачи материальных ценностей, счета на оплату, а также иных приложений, являющихся неотъемлемой его частью. Непредставление Клиентом полного комплекта свидетельствовало о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк.

В результате анализа представленных документов было установлено: адрес регистрации и местонахождение компании: 

<

...>, охраняемый же объект (место, где должны проводиться ремонтные работы) находится в городе Севастополь. Учитывая, что охранные услуги не являются «уникальными» на рынке услуг, найм и транспортировка сотрудников подобной квалификации на расстояние более 2000 км. не может быть обусловлено экономической целесообразностью. Позднее, Клиентом к Договору с ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» были представлены Приложения и Акты, согласно которым охрана объекта должна осуществляться 3-мя охранниками за смену и стоимость данных услуг оценена в 1 237 820 рублей в месяц, что значительно превышает рыночную стоимость на данные виды услуг. Так, согласно Договору № 15 на оказание охранных услуг с ООО «Охранная организация «Актив Безопасность» и приложениям, представленным Клиентом, объектом охраны являются:

- Микроволновая печь; -ЗИЛ-130г.н. В155УА178

- Бетономешалка «метеор», 50 л.

- Бытовка № 5.

Для охраны указанных объектов в соответствии с Приложением 2 к Договору были наняты:

- старший смены- водитель;

- Охранник КПП;

- охранник-патруль.

Учитывая объекты, переданные под охрану, нанятый штат сотрудников не может быть обусловлен экономической целесообразностью, более того, необходимый штат охраны выходит за рамки разумных потребностей.

В соответствии с комментариями Истца, представленных в предыдущих пояснениях, о том, что данный штат охранников необходим для охраны плитки, приобретенной в Рязани, не соответствует действительности, т.к. объект «плитка» в принципе отсутствует в перечне объектов охраны в исследуемом Договоре.

5. Относительно анализа операций Истца с ИП ФИО4 и квалификации данной операции в качестве сомнительной повторно поясняем следующее.

Согласно представленному Истцом Договору поставки от 16.10.2018 № 16/10/18, заключенному с ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, перевозка товара осуществляется силами Покупателя, т.е. ООО «ЭКОТЭЧ», что в свою очередь подразумевает либо наличие в собственности компании транспортных средств с водителями и соответствующими расходами, либо привлечение иных юридических лиц/ИП по соответствующим договорам.

Однако, со счета ООО «ЭКОТЭЧ» не производились расчеты за подобные работы/услуги.

Более того, согласно сведениям, указанным в Анкете Клиента, в штате компании заявлено наличие только одного сотрудника. Следовательно, исходя из операций, проводимых по р/с, Клиент, помимо выполнения текущей деятельности, связанной с осуществлением строительных работ (в соответствии с основным ОКВЭД), также единолично выполняет весь объем работ, такой как: транспортировка, приобретаемого у ИП ФИО4 «инструмента» до места использования (г. Севастополь), ведение бухгалтерского и складского учета, ведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, контроль за выполнением работ/перемещением товара, закупка бумаги, канцелярии и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: отсутствие у Клиента ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, в столь короткие сроки, Банк пришел к выводу, что указанные платежи, обладают признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», а именно: «осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

Предоставление Истцом товарной накладной без печати истца свидетельствует о формальном характере отношений между Клиентом и его контрагентом, что в свою очередь, подпадает под признаки так называемых «мнимых сделок», предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Нахождение организаций (ООО «Экотэч» - Новокузнецк), (ИП ФИО4 - Рязань) и объекта работ (г. Севастополь) не может быть обусловлено экономической целесообразностью. Указание клиента на выгодность покупки (отличие цены примерно в 1.5 раза) «сомнительно», т.к. расходы на транспортировку приобретённого товара с учетом сопутствующих расходов на бензин, заработная плата водителям и т.д. значительно увеличивают стоимость покупки и идет в разрез здравому смыслу и логике.

6. Довод Истца о том, что «Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции» является несостоятельным.

Функцией кредитных организаций является осуществление контроля на основе оценки уровня риска клиентов, в том числе в целях обеспечения прозрачности операций, сбора и фиксации информации о них, выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что их целью является ОД/ФТ, и информирование уполномоченного органа (Росфинмониторинг) об этих операциях, а также применение мер, направленных на пресечение таких операций, в том числе, в виде отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Такие обязанности возложены на кредитные организации Законом №115-ФЗ.

7. Относительно анализа операций Истца с ООО «Спутник» и квалификации данной операции в качестве сомнительной повторно поясняем следующее.

Истец в своих письменных объяснениях указывает: «В отзыве отражен факт предоставления документов в адрес ответчика «без документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств. Не предоставлены заявка на предоставление техники, путевые листы транспортного средства, акт выполненных работ. В договоре отсутствует информация о доставке оборудования к объекту».

Банк повторно поясняет: документы (приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, раскрывающие суть деятельности, подтверждающие исполнения обязательств и т.д.), относящиеся к договору, являются неотъемлемой его частью, и должны, по обычаям делового оборота, предоставляться одновременно, единым комплектом. Непредставление Клиентом полного комплекта свидетельствует о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк.

8. Банк повторно обращает внимание суда на то, что в представленных Клиентом документах подпись Клиента отличалась от подписи, указанной им в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке.

Более того, подписи Клиента в самих договорах и счетах-фактурах, представленных Клиентом, отличались не только от подписи, указанной в карточке с образцами подписей, оформленной при открытии расчетного счета в Банке, но и между собой.

Между тем, данное обстоятельство Истцом не оспорено, что в силу п.3.1. ст.70 АПК РФ означает признание Истцом данного обстоятельства.

9. В соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что и было предпринято Банком.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12, 845 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз