Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17196/2016

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад»

апелляционное производство № 05АП-1400/2018 

на решение от 23.01.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17196/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 355 486 рублей 27 копеек,

в судебное заседание явились:

от ООО «Альтернатива-Влад»: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017, сроком на 1 года, удостоверение); ФИО3 (директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ООО «Профит Транс»: ФИО4 (доверенность от 20.03.2017, сроком на 3 года, паспорт);

в судебное заседание не явились: третьи лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее - ООО «Профит Транс») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад» (далее - ООО «Альтернатива-Влад») 350 486 рублей 27 копеек по договору транспортной экспедиции №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015, в том числе 355 486 рублей 27 копеек задолженности, 1 066 рублей 45 копеек неустойки за 3 банковских дня в периоде с 13.07.2016 по 20.07.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определениями суда от 21.01.2017, от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 исковые требования ООО «Профит Транс» удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о том, что контейнеры MSKU 2140732, MSKU 2212278, MSKU 7354552, MSKU 7392357, MSKU 2326389, MRKU 8219998, MSKU 2648050, MSKU 2251382 были вывезены ОАО «РЖД» с территории порта по заявке и поручению ООО «Альтернатива-Влад», а обязательства ООО «Профит Транс» как экспедитора были исполнены в порту, в связи с чем отнес на ответчика предъявленные к взысканию расходы истца по сверхнормативному использованию контейнеров в сумме 313 633 рублей 72 копейки.

Оспаривая взыскание с него расходов ООО «Профит Транс» по повторному перемещению контейнеров FESU 2129840, FESU 2128313, FESU 2127390, FESU 2126178 для прохождения процедуры рентгеновского обследования (МИДК), выставленного к оплате в счете № 0428-0001 от 28.04.2016, ООО «Альтернатива-Влад» отметило, что сторонами 08.04.2016 был подписан акт оказания услуг № 0408-0005 к счету № 0406-0001 от 06.04.2016 на общую сумму 234 900 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 35, 36), оплаченный ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об окончании исполнения обязательств в отношении поставки в указанных контейнерах. Поскольку до даты выставления истцом дополнительного счета груз был передан получателю, указанные в счете расходы в силу пункта 5.5 договора транспортной экспедиции №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015 не подлежали возмещению ответчиком.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие ответчиком мер по согласованию с истцом инструкции по возврату контейнеров нарушает условия договора транспортной экспедиции №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015, отметив, что инструкции согласованы в приложении № 1 к указанному договору.

Возражая против доводов апеллянта, ООО «Профит Транс» указывает на полное и всестороннее исследование судом представленных по делу доказательств и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции. Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовала коллегии согласно статье 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Профит Транс» (экспедитор) и ООО «Альтернатива-Влад» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015 (далее – Договор транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до указанных клиентом грузополучателей.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг.

В силу пункта 3.2 договора клиент обязан осуществлять погрузку/выгрузку контейнера либо иного предоставленного экспедитором транспортного оборудования (автомобиля) в следующие сроки: 3 - 5т контейнера - 1 ч., 20 - 24т. контейнера - 2 ч., 40т. контейнера - 3 ч. 

Пунктом 3.3 договора закреплена обязанность клиента компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

Клиент обязан обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в сроки, согласованные сторонами в следующем порядке: клиент в срок не менее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты разгрузки контейнера обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату, на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами. В случае не предоставления экспедитором инструкций по возврату контейнера в указанный срок, клиент обязан немедленно запросить у экспедитора соответствующие инструкции (пункт 3.10 договора).

Как установлено пунктом 5.3 договора, оплата счета производится клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения. Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента. О неполучении счета в установленные сроки клиент должен заявить экспедитору в письменном виде, посредством факсимильной связи и (или) электронной почты, в противном случае счет клиентом считается полученным.

В пункте 5.4 договора закреплено, что клиент сообщает об акцепте счетов экспедитора в течение трех рабочих дней с момента получения счета путем направления копии платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента. В случае неполучения подтверждения об акцепте или мотивированного отказа от акцепта счета в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета счет считается принятым к оплате.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если с момента оплаты счета, указанного в пункте 5.3 договора, и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении (заявке) на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в связи с чем экспедитор понес дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенные расходы экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически и обоснованно понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

Согласно коносаментам №768356305, №768356308 (т. 3 л.д. 50-51, 52) в адрес ООО «Парус» из Республики Корея доставлялись контейнеры MSKU 2140732, MSKU 2212278, MSKU 7354552, MSKU 7392357, MSKU 2326389, MRKU 8219998, MSKU 2648050, MSKU 2251382 (далее – контейнеры MSKU). ООО «Профит Транс» поименован в коносаментах как «Notify party», то есть сторона, которую перевозчик должен уведомить о прибытии груза (обычно это экспедитор).

На основании распоряжений (delivery order) №MLVLV768356308 и №MLVLV768356305 (т.2 л.д. 101) указанные контейнеры 15.04.2016 переданы ООО «Профит Транс», которое, по пояснениям истца, по сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия на основании устной договоренности организовало экспедирование контейнеров в порту (ПАО «ВМТП») и распорядилось об их последующей передаче ОАО «РЖД» для вывоза в адрес ООО «Альтернатива Влад», состоявшегося 19.04.2016.

На оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанных контейнеров истец выставил ответчику к оплате счета      №№ 0419-0001, 0419-0003 от 19.04.2016 на общую сумму 122 801 рубль 38 копеек (т.2 л.д. 60, 53), которые в полном объеме оплачены ответчиком платежными поручениями №№ 237, 236 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 151, 152). 

Вместе с тем в результате несвоевременного (18.05.2016) возврата контейнеров ответчиком истец понес дополнительные расходы в размере 313 633 рублей 72 копейки по оплате сверхнормативного использования контейнеров в период с 24.04.2016 по 20.05.2016, оплатив платежным поручением № 453 от 26.05.2016 (т.3 л.д. 60) выставленные в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Маэрск» (контрагент ООО «Профит Транс» по генеральному обязательству от 27.01.2015 № 27012015-29 ((т.3 л.д. 61-69), передающий истцу в возмездное пользование контейнерное оборудование) счета-оферты № 5788988964 от 23.05.2016 на сумму 156 816 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 64) и № 5788988965 от 23.05.2016 на такую же сумму (т. 1 л.д. 71).

На возмещение понесенных расходов ООО «Профит Транс» выставило ответчику счета от 23.05.2016 №№ 0523-0009 (т.1 л.д. 54) и 0523-0010 (т. 1 л.д. 119), которые ответчик не оплатил.

Помимо этого истец указал, что им понесены расходы в сумме 41 852 рубля 55 копеек в связи с оплатой счета-фактуры № 008008/IGN от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 38, 41), выставленного истцу к оплате ПАО «ВМТП» в связи с оказанием услуг по повторному перемещению контейнеров FESU 2129840, FESU 2128313, FESU 2127390, FESU 2126178 (далее – контейнеры FESU) для прохождения процедуры рентгеновского обследования (МИДК).

С целью возмещения указанных расходов истец выставил ООО «Альтернатива Влад» счет от 28.04.2016 № 0428-0001 на сумму 41 852 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 31), оплату по которому ответчик не произвел, мотивировав отказ некорректной формулировкой счета, которую можно расценивать как ошибочное повторное взыскание портом денежных средств за одну операцию и несвоевременным выставлением счета. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных Договором транспортной экспедиции обязанностей клиента по возврату контейнеров в согласованные сторонами сроки и по возмещению расходов экспедитора, связанных с оказанием экспедиционных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования ООО «Профит Транс» в полном объеме, обоснованно руководствуясь следующим. 

Отношения сторон, сложившиеся на основании Договора транспортной экспедиции, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), главой 41 ГК РФ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее – Постановление Правительства № 554), а также положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент предусмотренном договором транспортной экспедиции в порядке обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность клиента осуществлять погрузку/выгрузку контейнера в согласованные сторонами сроки, а также компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, и убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

Согласно пункту 3.10. Договора транспортной экспедиции клиент обязан обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в согласованные сторонами сроки с предварительным направлением экспедитору запроса на получение инструкции по возврату контейнера.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между   понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров MSKU, а также повторного перемещения в порту контейнеров FESU подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Профит Транс».

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива-Влад» указывает, что надлежащим доказательством объема принятых ООО «Профит Транс» обязательств в отношении контейнеров MSKU является поручение экспедитору - экспедиторский документ, определяющий перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (пункт 5 Постановления Правительства № 554), обязанность по составлению которого пунктом 2.1 Договора транспортной экспедиции возложена на ООО «Профит Транс». При этом из пояснений сторон следует, что поручение экспедитора в отношении контейнеров MSKU, а также письменная заявка не составлялись.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о том, что обязательства ООО «Профит Влад» как экспедитора в отношении контейнеров MSKU считаются оконченными в порту. 

Коллегия апелляционного суда поддерживает указанный вывод, поскольку, в частности, в выставленных истцом ответчику к оплате счетах №№ 0419-0001, 0419-0003 от 19.04.2016 в отношении контейнеров MSKU, без замечаний и возражений оплаченных ответчиком платежными поручениями №№ 237, 236 от 20.04.2016, поименована услуга по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров, но не включена услуга по организации автоперевозки контейнеров. При этом пункт 5.1 Договора транспортной экспедиции предусматривает 100% предоплату выставленного счета, в котором определяется стоимость перевозки по поручению клиента.

Представленная в материалы дела претензия ООО «Альтернатива Влад» от 03.06.2016 (т.3 т.л. 92, 93), в которой ответчик указывает на направление истцу как экспедитору заявки на экспедиторское оформление и вывоз с территории порта контейнеров MSKU, дополнительно свидетельствует о том, что в отношении указанных контейнеров не согласовывалась услуга автоперевозки с территории  порта.

В отсутствие в деле письменной заявки и (или) поручения экспедитору судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения ОАО «РЖД» (т.3 л.д. 27, 28), согласно которым последнее оказало услуги по вывозу груженых контейнеров автотранспортом из Владивостокского торгового порта до грузового двора железнодорожной станции «Первая Речка» (

<

...>) для ООО «Альтернатива-Влад» в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции              № 185/12/п от 20.06.2012 (т. 3 л.д. 29-32), а ООО «Альтернатива-Влад» оплатило указанные услуги. Помимо этого ОАО «РЖД» представило в материалы дела предварительную заявку ООО «Альтернатива-Влад» от 12.02.2016 № 59 на организацию вывоза груза из Рыбного порта на терминал МЧ-3 станции Первая Речка для дальнейшей отгрузки в крытый вагон (т. 3 л.д. 33), а также выставленный ответчику счет-фактуру                                     № 1850160000002062/0400000980 от 19.04.2016 на завоз-вывоз контейнеров MSKU (т. 3 л.д. 35). 

Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что  вывоз контейнеров MSKU с территории порта осуществлялся по заявке ответчика, в связи с чем ссылки последнего на односторонний характер представленных ОАО «РЖД» товарно-транспортных накладных (т. 3 л.д. 36-45) и на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику контейнеров в порту не имеют правового значения.

Утверждение ООО «Альтернатива–Влад» о необоснованном отнесении ОАО «РЖД» произведенного им самим списания денежных средств, депонированных ответчиком на специальном счете для расчетов с ОАО «РЖД», на заключенный с ответчиком договор транспортной экспедиции      № 185/12/п от 20.06.2012 подлежит отклонению как не подтвержденное. Довод ООО «Профит Транс» о том, что списание производилось ОАО «РЖД» на основании аналогичного договора, заключенного с истцом, противоречит общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом не имеется оснований для отнесения оплаты на заключенный с истцом Договор транспортной экспедиции, поскольку указанный договор не предусматривает обязанности клиента по самостоятельной оплате услуг третьих лиц.

Из дополнений к отзыву ПАО «ВМТП» (т.2 л.д. 99) следует, что на основании материальных пропусков от 18.04.2016 и от 19.04.2016 (т.2 л.д. 102-105) контейнеры MSKU были вывезены с территории порта автоперевозчиком ОАО «РЖД». 

Доказывая факт непричастности к организации указанной автоперевозки, ООО «Альтернатива-Влад» указало на то, что с целью вывоза контейнеров с территории порта и их последующего возврата после выгрузки клиентам ООО «Профит Транс» предоставляет ПАО «ВМТП» доверенность, выданную ООО «Профит Транс» перевозчику – ОАО «РЖД», осуществляющего вывоз контейнеров (груза) с территории порта, а также доверенность, выданную перевозчиком (ОАО «РЖД») водителю транспортного средства, который непосредственно получает контейнер (груз) и вывозит его.  

Существование изложенного порядка взаимодействия подтверждается пояснениями ПАО «ВМТП», изложенными в отзыве (т.3 л.д. 76) со ссылкой на заключенный с ООО «Профит Транс» договор подряда ТЕI009D16 от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 24-33).

Вместе с тем в числе представленных ПАО «ВМТП» в материалы дела доверенностей (электронные приложения к отзыву – т.3 л.д.76) отсутствуют доверенности, выданные ООО «Профит Транс» на перевозку спорных контейнеров с территории порта.

Оспаривая исковые требования, ответчик также отмечал, что согласно квитанциям о приемке груза на повагонную отправку ЭП529394, ЭП528525 (т.2 л.д. 19, 17), выданным ОАО «РЖД» после погрузки груза, груз из контейнеров MSKU в вагоны был перегружен 20.04.2016, в связи с чем после указанной даты контейнеры не удерживались ответчиком. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом не оспоренного ответчиком факта возврата контейнеров на территорию порта 18.05.2016, а также признанного судом доказанным факта исполнении истцом своих обязательств в отношении контейнеров MSKU в порту не влияет на вывод о необходимости отнесения на ответчика расходов ООО «Профит Транс», связанных с оплатой сверхнормативного использования указанных контейнеров.

Довод ответчика относительно передачи истцом находящихся в собственности ООО «Маэрск» контейнеров ответчику в нарушение  генерального обязательства от 27.01.2015 № 27012015-29 судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что контейнеры переданы представителю ответчика в лице ОАО «РЖД» для выгрузки и в соответствии с Договором транспортной экспедиции подлежали возврату на основании пунктов 3.2, 3.3 договора.

При этом в соответствии с условиями договора (пункт 3.10) ответчик обязан был запросить у экспедитора инструкции по возврату порожних контейнеров и на основании полученных инструкций произвести возврат контейнеров после разгрузки своими силами и средствами, однако доказательств соблюдения ответчиком условий договора о порядке возврата контейнера не представлено. 

Утверждение подателя жалобы о наличии у ООО «Профит Транс» как у экспедитора составить Поручение экспедитору соответствует положениям Договора транспортной экспедиции (пункт 2.1договора, пункты 5 и 7 Постановления Правительства № 554). Вместе с тем в отсутствие 

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оплатой перемещения контейнеров FESU для повторного прохождения услуг МИДК, коллегией также признаны обоснованными.

Так, из отзыва ПАО «ВМТП» (т.2 л.д. 23) следует, что контейнеры FESU по не зависящим от порта причинам дважды выставлялись на площадки досмотра МИДК (FESU 2129840, FESU 2128313, FESU 2127390 – по причине непрохождения досмотра при первоначальном выставлении 01.04.2016, а FESU 2126178 – по причине двукратного досмотра таможней.

В соответствии с договором подряда ТЕI009D16 от 21.12.2016 между ПАО «ВМТП» (подрядчик) и ООО «Профит Транс» (заказчик) (т. 2 л.д. 24-33) на оплату услуг по перемещению контейнеров ПАО «ВМТП» выставило истцу к оплате счет-фактуру № 008008/IGN от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 38,41). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на основании Договора транспортной экспедиции истец является экспедитором контейнеров FESU, а также учитывая доказанность материалами дела факта несения истцом в интересах ответчика расходов по перемещению указанных контейнеров в порту на указанную в счете от 28.04.2016 № 028-0001 сумму (41 852 рубля 55 копеек), на ответчика в силу пункта 3.3 договора, пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности возлагается обязанность по возмещению указанных расходов. 

Коллегия признает ошибочным толкование ООО «Альтернатива-Влад» пункта 5.5 Договора транспортной экспедиции, который, по мнению апеллянта, устанавливает возможность возмещения дополнительно понесенных экспедитором затрат лишь до момента передачи перевозимого груза грузополучателю. Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет прийти к выводу, что обстоятельством, определяющим возникновение у клиента обязанности по возмещению дополнительных расходов экспедитора, понесенных по не зависящим от экспедитора причинам, является период несения таких расходов, и в случае, если расходы понесены после оплаты основного счета, предусмотренного пунктом 5.3 Договора транспортной экспедиции, и до момента вручения груза конечному грузополучателю, такие расходы подлежат возмещению. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.10 Договора транспортной экспедиции установлена ответственность клиента за несвоевременное возмещение экспедитору понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возмещения расходов экспедитора подтверждается материалами дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Пунктом 5.3 Договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность клиента по оплате выставленного счета в течение 3 дней с момента его получения.

Неустойка начислена истцом за 3 банковских дня (в периоде с 13.07.2016 по 20.07.2016), исходя из передачи ответчику 12.07.2016 акта сверки взаимных расчетом между сторонам (т.1 л.д.55).

В связи с тем, что счета №428-0001 (на оплату повторного перемещения контейнеров FESU для прохождения МИДК) и №№ 0523-0009 и 0523-0010 (на оплату сверхнормативного использования контейнеров MSKU) были выставлены ответчику ранее передачи акта сверки (28.04.2016 и 23.05.2016 соответственно), примененный истцом порядок расчета неустойки не нарушает прав ответчика. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 066 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили полную и надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  по делу № А51-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5