ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298724/2022

28 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-621/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1028/24

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.10.2024, ФИО4, по доверенности от 21.01.2025

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями: 

- о признании помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; 

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на помещение общей площадью 636,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5877 по адресу: 

<

...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 17) площадью 8,4 кв. м; на помещение общей площадью 331,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5883 по адресу: 

<

...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 23) площадью 79,3 кв. м.; на помещение общей площадью 91,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5881 по адресу: 

<

...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 27) площадью 4,3 кв. м;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5883, 77:09:0002013:5881 и здания с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:75 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен ФИО6 (90 кв. м) для использования помещений для бытового обслуживания населения и розничной торговли, ООО «Планета Сатурн» (144 кв. м) для использования помещений под торговые и административные цели, ООО «Нина» (126 кв. м) для оказания парикмахерских услуг договором аренды от 22.12.2004 № М-09-512046 (действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.10.2022 № 9094439 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002013:1057 площадью 4026,8 кв. м 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что в период с 2013 по 2015 годы к указанному зданию возведены три пристройки общей площадью 92 кв. м. 

В результате возведения указанных пристроек образованы пом. 17 (8,4 кв. м), пом. 23 (79,3 кв. м), пом. 27 (4,3 кв. м). 

Пристройки входят в состав помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881,77:09:0002013:5883, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП от 22.07.2017 № 77:09:0002013:5877-77/009/2017-1; от 21.02.2017 № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1; от 21.02.2017 № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1). 

Истцы указывают, что поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, пристройки (пом. 17, пом. 23, пом. 27) общей площадью 92 кв. м в составе помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883 к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно экспертному заключению помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции; в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, объём и площадь застройки) здания по адресу: 

<

...> изменились; индивидуально-определенный признак (высота и этажность) не изменились.

Возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу; 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 13.07.2007 возможно (перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние отражен на стр. 50).

Оценив, экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судами установлено, что в 2017 году ответчиком приобретено право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883, к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: 

<

...>, в состав площади которых уже входили спорные подвальные пристройки, площадью 92 кв. м, что подтверждается записями в ЕГРП от 22.07.2017 № 77:09:0002013:5877-77/009-1, от 21.02.2017 № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1, от 21.02.2017 № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1.

В ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. к указанному зданию возведены три постройки.

Вышеуказанный период возведения пристроек также указан в письме Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (исх. № ГИНигр-6263/22 от 19.12.2022). 

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения в материалах дела содержится экспликация плана подвала объекта экспертизы МосГорБТИ с отметкой об изменении 13.07.2007, отображающего характеристики здания до образования пристроек. 

В материалах дела содержится план подвала объекта экспертизы, выданный МосГорБТИ по состоянию на 12.12.2016, данный план отображает характеристики здания после образования пристроек. 

По мнению эксперта, пристройки к зданию возведены в период с 13.07.2007 по 12.12.2016, то есть подвальные пристройки к помещениям возведены до приобретения ответчиком права собственности на них.

Кроме того, истцы, подведомственные и подконтрольные им органы о возведении указанных пристроек были проинформированы до 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы № 01/14 от 21.01.2014 (установлен факт реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Клязьминская, д. 15); акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Управления контроля за объектами недвижимости по САО от 26.06.2019 № 9093065 (выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу: три пристройки первого этажа).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 22, 23, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом, при этом, никаких объективных причин для сноса здания нет, здание используется в установленном порядке, по назначению, в предпринимательской деятельности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что 21.01.2014 был установлен факт реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Клязьминская, д. 15 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы, 12.12.2016 произведен технический учет изменений помещений ГБУ города Москвы «МосГорБТИ», а 22.07.2017 произведена регистрации права собственности ответчика на помещения, вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 28.12.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу № А40-298724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          И.В. Лазарева