АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...> км старого Тобольского тракта улица, 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Антипинский НПЗ», завод, должник).

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 69 200 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 04.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 34 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу завода денежных средств в размере 34 800 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что завод на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, его финансовое состояние было устойчивым, что подтверждают выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по настоящему делу; оспариваемые выплаты в пользу ФИО2 были пропорциональны внесенному им вкладу в развитие завода, их размер составил 0,04 % от стоимости активов должника; выплаченное ФИО2 вознаграждение 69,2 млн руб. составило 2,67 % суммы экономии, указанной в заключении, и 0,04 % от стоимости активов должника; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем при рассмотрении спора подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в действиях ФИО2 не содержится признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решениями годового общего собрания акционеров завода от 16.06.2015,                     от 30.06.2016 ФИО2 избран в состав совета директоров общества «Антипинский НПЗ».

На основании внеочередных собраний акционеров общества «Антипинский НПЗ» завод в период с 22.06.2015 по 29.09.2016 выплатил ФИО2 как члену совета директоров денежное вознаграждение на общую сумму 69 200 000 руб.

Полагая, что указанные выплаты совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера платежей, совершенных в период с 14.06.2016 по 29.09.2016 на общую сумму 34 800 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановление № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Судами установлено, что платежи с 14.06.2016 по 29.09.2016 на общую сумму 34 800 000 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод М.Д.ПБ. об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, был предметом оценки судов и отклонен ими со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Действительно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации                    от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

На дату совершения спорных платежей завод имел неисполненные обязательства перед кредиторами, объем принятых должником обязательств не был обеспечен возможностью их исполнения. При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

- у должника в этот период (период спорных платежей) имелись кредитные правоотношения с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (по кредитному договору от 16.12.2013 должнику предоставлено финансирование на сумму         1 750 000 000 долл. США; договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 № 42 с лимитом 16 000 000 000 руб., от 18.06.2015 № 11 с лимитом                   15 173 114 400 руб., от 26.06.2015 № 14 с лимитом 100 000 000 долларов США);

- по договору от 30.11.2015 № 753-15 завод поручился за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 № Мск175/ВКЛ-2015, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), с лимитом ссудной задолженности                      2 900 000 000 руб.;

- в рамках договора от 07.04.2016 № 462908/16 завод поручился за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16 с публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», с лимитом задолженности 31 000 000 долл. США;

-  на основании договора от 07.04.2016 № 463008/16 завод поручился за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус» обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4630/16 с публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», с лимитом задолженности                  34 000 000 долл. США;

- у завода имелись кредитные обязательства: на 31.05.2015 в размере                        108 663 543 401,67 руб.; на 30.06.2015 – 112 962 157 412,06 руб.; на 31.07.2015 –              128 060 595 326,62 руб.; на 31.08.2015 – 147 957 443 680,27 руб.; на 30.09.2015 –              150 579 666 913,85 руб.; на 31.03.2016 – 171 770 533 493,31 руб.; на 31.05.2016 –               168 845 534 567,62 руб.; на 31.07.2016 – 170 417 188 002,44 руб.; на 31.08.2016 –              166 557 741 032,93 руб.;

- размер активов должника по состоянию на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств – 256 327 950 тыс. руб. Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие банкротству должника, варьировалась от                  70 867 729 тыс. руб. до 104 815 44 тыс. руб.

В настоящем случае спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица – члена совета директоров завода, бенефициара группы компаний, в которую входил должник.

Получая денежные средства от должника, ответчик не мог не осознавать негативные последствия таких действий для завода.

Довод ФИО2 о том, что полученные им от завода денежные средства соответствуют его вкладу в развитие завода, обоснованно не приняты судами как документально не подтвержденные. Доказательства реальности оказания ответчиком услуг должнику, стоимость которых соответствует сумме оспариваемых платежей, основания для выплат денежных средств ответчику в соответствующем размере, не представлены

Довод ответчика о том, что суды не применили к спорным платежам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства подлежит отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016    № 310-ЭС15-12396, в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оценив условия и обстоятельства совершения спорных платежей на сумму 34 800 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       О.В. ФИО6 Качур