﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4126/2018к6

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности от  26.01.2021 № 31, паспорт;

от должника - Крюкова Олега Николаевича: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 28.11.2019 серии 24 АА № 3754955, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2021 года по делу № А33-4126/2018к6, 

 

установил:

решением от 14.08.2019 Крюков Олег Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

22.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) о признании сделки – договора дарения квартиры от 28.07.2014, заключенного между Крюковым Олегом Николаевичем и Крюковым Игорем Олеговичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 40,6 кв., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.16, кв.100, кадастровый номер – 77:04:003005:6346.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о неосведомленности должника о возможности взыскания с него денежных средств на дату заключения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Крюков О.Н. осознавал возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, а не возможность взыскания. Заявитель полагает, что на дату вынесения приговора (06.12.2012) существовали правовые нормы, позволяющие истцам предъявить гражданские иски лицам, ответственным за вред, причиненный преступлением, в течение общего срока исковой давности. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемой сделки (28.07.2014) должнику не было известно о возможности взыскания с должника денежных средств в размере непоступивших в бюджет от ОАО «Сибирская губерния», поскольку имеется судебная практика о возмещении с ответчиков материального ущерба причиненного преступлением, в связи с тем, что неуплата налогов допущена со стороны юридического лица (в апелляционной жалобе приводятся конкретные дела). Уполномоченный орган полагает, что Крюков О.Н. осознавал возможность предъявления к нему претензий имущественного характера и предполагал высокую вероятность (до 80%) удовлетворения гражданского иска о взыскании ущерба в пользу налогового органа. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о неустановлении цели предотвращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами. В обоснование заявленного довода ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-4126-1/2018. Указывает, что судом не исследован вопрос за счет каких денежных средств Крюков О.Н. смог приобрести в 2014 г. обе квартиры общей стоимостью 12 300 000 руб., чтобы утверждать, что суммы в 2 500 000 руб. и 3 000 0000 руб. пошли на приобретение именно квартиры из г. Москвы, а не из г. Красноярска. Полагает, что Крюков О.Н., вопреки разумному и добросовестному поведению, совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. У уполномоченного органа имеются обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Должником и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.04.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу № А33-4126/2018к6 об отказе в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные представителем должника.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу № А33-4126/2018к6 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Крюковым О.Н. (должник, даритель) и Крюковым И.О. (ответчик, одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.16, кв.100.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2014.

В обоснование довода о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности (ничтожности) заявитель ссылался на то, что отчуждение имущества произведено после вынесения Березовским районным судом Красноярского края приговора от 06.12.2012, согласно которому Крюков О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате действий генерального директора Крюкова О.Н. в период с 01.08.2008 по 11.01.2010 ОАО «Сибирская губерния» не исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 43 852 732,89 руб.; Крюков О.Н. осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знал и Крюков И.О., преследуя сохранить контроль над имуществом, совершил сделку в целях предотвращения возможного взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Заявителем представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 по делу № 2-6295/2016 (оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017), в соответствии с которым с Крюкова О.Н. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №26 по Красноярскому краю взыскан ущерб в размере 43 852 732,89 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дарение квартиры Крюкову И.О. не преследовало цель предотвратить взыскание на имущество должника для расчетов с кредиторами, причинить вред уполномоченному органу, а было осуществлено в целях недопущения установления на указанную квартиру режима общей собственности супругов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, ее оспаривание возможно только по общегражданским основаниям на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к делу о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в частности безвозмездное отчуждение имущества или продажа по заниженной цене.

В качестве оснований для признания сделки недействительной уполномоченный орган указывал на вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом заявитель ссылался на заключение данной сделки в период ожидания Крюковым О.Н. предъявления к нему претензий имущественного характера в связи с вынесением Березовским районным судом Красноярского края приговора от 06.12.2012, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Уполномоченный орган в обоснование довода о наличии заинтересованности между сторонами сделки ссылался на то, что Крюков О.Н. приходится отцом Крюкову И.О.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Несмотря на совершение сделки между заинтересованными лицами, в данном случае реализация Крюкову И.О. имущества Крюкова О.Н. 28.07.2014, обстоятельства возбуждения в отношении должника уголовного дела объективно не свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого договора должник предполагал возможность обращения взыскания на его имущество на основании следующего.

Определением от 15.03.2019 по делу № А33-4126/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Крюкова Олега Николаевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанным судебным актом требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Крюкова Олега Николаевича в размере 43 918 133,77 руб., в том числе основной долг – 43 912 732,89 руб., пени – 0,88 руб., штраф – 5 400 руб.

Согласно указанному судебному акту задолженность основана на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 по делу № 2-6295/2016, в соответствии с которым с Крюкова Олега Николаевича в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 26 по Красноярскому краю взыскан ущерб в размере 43 852 732,89 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2017, т.е. позднее даты заключения оспариваемого договора – 28.07.2014.

Взысканный с должника на основании приговора Березовского районного суда Красноярского края от 06.12.2012 штраф в сумме 290 000 руб. уплачен в бюджет в полном объеме в 2013 году. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано приняты доводы должника, что на дату заключения договора дарения 28.07.2014 у Крюкова О.Н. отсутствовали обязательства перед уполномоченным органом, долг появился спустя более полутора лет после совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения спорной квартиры за счет денежных средств ответчика – копии договора предварительного договора купли-продажи складского комплекса с соглашением о его расторжении от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 128-130), справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (т 1, л.д. 137-141). Должником также представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, наличия денежных средств для покупки квартиры (копия трудовой книжки, копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2013, в соответствии с которым Крюков О.Н. продал транспортное средство за 2 500 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства приобретения должником в 2014 году двух квартир общей стоимостью 12 300 000 руб. не имеют правового значения, поскольку, как указано должником, для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства не только Крюкова О.Н., но и Крюкова И.О., его матери – Крюковой Н.А. Финансовая возможность приобретения ответчиком и должником спорной квартиры подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание незначительный период времени с даты приобретения в собственность должника спорной квартиры (02.06.2014) до даты отчуждения ее в пользу ответчика (28.07.2014), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о цели совершения сделки – избежания установления на квартиру режима общей совместной собственности супругов (Крюкова И.О. и Крюковой (Мороз) Е.Ф.).

Приобретение имущества должником на свое имя  его последующее отчуждение в короткий срок не несет типичные для злоупотреблением права характеристики, так как такое поведение наоборот приводит к открытому получению титула собственника имущества и открытому дарению, сведения о чем доступным неограниченному числу лиц. Судебная коллегия полагает, что в условиях попытки должника скрыть активы он имел все возможности не оформлять на себя квартиру во избежание оспаривания сделки по ее дальнейшему дарению в пользу сына.

Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-4126-1/2018, как на обстоятельства, подтверждающие цель причинения вреда кредиторам, не принимаются судебной коллегией, поскольку определением от 06.09.2019 по делу № А33-4126-1/2018 в удовлетворении требования Могилевского Сергея Гарьевича о включении в реестр требований кредиторов Крюкова Олега Николаевича отказано в связи с тем, что предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с требованием истек. Каких-либо выводов о недобросовестном поведении должника окончательный судебный акт по делу № А33-4126-1/2018 не содержит.

Довод заявителя о возможном осознании должником предъявления к нему претензий имущественного характера документально не подтвержден, поскольку на дату приобретения должником спорного жилого помещения (02.06.2014) и на дату его отчуждения в пользу ответчика (28.07.2014) принятых к производству судами общей юрисдикции исковых заявлений к должнику не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Само по себе обстоятельство наличия задолженности перед иными кредитора на дату совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Ссылка заявителя на причинение ущерба юридическим лицом не имеет правового значения, поскольку ответчиком в материалы дела представлена многочисленная судебная практика, подтверждающая, что до начала 2016 года суды отказывали во взыскании с руководителя юридического лица налогов и иных обязательных платежей, неуплаченных этим юридическим лицом в случае привлечения руководителя к уголовной ответственности на основании ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обосновано указал должник в своем отзыве, правовая неопределенность в вопросе возможности взыскания с осужденного директора в качестве возмещения вреда сумм налоговой, неуплаченных организаций, была окончательно разрешена Конституционный судом Российской Федерации только в конце 2017 года путем принятия постановления № 39-П от 08.12.2017. Учитывая содержание данного постановления, а также то, что ОАО «Сибирская губерния» из ЕГРЮЛ не исключено, производство по делу о банкротстве не завершено, наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-26191-2/2014, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции в полном объеме установлены, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что квартира по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв. 100, не являлась единственным жилым помещением для проживания должника, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению должника.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», фактическая возможность оспаривания договора дарения, возникла с момента оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации в отношении должника и утверждении финансовым управляющим должника, то есть с 13.03.2019.

Учитывая дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением (22.09.2020), срок исковой давности на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не истек.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы не рассматривается судом, поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу № А33-4126/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

 

В.В. Радзиховская