ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10504/2021

Дело № А41-15382/21

05 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Федеральная  пассажирская компания» Горьковский филиал  на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от  26.04.2021 (мотивированное решение от 28.04.2021) по делу № А41-15382/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортес» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее - ООО «Фортес», ответчик) о взыскании 227 499, 63 руб. убытков.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ФПК».

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в обоснование решения положено исключительно доводы ответчика, без проведения надлежащей оценки иных представленных сторонами доказательств, доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.03.2018 № ФПК-18-63 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК».

В рамках исполнения обязанностей по техническому обслуживанию объектов истца сторонами подписан акт проверки работоспособности систем АПС И АУПТ от 14.03.2019, которым установлено, что требуется замена модулей порошкового пожаротушения на объектах истца.

Также сторонами подписан технический акт о выполнении работ № 2-ФПК ТО-2 за период с 01 по 30 апреля 2020, согласно которому работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре и автоматического пожаротушения на объектах Горьковского филиала АО «ФПК» выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в объеме Регламента-2.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечню работ Регламента-2 (принятых без замечаний) и заключение договора с ООО «ПСК «Защита» на оказание услуг по монтажу модулей порошкового пожаротушения, согласно которому ООО «ПСК «Защита» поставило и смонтировало на объектах истца модули пожаротушения на сумму 227 499 руб. 63 коп.

Денежные средства, потраченные истцом на замену модулей пожаротушения, предъявлены в качестве его убытков к ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в условиях заключенного договора от 16.03.2018 № ФПК-18-63 отсутствуют обязательства ответчика по замене средств пожаротушения истца, учитывая, что в число основных задач ТО и ППР, согласно пункту 1.4 РД 009-02-96, входят:

- контроль технического состояния установок пожарной автоматики;

- проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;

- ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;

- определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1.10 - 1.12 РД 009-02-96 после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению. Техническое освидетельствование проводится комиссионно с участием представителей Исполнителя, Заказчика, территориального органа управления ГПС и, при необходимости, специалистов других организаций. Результаты освидетельствования оформляют соответствующим актом.

В зависимости от состояния установок пожарной автоматики комиссия принимает следующие рекомендации:

- выполнить монтаж новой установки (заменить средство) из-за невозможности существующей для дальнейшей эксплуатации;

- провести ремонт отдельных средств установки пожарной автоматики;

- продлить эксплуатацию установки пожарной автоматики, назначив срок следующего освидетельствования.

Согласно пункту 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Ссылки технического задания (приложение № 1 к договору) на представленный в материалы дела прейскурант цен на средства пожаротушения не образуют обязанности истца по замене указанных средств на новые по ценам, установленным в прейскуранте, без заключения соответствующей сделки на поставку и монтаж средств пожаротушения.

Так ответчик, в ответ на письмо от 11.09.2020, направил истцу письмо от 15.09.2020, в котором сообщил о том, что замена модулей порошкового пожаротушения не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, и направил расчет стоимости выполнения данных работ.

Сделка на выполнение таких работ заключена между истцом и ООО «ПСК «Защита» и исполнена.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд также учитывает, что ООО «Фортес» не обязано возмещать понесенные затраты Горьковского филиала АО «ФПК» на монтаж модулей порошкового пожаротушения, так как обязательства по замене модулей после окончания их срока эксплуатации не входит в обязанности ответчика, предусмотренные условиями Договора, более того, замена модулей вследствие окончания срока эксплуатации никак не может считаться недостатками работ, выполненных ООО «Фортес», следовательно, пункт 3.11. Договора не подлежит применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-15382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная  пассажирская компания» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов