АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-15996/2021 

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2021 года.  Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Научный центр  ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», город  Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 336 752 руб. долга, 8 554,52 руб. неустойки (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и  экологической безопасности в горной отрасли" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 206 000 руб.  долга, 4 811,28 руб. пени по договору № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, 132 780 руб.  долга, 1 758,88 руб. пени по договору № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ по договорам № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, № 239/Р- НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019, что послужило основанием для начисления договорной  неустойки.  

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на необоснованное начисление пени в  сумме 4 811,28 руб. по договору № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, в связи с  нарушением сроков выполнения работ со стороны истца; заявил о зачете 5 388 руб.  неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 238-НЦ- 1793ЮК/19 от 09.12.2019; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве.  

Соглашаясь в части с обоснованностью заявления ответчика о зачете, истцом  произведен перерасчет суммы исковых требований и увеличен период начисления пени,  согласно которого просит взыскать с ответчика 336 752 руб. долга, 8 554,52 руб.  неустойки по состоянию на 08.09.2021 (203 972 руб. долга и 5 851,62 руб. пени по  договору № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019 (перерасчет произведен по заказам №  18990-НЦ, 18991-НЦ и 19041-НЦ; сумма задолженности уменьшена на сумму  начисленной ответчиком неустойки); 132 780 руб. долга и 2 702,90 руб. пени по договору   № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019). Уточнение принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, мотивированное наличием возражений по иску.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям  о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18  апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает  вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Учитывая изложенное, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства удовлетворению не подлежит.  

Решение в форме резолютивной части принято судом 28.09.2021. 

От ответчика 30.09.2021 поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное  решение.  

При принятии решения суд исходил из следующего. 

 Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс»  (Заказчик) и АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) заключен договор № 238-НЦ-1793  ЮК/19, согласно которому Исполнитель в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к договору) и Расчетами стоимости (Приложения №№ 2, 3, 4 к  договору) для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля  (шахта им. В.И. Ленина, шахта «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая») обязуется  по заявке Заказчика выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и  оплатить работы по ценам, указанным в Ценовом листе (Приложение № 5 к договору).  

 Стоимость работы определяется на основании согласованного сторонами Ценового  листа (Приложение № 5 к договору).  

 Заказчик производит оплату каждой отдельной работы в течение 30 календарных  дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).  

 Также 09.12.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НЦ ВостНИИ»  (Исполнитель) заключен договор № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по определению  склонности шахтопластов к самовозгоранию для шахты им. В.И. Ленина, шахты  «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая», а Заказчик обязуется принять и оплатить  каждую отдельную работу согласно пункту 3.3 договора в течение 30 календарных дней с  момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между  сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37  Гражданского кодекса РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Истец выполнил предусмотренные договором № 238-НЦ-1793 ЮК/19 работы и  передал результат заказчику по актам сдачи-приемки: от 10.12.2020 по заказу № 18990-НЦ  на сумму 67 000 руб.; от 10.12.2020 по заказу № 18991-НЦ на сумму 19 000 руб.; от  30.11.2020 по заказу № 19041-НЦ на сумму 15 000 руб.; от 01.02.2021 по заказу № 19667- НЦ на сумму 53 000 руб.; от 01.02.2021 по заказу № 19668-НЦ на сумму 52 000 руб.,  подписанным сторонами без возражений.  

 Истец выполнил предусмотренные договором № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 работы и  передал результат заказчику по акту сдачи-приемки от 31.03.2021 по заказу № 20228-НЦ  на сумму 132 780 руб., подписанному сторонами без возражений.  

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность ответчика  оплатить принятый результат работы в полном объёме.  

 Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договорам, в  связи с чем, его задолженность перед истцом составила 203 972 руб. по договору № 238- НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019 (с учетом заявленного ответчиком зачета, принятого истцом  в части по заказам № 18990-НЦ в размере 1 407 руб., № 18991-НЦ в размере 456 руб.,  

 № 19041-НЦ в размере 165 руб.), 132 780 руб. – по договору № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от  09.12.2019.  

 Претензия истца от 24.06.2021 об оплате образовавшейся задолженности, по- лученная ответчиком 28.06.2021, оставлена без удовлетворения.  

 Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ  между сторонами не имеется. Наличие задолженности не оспорено ответчиком.  

 При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 336 752 руб.  долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 5 851,62 руб. пени за период с  12.01.2021 по 08.09.2021, начисленной, с учетом ограничения (не более 3% от суммы  долга), установленного пунктом 6.3 договора № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019,  2 702,90 руб. пени за период с 01.05.2021 по 08.09.2021, начисленной, с учетом  ограничения (не более 3% от суммы долга), установленного пунктом 6.3 договора   № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

 Пунктом 6.3 договоров № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, № 239/Р-НЦ- 1792ЮК/19 от 09.12.2019 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных  договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы долга.  

 Суд проверил расчет неустойки (за период с 12.01.2021 по 08.09.2021 по договору   № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019; за период с 01.05.2021 по 08.09.2021 по договору   № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019), признал его арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров.  

 Взысканию подлежит 8 554,52 руб. пени. 

 Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве в части зачета в  размере 3 360 руб., в связи со следующим.  

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока выполнения работ по заказам № 19667- НЦ и 19668-НЦ суд считает необоснованными, поскольку:  

 1) срок выполнения работы по заказу № 19667-НЦ установлен абзацем 3 пункта 1.3  договора и пунктом 1 приложения № 5 к договору, и составляет 30 рабочих дней с  момента предоставления заказчиком исполнителю заявки (заявка предоставлена  15.12.2020) и передачи угля, породы (пробы переданы 18.12.2020), то есть не позднее  08.02.2021; поскольку результат работы передан по акту от 01.02.2021, просрочка со  стороны истца отсутствует;  

 2) срок выполнения работы по заказу № 19668-НЦ установлен абзацем 2 пункта 1.3  договора и пунктом 4 приложения № 5 к договору, и составляет 30 рабочих дней с  момента отправления заявки заказчиком (отправлена ответчиком и получена истцом  15.12.2020), то есть не позднее 03.02.2021; поскольку результат работы передан по акту от  01.02.2021, просрочка со стороны истца также отсутствует.  

 В отношении заказов № 18990-НЦ, 18991-НЦ и 19041-НЦ истцом произведен  зачет, сумма долга по договору № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019 уменьшена до 203 972  руб.  

 Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от  ответчика ходатайства, в связи со следующим.  

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Ответчик факт нарушения обязательства по договорам не отрицает, однако  возражает против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки.  

 Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

 Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

 В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной  договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит  на должнике.  

 Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

 Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

 Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

 Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является  чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и  взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3%  от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне  кредитора.  

 При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения  размера неустойки.  

 Требования в части взыскания неустойки в размере 8 554,52 руб. подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» в пользу акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной  и экологической безопасности в горной отрасли» 203 972 руб. долга, 5 851,62 руб. пени за  период с 12.01.2021 по 08.09.2021 по договору № 238-НЦ-1793ЮК/19 от 09.12.2019, 132  780 руб. долга, 2 702,9 руб. пени за период с 01.05.2021 по 08.09.2021 по договору   № 239/Р-НЦ-1792ЮК/19 от 09.12.2019, 9 906 руб. расходов от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска, всего 355 212,52 руб.  

Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и  экологической безопасности в горной отрасли» возвратить из федерального бюджета 1  руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1050  от 04.08.2021.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 6:47:56

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна