АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А21-10913/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 07.10.2013 по делу № А21-10913/2012, закрытое акционерное общество «Канаш», адрес: 238722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Канаш», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (поселок Канаш, Неманского района, Калининградской области); общество с ограниченной ответственностью «Спартан», адрес: 238750, 

<

...> (далее – Компания), ФИО3 (поселок Канаш, Неманского района, Калининградской области), 29.05.2020 обратились в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просили признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении управляющим определения суда от 10.12.2018 об компенсации должнику взысканных с него убытков в размере 733 524 руб. 88 коп., в непринятии мер по признанию в судебном порядке долевой собственности Общества на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:07:000000:158, общей площадью 19 943 136 кв.м, по адресу: Калининградская область, Неманский район.

Заявители просили, также, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также снизить размер причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения на 2 267 129 руб., с обязанием его возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 14.09.2020, суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш». Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 (определение суда от 29.03.2021).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции определением от 07.07.2021 снизил ФИО1 общее вознаграждение за проведение процедуры банкротства на 300 000 руб. и обязал его возвратить указанную сумму в конкурную массу. В остальной части в удовлетворении жалобы кредиторам отказано.

Не согласившись с определением от 07.07.2021, ФИО2, ФИО1  обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение от 07.07.2021 частично отменено; жалоба кредиторов на действия (бездействие) ФИО1 удовлетворена в части признания ненадлежащим бездействием ФИО1 по длительному неисполнению определения суда от 10.12.2018 о взыскании с него убытков в размере     733 524 руб. 88 коп. В остальной части определение суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение от 07.07.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не исполнял определение суда от 10.12.2018 только по тому, что обжаловал его в процессуально установленном порядке, при этом в период кассационного обжалования указанного определения суда его исполнение было приостановлено судом округа. Затем судебный акт им исполнялся и на сегодняшний момент задолженность перед Обществом погашена. Также ФИО1 считает необоснованным уменьшение размера причитающегося в его пользу вознаграждения, полагая, что определение от 10.12.2018 основано на судебном акте, срок исполнения которого истек; определением от 26.09.2019 к арбитражному управляющему применен штраф за неисполнение судебного акта в минимальном размере; а определения от 10.12.2018 и от 03.10.2019 добровольно исполнены арбитражным управляющим. 

Податель жалобы считает, что  заявителями еще пропущен трехлетний срок для предъявления требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему. ФИО1 полагает, что его вина в затягивании процедуры конкурсного производства отсутствует, установленные в деле о банкротстве факты ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей не могли повлечь увеличение сроков осуществления процедуры.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в рамках рассмотренного и проверяемого спорного эпизода, кредиторы указали на факт судебного взыскания с ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 733 524 руб. 88 коп., а также судебного штрафа за неисполнение судебного акта и процентов за пользование чужими денежными средствами (определения суда от 26.09.2019 и от 13.02.2020).

Также, податели жалобы привели доводы о том, что ФИО1, возвращая частями упомянутые убытки в конкурсную массу, направлял их на выплату себе вознаграждения.

Требуя уменьшения причитающегося ФИО1 вознаграждения в виде фиксированной части за процедуру конкурсного производства, заявители привели  факты, по их мнению, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» (определения суда от 25.05.2015, от 24.08.2016, от 10.12.2018, от  26.09.2019; от 13.02.2020 и от 03.10.2019, а также решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7447/2014 и от 08.12.2015 по делу № А21-7033/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части уменьшения суммы причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения за процедуру, суд первой инстанции установил, что в ходе данной процедуры в пользу   ФИО1 было выплачено данное вознаграждение в сумме 2 502 900 руб. 

При этом, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в отношении ФИО1 был принят ряд судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, также в связи привлечением арбитражного управляющего к  административной ответственности.

Суд указал и на то, что с момента назначения и до реализации имущества в 2016 году, конкурсный управляющий допустил бездействие по установлению статуса должника как сельскохозяйственной организации, что вынудило кредитора обратиться с соответствующим ходатайством в суд, и, в конечном счете, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

С учетом доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявлению о снижении суммы вознаграждения, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может быть снижено лишь в пределах трехлетнего периода до обращения заявителей в суд, и по основаниям, имевшим место в указанный период, но не тем, на которые ссылались податели жалобы.

Таким образом, судом соразмерно была уменьшена сумма вознаграждения ФИО1 на 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей, а именно, в бездействии, повлекшим затягивание процедуры и в длительном неисполнении судебного акта о взыскании с него убытков. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части отказа в признании обоснованной жалобы кредиторов о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении определения суда о взыскании с него убытков, указал на то, что признание незаконным бездействия арбитражного управляющего представляет собой иной вид ответственности, нежели ранее была применена к нему за неисполнение судебного акта. В этой связи оценив длительность неисполнения ответчиком определения суда о взыскании убытков с момента его вступления в законную силу (29.04.2019) без уважительных причин (судебный акт исполнен только 02.07.2020, апелляционный суд согласился в этой части с доводами подателей жалобы и удовлетворил ее.

В отношении снижения размера полученного ФИО1 вознаграждения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав определенный судом размер снижения справедливым и отвечающим степени вины ФИО1 во вмененных ему нарушениях.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе за счет убытков взысканных с самого управляющему в пользу должника (определение суда от 10.12.2018 об убытках за необоснованное расходование ФИО1 денежных средств из конкурсной массы на привлеченных им специалистов).

Судами двух инстанций установлено, что взысканные с ФИО1 убытки по указанному основанию были возмещены им Обществу спустя длительное время, лишь 02.07.2020, при том, что судебный акт об их взыскании вступил в законную силу 29.04.2019, а его кассационное обжалование завершено, и отменено приостановление определения от 10.12.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, то есть, задолго до фактического погашения ФИО1 указанной задолженности.

Данное бездействие конкурсного управляющего по возмещению должнику убытков (пополнение конкурсной массы), правомерно расценено судебными инстанциями как противоречащее целям и задачам конкурсного производства, реализация которых составляет основную обязанность конкурсного управляющего, и являющееся объективным препятствием для осуществления расчетов с кредиторами в сроки отведенные на процедуру законом и судом. 

Также ответчиком по сути были нарушены требования статьи 16 АПК РФ, которой установлена обязанность данного лица по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. 

Разрешение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве представляет собой самостоятельный способ защиты прав участвующих в нем лиц, отличный от применения гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что применение материальной ответственности к ФИО1 за неисполнение определения суда от 10.12.2018 в виде судебного штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможности установления судом факта незаконности допущенного конкурсным управляющим бездействия в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, в данном случае 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) конкурсного управляющего и до момента прекращения его полномочий. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание, что судебными актами, в том числе принятыми после 29.05.2017, установлены многочисленные эпизоды ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», в связи с чем на него, в том числе, отнесены причиненные Обществу убытки, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае имеется основание для применения к ФИО1 и такой меры ответственности, как снижение причитающегося ему вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника. К тому же, допущенные ответчиком нарушения имели систематический характер, и устанавливались судом на всем протяжении исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, и в пределах трехлетнего срока до обращения заявителей об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего (определение суда от 14.09.2020, которым установлены основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - лишение членства в саморегулируемой организации в связи с представлением в нее заведомо недостоверных сведений о процедуре банкротства данного Общества; определение суда от 03.10.2019, о необоснованной выплате ФИО1 в свою пользу вознаграждения). 

При этом суды приняли во внимание заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности к заявленным кредиторами требованиям. 

То обстоятельство, что причиненные ответчиком убытки были впоследствии им компенсированы, не исключает фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим законных обязанностей, а также наступления негативных последствий для кредиторов и процедуры в целом, тем более, как указано судебными инстанциями, со стороны ФИО1 в течение длительного периода времени имело место уклонение от возмещения этих убытков.

Также выводы судом о наличии оснований для снижения вознаграждения за осуществление процедуры конкурсного производства, обоснованность выводов судов относительно степени указанного снижения, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Другие доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В этой связи оснований для отмены определения от 07.07.2021 и постановления от 09.09.2021 в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения обжалуемого определения от 07.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-10913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-10913/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова