344/2018-26875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14382/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  капитального строительства и ремонта администрации Березовского района  на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление  

от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи 

Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-14382/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Светловское  коммунально-эксплуатационное управление» (628147, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Березовский район, поселок Светлый, улица  Первопроходцев, дом 32, ИНН 8613007112, ОГРН 1098613000078)  

к Управлению капитального строительства и ремонта администрации  Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Березовский район, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10,  

ИНН 8613004094, ОГРН 1028601579874) о взыскании неосновательного  обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительное  

предприятие «Югра-С», общество с ограниченной ответственностью «Искра  плюс».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально- эксплуатационное управление» (далее - ООО «СКЭУ») обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

с иском к Управлению капитального строительства и ремонта  администрации Березовского района (далее - Управление) о взыскании  833 668,58 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие  «Югра-С» (далее - ООО СП «Югра-С»), общество с ограниченной  ответственностью «Искра плюс» (далее - ООО «Искра плюс»).  

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО «СКЭУ» взыскано  833 688,58 руб. неосновательного обогащения, 19 673 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: ООО «Искра плюс» (субподрядная организация), осуществляя  работы по реконструкции спорного объекта, фактически и потребило  

в заявленный период коммунальные ресурсы, самовольно подключившись  

к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения; в спорный  период в Управление не поступало писем и обращений с предложением  заключить договор и претензий об оплате образовавшейся задолженности;  ответчику неизвестно о том, что субподрядная организация не осуществляет  оплату за поставленные коммунальные услуги; надлежащим ответчиком  является ООО «Искра плюс», проводившее в заявленный период работы  

по реконструкции объекта; подрядные работы на объекте продолжаются, их  результат заказчику не передан.  

От ООО «СКЭУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  

не приобщается к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его  направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что в арбитражный суд  отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю  

на бумажном носителе. 

Определением от 05.06.2018 окружного суда в порядке статьи 18  

АПК РФ произведена замена в судебном составе с председательствующего  судьи Фроловой С.В. на судью Шабалову О.Ф.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  

в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  

их отмены. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что по итогам  открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2013  

 № 0187300012413000033, между Управлением (заказчик) и ООО  СП «Югра-С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

от 13.05.2013 № 39/13 (в редакции дополнительных соглашений  от 29.11.2013 № 1 и от 08.04.2015 № 2) на выполнение работ  

по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый,  Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

(далее - договор подряда), в силу которого подрядчик по заданию заказчика  обязался в установленный контрактом срок выполнить работы  

по реконструкции здания средней общеобразовательной школы, 

расположенного по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Первопроходцев, д. 67а (далее – школа), в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим  

заданием и графиком производства работ, а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов (тепло-,  водоснабжения и водоотведения) на всей территории п. Светлый,  

что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками  процесса.  

Управление является органом администрации Березовского района,  осуществляющим функции по обеспечению полномочий в области  капитального строительства в границах Березовского района,  

и градостроительной деятельности. 

Во исполнение муниципального контракта ООО СП «Югра-С»  (подрядчик) и ООО «Искра плюс» (субподрядчик) заключили договор  

от 14.05.2013 № 012/СП/2013-39/13 субподряда на выполнение работ  по реконструкции школы (далее – договор субподряда).  

В период производства работ ООО «СКЭУ» оказало ответчику  коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.09.2014  

по 31.01.2015 на сумму 568 988,22 руб., холодному и горячему  водоснабжению в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на сумму 63 884 руб.  

и 9 505,17 руб., по водоотведению за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 105 740,46 руб., всего на сумму 833 668,58 руб. 

Письменный договор на поставку коммунальных ресурсов между  ООО «СКЭУ» и Учреждением на время реконструкции школы  

не заключался. 

Актом от 24.10.2014 с участием ООО «СКЭУ» и ООО «Искра плюс»  зафиксировано «с 25.09.2014 самовольное подключение ООО «Искра»  

к системе холодного и горячего водоснабжения с диаметром трубопровода 

Д-15 по адресу ул. Набережная в тепловом колодце ТП 21 для использования  воды на строительство школы, а также подключение теплоснабжения школы  с 15.09.2014; отсутствие приборов учета на холодное и горячее  водоснабжение».  

Условиями договоров подряда, субподряда обязанности по возмещению  расходов за потребленные ресурсы на подрядчика, субподрядчика  

не возлагаются. В связи с поставкой истцом коммунальных ресурсов и их потребление 

в целях выполнения подрядных работ по реконструкции школы, отсутствием  их оплаты, ООО «СКЭУ» направило ответчику претензии 14.07.2017 № 402,  

от 21.08.2017 № 371 с требованием об оплате потребленных коммунальных  ресурсов, стоимость которых определена расчетным методом с учетом  установленных актом от 24.10.2014 обстоятельств.  

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются сторонами.  

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  статей 539, 544, 548, 709, 740, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с договором энергоснабжения», оценив материалы дела по правилам статьи  71 АПК РФ, исходили из доказанности факта потребления коммунальными  ресурсами, поставленными истцом в отсутствие между ним и ответчиком  письменного договора, для снабжения школы на период проведения  строительных работ по ее реконструкции, правильности и документального  подтверждения расчетов истца, не оспоренных ответчиком, в связи с чем  пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения  обязанности по оплате спорных ресурсов на Управление и правомерно  удовлетворили исковые требования в связи с отсутствием доказательств  оплаты ответчиком коммунальных ресурсов.  

Надлежащих доказательств того, что оплата коммунальных ресурсов  отнесена к числу обязанностей подрядных организаций, ответчиком  

в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суды обоснованно учли то,  что положения ГК РФ о договоре подряда не устанавливают обязанности  подрядчика/субподрядчика при проведении работ по реконструкции  

спорного объекта нести расходы по его содержанию, данная обязанность  также не предусмотрена и договорами подряда и субподряда. Вопреки  доводам заявителя, напротив, как отметили суды, именно на заказчика  

и законом, и договором подряда возложена обязанность создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности  заказчика в данном деле входит обеспечение спорного объекта  коммунальными ресурсами, поставленных истцом для тепло-, водоснабжения  и водоотведения реконструируемого объекта.  

Также суды указали на то, что отсутствие письменного договора  

в исковой период не освобождает ответчика от обязанности оплатить  стоимость коммунальных ресурсов, потребленных реконструированным  объектом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Иное означало бы пользование ответчиком оказанными коммунальными  услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения,  

что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов  гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении  

на ответчика обязанности нести расходы по его содержанию в виде оплаты  коммунальных ресурсов, потребленных в результате реконструкции школы  

в рамках договоров подряда, заказчиком по которому выступает Управление,  суды признали правомерными, а потому обосновано удовлетворили иск.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субподрядчиком  

в спорный период проводились работы по реконструкции (строительству)  школы, а, следовательно, объект полностью находился в ее ведении, вопреки  мнению ответчика, об обязанностях ООО «Искра плюс» по оплате  коммунальных ресурсов, по приведенным выше основаниям,  

не свидетельствует. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2  статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  

в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  

или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности 

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана  оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  

не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом результата разрешения кассационной жалобы,  правоотношений сторон, организационно-правовой формы ответчика  (муниципальное казенное учреждение), отсутствия оснований отнесения  ответчика к лицам, указанным в статье 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, не оплаты кассатором при подаче кассационной  жалобы государственной пошлины, с него на основании статьи 110 АПК РФ  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-14382/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Управления капитального строительства и ремонта  администрации Березовского района в федеральный бюджет 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова