АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6979/2019

г. Оренбург

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Сибай,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ И К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Кувандыкский район, п. Новосаринский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Халиловский хлебоприемный пункт", ИНН 

<

***>, ОГРН1115658000941 Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, в лице конкурсного управляющего  ФИО2 - члена «Союза «СРО Стратегия», г. Москва 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 610 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 2 805 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от 11.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ И К» (далее - ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ И К» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере                         2 610 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 2 805 750 руб.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Халиловский хлебоприемный пункт", в лице конкурсного управляющего ФИО2, члена «Союза «СРО Стратегия».

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что у общества «АГРОСОЮЗ И К» отсутствовали земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственной деятельности, а также сельскохозяйственная самоходная техника; цена товара по договору поставки являлась завышенной в сравнении с иными ценовыми предложениями. Полагает, что действия истца направлены исключительно на создание фиктивной задолженности в деле о банкротстве ответчика с целью дальнейшего контроля процедуры банкротства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме (л.д. 95). 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017/06/01/17, предметом которого является поставка гербицида Террастар ВДГ в количестве 180 кг по цене 14 500 руб. за кг (без НДС) (л.д. 38-41). 

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №26/1 от 09.06.2017 (л.д. 45) поставил ответчику товар на сумму 2 610 000 руб., не оплаченный последним. 

В данной связи истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2018 исх. №01-770, в которой потребовал погасить задолженность по оплате поставленного товара (л.д. 42). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для начисления неустойки и обращения                           ООО «Велес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). 

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела следует, требования истца основаны на представленной в дело товарной накладной № 26/1 от 09.06.2017 на сумму 2 610 000 руб. 00 коп. (л.д. 45), подписанной со стороны ответчика, задолженность по которой признается со стороны ответчика.

Факт наличия задолженности в размере 2 610 000 руб. 00 коп.  подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки и товарной накладной, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает проценты за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2017 по 01.02.2017 в сумме 2 805 750 руб. 00 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора. 

Проверив расчет неустойки в сумме 2 805 750 руб. 00 коп. за период с 02.07.2017 по 01.02.2017, суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего                                  ООО «Халиловский ХПП» ФИО2, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками платежи, совершенных ООО «Халиловский ХПП» в пользу ООО «Агросоюз и К», на общую сумму 4 755 638 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-4257/2017, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Однако до настоящего времени задолженность перед                            ООО «Халиловский ХПП» не погашена. 

В связи с данными обстоятельствами 06.06.2019 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСДЮЛ намерение об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании                     ООО «Агросоюз и К» банкротом. 

Третье лицо полагает, что задолженность по договора поставки в размере 2 610 000 руб. является фиктивной.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

С целью подтверждения факта реальности хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, при рассмотрении которых судом установлено, что между истцом и ответчиком имеют место длительные хозяйственные отношения по поставке химических удобрений. 

Так, истцом представлены товарные накладные, подтверждающие неоднократные поставки химикатов в адрес ответчика: от 10.06.2016 №35, от 08.05.2017 №16, от 09.06.2017 №26, от 15.07.2016 №39, от 09.06.2017 №26/1.

Товар по указанным товарным накладным оплачивался ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 84 от 29.11.2016, № 85 от 29.11.2016, № 91 от 12.12.2016, №45 от 28.03.2017, №165 от 14.11.2017, №168 от 15.11.2017, № 172 от 16.11.2017, № 182 от 21.11.2017, № 195 от 01.12.2017, №202 от 07.12.2017, №204 от 08.12.2017, №207 от 18.12.2017, №214 от 19.12.2017, №218 от 20.12.2017.

Истцом также представлены документы о покупке товара, впоследствии реализованного ответчику, а именно договор № 377-С от 10.06.2016, заключенный между ООО «АгроХимСемена» и ООО «Велес», акт приема-передачи товара по договору поставки №377-С от 10.06.2016, платежные поручения о перечислении обществом «Велес» оплаты за товар по договору № 377-С: №129 от 30.11.2016, №137 от 13.12.2016. 

ООО «Велес» также является официальным дистрибьютором компании «АХК-Агро» и ООО «Приморский ЭМ-Центр», что подтверждается сертификатом и свидетельством официального дилера, одним из видов деятельности является 46.12.32 Деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами. 

ООО «Велес» находится на упрощенной системе налогообложения, хозяйственные операции по спорной поставке товара в адрес                           ООО «Агросоюз и К» отражены в бухгалтерских документах истца, а именно в реестре продаж ОО «Велес» за 2 квартал 2017 года, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2 квартал 2017 года. 

В части фактической передачи товара по товарной накладной 26/1 от 09.06.2017, истец представил пояснения о том, что поставка осуществлена путем самовывоза руководителем ответчика (директором ФИО5) товара на легковом автотранспорте, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом незначительных габаритов поставляемого товара (агрохимикатов), а также того, что товарная накладная 26/1 от 09.06.2017  также подписана со стороны ответчика директором ООО «Агросоюз и К» ФИО5.

Факт реальности поставки дополнительно подтвержден обществом «Агросоюз и К», представившим в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.07.2019, документы, подтверждающие оприходование товара на склад (материальный отчет за июнь 2017 г.), а также акт о списании гербицидов, использованных при химпрополке, от 14.07.2017. 

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, признаков фиктивности правоотношений по спорной поставке товара судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суде в сумме 50 079 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ И К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» 5 415 750 руб.  коп., в том числе: основной долг в размере 2 610 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 805 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   50 079 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.         

         Судья                                                                      А.А. Александров