ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3708/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А34-8819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 по делу № А34-8819/2018 (судья Суханов О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО2 (паспорт, доверенность).

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ответчики) о признании ничтожным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», состоявшегося 01.06.2018 и оформленного протоколом №1 от 01.06.2018; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 09.06.2018 о государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное государственной регистрационной записью (ГРН) №2184501132627 от 09.06.2018.

Решением суда от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить решение суда от 01.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на протокол общего собрания участников ООО «МаксиТрейд», из которого следует, что ФИО3 принимал участие в собрании участников, проводившемся 01.06.2018. Следовательно, его довод о неизвещении о проведении указанного собрания является несостоятельным. Из имеющихся в регистрационном деле ООО «МаксиТрейд» документов, представленных для государственной регистрации следует, что в Инспекцию поступило подписанное ФИО4 заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся е ЕГРЮЛ. Заявление оформлено и подано в установленной форме; достоверность представленных сведений подтверждена нотариально, основания для отказа в регистрации изменений у налогового органа отсутствовали.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган указывает, что проверка полномочий лица при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя возлагается на нотариуса, совершающего нотариальные действия. Проверка законности принятого решения общего собрания участников не входит в полномочия регистрирующего органа. По мнению Инспекции, в целях восстановления прав заявителя как одного из участников общества, как следствие признания недействительным решения собрания участников от 01.06.2018, достаточно было признания недействительной записи в ГРН №2184501132627 от 09.06.2018, внесенной на основании данного решения участников общества, поскольку решение Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных со сведениями о юридическом лице, полностью соответствует требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и оснований для признания его недействительным не имелось.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№23738 от 20.05.2019).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МаксиТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124501003912 (л.д. 35-44). 

По состоянию на 01.06.2018 участниками ООО «МаксиТрейд»  являлись: ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества (5 000 руб.) и ФИО5 - с долей 50% уставного капитала общества (5 000 руб.). 

Общим собранием участников ООО «МаксиТрейд» от 01.06.2018 принято решение в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества (№А34-5300/2016), полномочий конкурсного управляющего ФИО6, истечением срока полномочий генерального директора ФИО3, назначенного общим собранием участников общества от 21.06.2016 сроком на пять лет, назначить единоличным исполнительным органом – ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 01.06.2018 в собрании участников общества «МаксиТрейд» приняли участие ФИО3, ФИО5, голосовали за утверждение ФИО4 (л.д. 21).

Указанный протокол подписан ФИО5, подпись ФИО3 на протоколе отсутствует.

ФИО3, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ссылался на то, что не был уведомлен о проведении данного собрания кредиторов и не принимал в нем участия, решение принято с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия кворума, принятие решения и состав участников не подтверждены путем нотариального удостоверения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, при этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 2, 3 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, согласно материалам дела, ФИО3 является участником общества «МаксиТрейд» и владеет 50% уставного капитала общества, он имеет право на подачу иска о признании решения собрания участников общества от 01.06.2018 недействительным.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания участников от 01.06.2018.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно протоколу спорного собрания от 01.06.2018 основным вопросом являлось назначение единоличного исполнительного органа общества, при этом представленный протокол не был нотариально удостоверен, подпись ФИО3 на протоколе отсутствовала. Иные доказательства участия истца в проведенном собрании участников ООО «МаксиТрейд» в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия вышеназванного решения и состав лиц, участвовавших в спорном собрании и присутствовавших при принятии спорных решений, нотариально не удостоверен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленной формы решения общего собрания участников влечет признание его недействительным.

Уставом общества установлено, что избрание директора, досрочное прекращение полномочий директора общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества (пункты 4.2.4, 4.2.16 устава (л.д. 24-34)).

Принимая во внимание, что ФИО3 не участвовал в собрании участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ФИО5 самостоятельно выбрала кандидатуру ФИО4 на должность директора общества, без предварительного согласования со вторым участником общества предлагаемой кандидатуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания (пункты 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности решения собрания 01.06.2018 является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 09.06.2018 о государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное государственной регистрационной записью (ГРН) №2184501132627 от 09.06.2018.

Данное решение №4199А о государственной регистрации изменений сведений об ООО «МаксиТрейд принято налоговым органом на основании заявления ФИО4, заверенного нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области ФИО7 01.06.2018 по реестру № 3-1124 была засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО4 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Им были представлены следующие документы: устав, протокол №1 от 01 июня 2018 года общего собрания участников ООО «МаксиТрейд» о назначении единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором гр. ФИО4, в связи с прекращением дела по банкротству и прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО6; свидетельство о постановке на учет.

Принимая во внимание существенные нарушения, связанные с проведением собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными как принятых на собрании решений, так и решений ИФНС по г. Кургану о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «МаксиТрейд» №2184501132627 от 09.06.2018.

Довод ИФНС России по г. Кургану о том, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, информация о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, у регистрирующего органа отсутствовала, в связи с чем, не имеется оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 названного ФЗ).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 4 названного ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания статей 13, 14 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» следует, что федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно подпункту 6 статьи 4 названного ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, является достоверность информации.

Статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для государственной регистрации в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренных законом, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем отсутствие обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Таким образом, решение регистрирующего органа и соответствующая запись в ЕГРЮЛ вторичны по отношению к оформленному в установленном законом порядке волеизъявлению органов юридического лица и предназначены лишь для государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ. Следовательно, для признания такого решения и записи как самостоятельного ненормативного правового акта недействительным необходимо признание недействительным корреспондирующего решения органа юридического лица, то есть установление факта недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Судебным актом по настоящему делу такое решение органа юридического лица - решение общего собрания участников ООО «МаксиТрейд» от 01 июня 2018 года - признано недействительным.

Признание недействительной записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность директора ООО «МаксиТрейд» ФИО4 является следствием признания недействительным решения общего собрания о назначении его на указанную должность, а не последствием каких-либо неправомерных действий регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации соответствующих изменений.

Сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, поэтому не может быть обжалована в соответствии со статьей 198 АПК РФ, для исключения записи из ЕГРЮЛ необходима процедура отмены акта, на основании которого запись внесена. 

Таким образом, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Кургану, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Вместе с тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Кургану освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 по делу № А34-8819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:                                                             Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко