АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7425/2019

г. Калуга

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 28.09.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», должник) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 720 000 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 61.20,                            129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 40,                 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 6, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учтете» (далее – Закон о бухучете), статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 01.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в период с 06.11.2014 по 05.02.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» причинены убытки на общую сумму 720 000 рублей в связи с тем, что бывшим руководителем должника ФИО3 надлежащим образом не оформлены и (или) не переданы конкурсному управляющему документы должника, что привело к отказу определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу № А62-5268/2019 в удовлетворении заявления ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» задолженности в размере 120 000 рублей за май 2019 года по оплате услуг по договору хранения от 01.01.2019 № 2/19, а также невозможности взыскания с ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» текущего долга, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 129 Закона № 127-ФЗ, статьями 15,             53.1 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу № А62-5268/2019, которым в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в размере 120 000 рублей – задолженность за май 2019 года по договору хранения № 2/19 было отказано.

Из названного судебного акта, как установили суды, усматривается, что требования к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» были основаны на договоре от 01.01.2019 № 2/19, товарной накладной и счете-фактуре, однако в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи товара на хранение. Согласно                                  пункту 2.1.1 договора хранитель – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обязан круглосуточно принимать товар на хранение, составляя при этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит». Ежемесячное вознаграждение составляет 120 000 рублей. Такой акт, датированный не позднее 01.05.2019, в материалы дела ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» не представлен, у должника –                            ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» он отсутствует. Акт на оказание услуг и счет-фактура не являются надлежащим доказательством передачи должником – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» заявителю – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на хранение какого-либо товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора товар принимается от поклажедателя (должника) на ответственное хранение и хранится в помещении склада, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная. Установив, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 03.11.2020 № 1 (строка № 54) у должника в собственности имеется складское помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, стан. Игоревская, инвентарный номер 1386, лит.А, кадастровый (условный) номер 67:23:0430101:2481, суд пришел к выводу, о том, что необходимость в хранении товара в здании склада, расположенном в той же местности и принадлежащем заявителю, отсутствовала. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт передачи должником – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» заявителю – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» товара на хранение, в материалы дела не представлено; требование кредитора – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» не основано на первичных документах и не подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ во включении требований в размере 120 000 рублей (а не 720 000 рублей, как указано в заявлении о взыскании убытков) в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в данном случае связан, в том числе с непредставлением конкурсном управляющим первичных документов при рассмотрении заявления, а в случае, если товар на хранение не передавался и услуги по хранению товара в указанный конкурсным управляющим период не были оказаны, следовательно, убытки у ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» не возникли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, также справедливо посчитал, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу № А62-5268/2019 не может являться доказательством убытка в целом, а также убытка, наступившего по вине ФИО3, поскольку определение вынесено в связи с действиями самого конкурсного управляющего при рассмотрении спора.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая конкурсному управляющему реализовать процессуальные права на представление доказательств, в устранение сомнений о реальности долга, а также (при необходимости) просить содействия суда в истребовании доказательств.

Однако соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, как учтено судом, из представленных бухгалтерских документов невозможно сопоставить сумму задолженности по конкретному договору с                    ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», суммы задолженности не совпадают с размером предъявленных убытков.

Судом также учтено, что, ссылаясь на отсутствие документации, конкурсный управляющий не заявил ходатайства об истребовании документов, предоставленными процессуальными правами не воспользовался; в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий просил включить 120 000 рублей, а в качестве убытка вменяет 720 000 рублей – задолженность, по которой не представлено первичных документов, при этом отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности (статья 9 АПК РФ).

В рамках обособленного спора по делу № А62-5268/2019 в определении             от 22.04.2021 судом было установлено, что акт и счет-фактура не являются надлежащим доказательством передачи должником заявителю на хранение какого-либо товара, сами по себе не подтверждают наличие и размер долга.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с данным фактом согласился, в апелляционном и кассационном порядке указанные выводы суда первой инстанции не оспорил, определение Арбитражного суда Смоленской области            от 22.04.2021 по делу № А62-5268/2019 вступило в законную силу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обязанности ФИО3 передать документацию должника и обоснование этим убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В начале февраля 2020 года ФИО3 была фактически отстранена от должности директора ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»: на завод пришли сотрудники охранного предприятия во главе с ФИО7, сопроводили ФИО3 к выходу с территории завода с осмотром личных вещей.

После этого ответчик на территорию завода не допускалась. Вся документация хранилась на территории завода должника, в связи с чем ФИО3 не имела и не имеет доступа к документации о хозяйственной деятельности должника с февраля 2020 года.

Указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам №№ А62-6028/2020, А62-6029/2020.

Судами установлено, что ввиду фактического отсутствия у                              ФИО3 документации о хозяйственной деятельности должника сбор и передачу ее конкурсному управляющему осуществлял ФИО7

На момент передачи, после августа 2020 года, ФИО3 уже более полугода не осуществляла обязанности генерального директора, доступ к документации должника был для нее закрыт. Какие действия производились с документацией на протяжении данного времени неизвестно.

Именно по этой причине в аналогичном споре по делу о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» суды трех инстанций отказали в истребовании конкурсным управляющим документации                            от ФИО3 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А62-5268/2019).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО5 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4           статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А62-7425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО2