АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2971/2023

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в лице Дальневосточного территориального цента фирменного транспортного обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 3 129 913 рублей, в том числе 1 314 435 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной и 15 478 рублей – сумму разницы в провозной плате

при участии: стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального цента фирменного транспортного обслуживания (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ответчик, ООО «Бетта») 1 329 913 руб. 00 коп., в том числе 1 314 435 руб. 00 коп. – штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной и 15 478 руб. 00 коп. – разница в провозной плате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 01.08.2023 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения с возражениями относительно доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление. 

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик просит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2023 в том же составе суда, при участии в заседании 

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность № ДТЦФТО-15/Д от 05.05.2023 сроком до 18.02.2026, диплом № 261 от 26.07.1999, паспорт; 

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность № 1от 03.05.2023 сроком на 1 год, диплом № 3575 от 02.07.2011, паспорт.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы друг друга и суда. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 10.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2023 в том же составе суда, при участии в заседании тех же представителей сторон которые поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На станции Гродеково Дальневосточной железной дороги, 16.06.2022 ответчиком был оформлен к перевозке вагон № 29065836 назначением на станцию Нижний Тагил Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭУ 438454 от 16.06.2022, составленной представителем Ответчика, в вагон был погружен груз: изделия кислотоупорные и огнеупорные, не поименованные в алфавите, массой 42 539 кг. и шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите, массой 10 292 кг., всего масса нетто груза в вагоне – 52 831 кг., масса тары вагона (с бруса) – 26 700 кг., грузоподъёмность вагона – 73 тонны. Стоимость перевозки груза составила 249 988 руб. и была внесена Ответчиком (грузоотправителем) на станции отправления.

В пути следования на станции Екатеринбург – сортировочный Свердловской железной дороги 29.06.2022 при прохождении вагона через пункт коммерческого осмотра (взвешивающий рельс РТВ-Д) были выявлены излишки массы груза против указанных в перевозочном документе, в связи с чем вагон был отцеплен и направлен на контрольную перевеску.

На станции Екатеринбург-сортировочный 30.06.2022 при контрольной перевеске вагона № 29065836 на вагонных тензометрических весах № 211926 установлено, вес брутто вагона – 90 900 кг., вес тары вагона – 26 700 кг., с учётом предельного расхождения в результатах измерений массы в 2% (предельного отклонения результата измерения массы – 1057 кг.,) излишек массы груза в вагоне от документа составил 10 312 кг., о чём составлен акт общей формы № 11/2955 от 30.06.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза (занижения массы перевозимого груза) повлекло за собой занижение стоимости перевозки груза на 15 478 руб. 

В ходе проверки выявлено искажение сведений о массе груза, указанных Ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По факту выявления несоответствия фактической массы груза, сведениям указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт №СВР 2201276/341 от 30.06.2022.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес Ответчика претензию от 12.08.2022 № ИСХ-13083/ДТЦФТО.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст.18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Из железнодорожной накладной следует, что за правильность внесения в накладную сведений в силу статьи 27 УЖТ ответственность несет Грузоотправитель.

В соответствии со ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

В ст. 98 УЖТ РФ указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 УЖТ РФ).

Исходя из положений п.п. 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной ЭУ 438454 от 16.06.2022 отразил недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 29065836 (излишек массы груза в вагоне от документа составил 10 312 кг.), указанное, как следствие, повлекло возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки на 15 478 рублей, о чем истцом, как перевозчиком, был составлен коммерческий акт № СВР 2201276/341 от 30.06.2022 и Акт общей формы № 11/2955 от 30.06.2022.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием в порядке ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ начислить ответчику штраф за искажение в железнодорожной накладной № ЭУ 438454 от 16.06.2022 сведений о массе груза в вагоне №2906583.

На основании Акта общей формы №11/2955 от 30.06.2022. и Коммерческого акта № СВР 2201276/341 от 30.06.2022. ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза в сумме 1 314 435 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка проверки достоверности сведений указанных в коммерческом акте составленным в пути следования, в связи с чем, как полагает ответчик односторонний коммерческий акт, представленный в материалы дела Истцом не может являться доказательством превышения массы груза, так как невозможно установить достоверность сведений содержащихся в нем.

С данным доводом ответчика суд не может огласиться в связи с отсутствием документального подтверждения. Результаты определения массы груза на станции Екатеринбург-сортировочный Свердловской железной дороги ответчиком не были оспорены. Действительная (реальная) масса груза, перевозимого в вагоне №29065836 определена перевозчиком путём взвешивания при соблюдении всех нормативно-технических требований, на весовом оборудовании прошедшем соответствующую поверку (приложения 16 и 17 к Исковому заявлению). С учётом обстоятельств дела, в соответствии с которыми: требования к технологии и методике взвешивания Истцом соблюдены; весы, использованные при взвешивании прошли надлежащую поверку и сертификацию; груз следовал в крытом вагоне за запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ), по делу отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению результаты определения массы груза путём взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с положениями пунктов 23.1 и 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, грузы, масса которых при отправлении была определена по обмеру, выдаются без проверки массы, а тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету – выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

Как подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, груз прибыл на станцию назначения с неповреждёнными ЗПУ, в силу указанных положений Правил выдачи грузов проверка массы данного груза при его выдаче грузополучателю на станции назначения – не требовалась, а соответственно несоблюдение требований статьи 41 Устава в части не проведения комиссионной выдачи груза на станции назначения не является основанием для исключения ответственности Ответчика (Грузоотправителя) предусмотренной статьёй 98 Устава. 

То обстоятельство, что перевозчиком не произведена комиссионная выдача груза в пункте назначения не влечёт за собой признание недостоверными результатов определения массы груза на промежуточной станции путём его взвешивания.

Кроме того в материалах дела (графа 27 накладной ЭУ 438454, приложение 6 к Исковому заявлению) имеются сведения о том, что Ответчиком масса груза определена по трафарету, что подтвердил Ответчик в ходе судебного заседания. Учитывая это, а также тот факт, что Истцом масса груза определена путём взвешивания, доводы Ответчика о том, что сведения о массе груза указанные им в накладной являются более достоверными, чем результаты определения массы груза на специализированных весах, судом отклоняются. 

Также суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что он не был уведомлён о выявлении несоответствия сведений о массе груза указанных в перевозочном документе его фактической массе и факте составления коммерческого акта по данному поводу, поскольку в соответствии с заявлением о присоединении № ТЦ-1595 от 03.12.2019, ответчик присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов (электронному документообороту). Учитывая,  что сведения о выявлении недостоверности массы груза в накладной и составлении в связи с этим коммерческого акта отражены в информационной системе ЭТРАН, что подтверждено истцом документально, ответчик не вправе утверждать о том, что он не был уведомлён о данных обстоятельствах.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 перевозчик обязан направить в адрес грузоотправителя уведомление об уплате штрафа, начисленного на основании составленных акта общей формы и коммерческого акта. То есть отдельное специальное уведомление грузоотправителя о факте составления акта общей формы и коммерческого акта, до решения вопроса о начислении грузоотправителю штрафа, предусмотренного статьёй 98 Устава, требованиями законодательства не предусмотрено и является правом, но не обязанностью Истца как перевозчика.

Установив, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза (излишек массы груза в вагоне от документа составил 10 312 кг.), и, как следствие, повлекло возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки на 15 478 руб., суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафную санкцию, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ и предъявил ее ко взысканию.

Также с Ответчика подлежит взысканию разница в провозной плате (добор провозной платы) в размере 15 478 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п.1 ст.332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место систематические нарушения подобного рода, допущенное ответчиком искажение сведений о массе перевозимого груза повлекло или могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что указанное нарушение допущено ответчиком впервые, учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф, начисленный по статье 98 УЖТ РФ (198 215 рублей), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (занижение стоимости перевозки на 15 478 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст.333 ГК РФ уменьшив размеры штрафа до 525 774 рубля.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) штраф за искажение сведений о массе груза в размере 525 774 рубля, разницу в провозной плате в размере 15 478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 26 299 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чугаева И.С.