АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23954/2020

город Кемерово

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года    

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 968 руб. 00 коп. долга, 772 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (через веб-конференцию): представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский», ответчик) о взыскании 28 968 руб. 00 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 772 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 09.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.    

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 20.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2021, спор рассмотрен в судебном заседании 06.09.2021, в котором объявлен перерыв до 13.09.2021.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что простой вагонов на путях общего пользования произошел не по вине ответчика. Поясняет, что в соответствии  с пунктом 6 Договора № 88/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  ООО «Разрез Кийзасский», примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги от 06 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 октября 2019 года, сдаваемые владельцу (ООО  «Разрез Кийзасский») на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика: - на приемоотправочные (выставочные) пути станции Мыски № 4, 5, 6, 8, 10 (направлением станции Кийзак); - на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная Владельца (направлением станции Томусинская). Дальнейшее  продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой  их по местам погрузки, выгрузки. Подача вагонов планировалась на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная, в связи с чем должна была производиться локомотивом перевозчика.  В период с 23.01.2020 с 02 час. 05 мин. по 24.01.2020 в 08-15 Владелец имел возможность принять вагоны без допущения их простоя на путях общего пользования, однако перевозчик не осуществил  подачу вагонов. Акт общей формы №1/199 от 23.01.2020, представленный истцом, не раскрывает причины задержки. Согласно акту причиной является отсутствие локомотива, при этом не уточнено, о каком локомотиве идет речь, не обозначена принадлежность локомотива, не названо основание возложения вины за задержку на владельца пути необщего пользования. Вместе с тем, причины простоя вагонов, зависящие от владельца пути необщего пользования, фактически отсутствовали: отказ от приема вагонов не подавался, уведомления о невозможности приема вагонов не направлялись. Составленные акты общей формы, возлагающие ответственность за простой вагонов на путях общего пользования на владельца пути необщего пользования, не содержат обоснования возложения такой ответственности. Дополнительным соглашением № 2 от18.07.2018 к договору последний был дополнен пунктом 37, а именно – на условиях настоящего договора в соответствии с выданными доверенностями подаются вагоны следующим контрагентам Владельца: 37.1. Акционерное общество «Сибирский Антрацит». Таким образом, вагоны по договору  подаются только одному грузополучателю - АО «Сибирский Антрацит» и единственным критерием подачи вагонов на тот или иной путь локомотивом перевозчика является направление их движения. Поезд № 2838 следовал со стороны станции Челябинск-Главный в сторону станции Мыски. Данный маршрут является направлением станции Томусинская и не пересекает станцию Кийзак. В связи с изложенным, с учетом направления движения поезда, на основании п. 6 Договора подача вагонов должна была производиться на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная владельца локомотивом перевозчика на путь № 3 станции Углепогрузочная. И только после этого дальнейшее продвижение вагонов подлежало осуществлению к местам погрузки, выгрузки локомотивом владельца. Позиция истца противоречит условиям Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Разрез Кийзасский» и станции примыкания Мыски ЗСЖД (далее ЕТП). Согласно п.п. 1,2 п. 2.5 Протокола корректировки ЕТП от 27.09.2019 приемосдаточные операции (сдача и приемка вагонов в техническом и коммерческом отношении) производится локомотивом перевозчика: при передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца: - направлением станции Кийзак – на приемоотправочных (выставочных) путях станции Мыски № 4, 5, 6, 8, 10; - направлением станции Томусинская – на приемоотправочном выставочном пути станции Углепогрузочная № 3. Положения ЕТП идентичны условиям договора и подтверждают, что подача вагонов на тот или иной путь зависит именно от направления движения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л. д. 133-137 том 1), дополнительных обоснованиях исковых требований (л. д. 147-151 том 3, л. д. 20-29 том 4) опровергает доводы ответчика, считает, что им не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Разрез Кийзасский» заключен Договор от 06.03.2017 № 88/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги (л. д. 24-31 том 1), а также заключены дополнительные соглашения к указанному Договору (л. д. 32-42 том 1).

Согласно пункту 5 Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком груза и багажа станции Мыски приёмосдатчику Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов.

Согласно пункту 6 Договора № 88/Н сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика:

- на приемоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№ 4, 5, 6, 8, 10 (направлением станции Кийзак);

- на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная владельца (направлением станция Томусинская). 

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Аналогичные положения относительно направлений станций установлены в Едином технологическом процессе работы железнодорожного пути необщего пользования  (л.д. 1-39 том 3).

22.01.2020 на путь № 10 станции Мыски для передачи ответчику были выставлены вагоны в количестве 71 вагона. По истечении двух часов после уведомления  ответчик вагоны не забрал, о чем составлены акты общей формы: 1/199 от 23.01.2020 (на начало задержки); 1/120 от 34.01.2020 (на окончание задержки). 

Истец уведомил ответчика о прибытии вагонов, что подтверждается книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (л.д. 74-77 том 1). По истечении указанного времени ответчик вагоны не забрал. Акты общей формы на начало и окончание задержки ответчиком подписаны ЭЦП с разногласиями по описанию обстоятельств, вызвавших составление акта. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов (статья 58 УЖТ).

Договор между истцом и ответчиком от 06.03.2017 № 88/Н в первоначальной редакции пункта 6 предусматривал, что сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 4, 5, 6, 8, 10 станции Мыски. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (т. 1, л. д. 42). Аналогичные положения были закреплены в первоначальной редакции Единого технологического процесса (т.2, л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 3 в Договор № 88/Н были внесены изменения, пункт 6 разделил пути на две группы. Сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика: 

- на приемоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№ 4, 5, 6, 8, 10 (направлением станции Кийзак);

- на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная владельца (направлением станция Томусинская). 

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Аналогичные изменения были внесены в Единый технологический процесс.

Истец в судебном заседании пояснил, что изменения в договор были внесены в связи с развитием инфраструктуры путей необщего пользования ответчика. При этом разделение путей на две группы с указанием направлений станций объяснить затруднился. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает несостоятельным довод истца, согласно которому решение о выборе конкретного пути принимается сторонами в оперативном порядке, так как согласно Договору № 88/Н порядок выставления вагонов для передачи ответчику определен пунктами 6 и 7.

Таким образом, поскольку вагоны в нарушение Договора № 88/Н были поданы истцом на путь № 10, а не на путь № 3, у истца отсутствуют основания для начисления платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В связи с изложенным, также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму платы.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко