АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15278/2020

г. Барнаул

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании  заявление  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

      В   судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО3 (удостоверение),

от лица, привлекаемого  к административной ответственности - не явились, 

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель),    к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В обоснование заявления указано на нарушение предпринимателем законодательства о товарных знаках при реализации  товара  в торговой точке ИП ФИО2 расположенной по адресу: 

<

...>.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзывом на заявление возражает против удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя события правонарушения. Предприниматель ссылается на нарушение порядка привлечения его к ответственности.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Представители  третьего лица, лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие в  судебном заседании. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по  реализации товара по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель ссылается на то, что» 28.11.2019 года в торговой точке ИП ФИО2 расположенной по адресу: 

<

...>, установлено незаконное использование товарных знаков мужских носков «Nike», «Reebok», «Adidas», в количестве 76 пар, «Fi1а» «Рита», в количестве 39 пар.

 ФИО2, причинив правообладателям ущерб на сумму 32 674,56 коп, и 3 450р.,00 коп. незаконно использовал товарные знаки «Nike» «Reebok», «Adidas», «Fila» «Puma», являющиеся товарными знаками и зарегистрированными в Российском агентством, компании «Рибок Интернэйшнл Лимитед», компании «Найк ФИО4», кампании «Адидас АГ», кампании «ФИЛА ЛЮКСЕМБУРГ САР Л», кампании «ПУМА СЕ», являющийся товарными знаками зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, 448755, 480708, 303289, 83323, 84023, 92659,79473 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 7982, 64306, 437626,480105,480708,925647,484789,599703, 233151, 140352) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 г..

26.10.2020в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 инспектором по исполнению административного законодательства лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №646920.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 1410 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарных знаков, при реализации товаров, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено сотрудниками полиции 28.11.2019 (заявление о привлечении к ответственности и приложенные к нему материалы поступили в суд только 05.11.2020). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, истек.

Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2019 года, подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                 В.В. Синцова