609/2018-3984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года Дело № А05-6291/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 (судья Шишова Л.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу  

 № А05-6291/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания  Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского  хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск»  (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 20.02.2017 № 035-12/04-17.74/5 в  части возложения на заявителя обязанности устранить неисправность  кровельного покрытия в районе квартиры № 20 в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные  требования, поскольку устранение неисправности кровельного покрытия  необходимо выполнять в рамках капитального ремонта многоквартирного дома,  проведение которого не относится к его обязанности.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на  основании приказа от 16.02.2017 № 035-12/04-17.74/1 проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований  

жилищного законодательства при управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 273.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.02.2017 

 № 035-12/04-17.74/4, что Обществом допущена неисправность кровельного  покрытия в районе квартиры № 20 указанного многоквартирного дома.  

Об устранении выявленного нарушения в срок до 20.03.2017 Управление  выдало Обществу предписание от 20.02.2017 № 035-12/04-17.74/5 (пункт 6).  

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого пункта предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании,  пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в  частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома;  безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в доме.  

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии,  

обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в  соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции  многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10); содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).  

Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка кровли на отсутствие  протечек отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания  крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к  протечкам, требуется незамедлительное их устранение, а в остальных случаях  – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение  восстановительных работ (пункт 7).  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с  которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние кровли и системы водоотвода, выполнение технических  осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); в  эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком,  устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не  менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя  ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность  дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с  зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их (пункт 4.6.2.2).  

Согласно пункту 4 приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту  относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других  кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и  вентиляции.  

В силу требований Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии  с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, исполнение обязанностей по договору  управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162  Жилищного кодекса (подпункты «а», «б» пункта 3).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным  домом на основании лицензии от 30.04.2015 № 198 и договора управления от  01.06.2015, допустило неисправность кровельного покрытия в районе квартиры   № 20 указанного многоквартирного дома, что отражено Управлением в акте  проверки от 20.02.2017 № 035-12/04-17.74/4.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010  

 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом  в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться  управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  

соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в  доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за  предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и  текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг  (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами,  которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить  при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение  которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно  компенсированы собственниками помещений в доме.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии пункта 6 оспариваемого предписания  упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и  законных интересов Общества нарушенными. С этим согласился и суд  апелляционной инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что решением Ломоносовского районного  суда города Архангельска от 21.03.2013 по делу № 2-75/2013 удовлетворены  исковые требования жильца квартиры № 19 указанного многоквартирного дома  о возложении обязанности по замене утеплителя в техническом пространстве  между плитой перекрытия пятого этажа и плитой покрытия кровли дома с  выполнением работ по демонтажу рулонного покрытия, стяжки, плит покрытия и  замене утеплителя с последующим восстановлением кровельного покрытия на  мэрию г. Архангельска, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую  правовую оценку.  

Как указано судами, оспариваемым предписанием на Общество возложена  обязанность устранить неисправность кровельного покрытия в районе квартиры   № 20 в указанном доме, данные меры направлены на обеспечение  безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в этой квартире, их  имущества, от выполнения которых управляющая организация не вправе  уклоняться.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017 по делу № А05-6291/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2017 № 1833.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный