АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8354/2022

11 октября 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022г.

решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» ФИО2, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, об обязании предоставить запрашиваемые документы общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА», указанные в требовании ФИО2 от 31.03.2022 года, в срок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, применении в случае неисполнения настоящего решения мер ответственности в виде взыскания с ООО «АРИЗОНА» в пользу ФИО2 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился участник Общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» ФИО2, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, об обязании предоставить запрашиваемые документы общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА», указанные в требовании ФИО2 от 31.03.2022 года, в срок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, применении в случае неисполнения настоящего решения мер ответственности в виде взыскания с ООО «АРИЗОНА» в пользу ФИО2 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит обязать ООО «АРИЗОНА» предоставить участнику общества ФИО2 путём предоставления по месту нахождения общества по адресу 410017, Саратовская область, г.о. город Саратов, 

<

...>, этаж 2, помещ. 100, заверенные копии следующих документов:

Устав Общества;

Заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по адресу: 

<

...>, а именно: Помещение 97,3 кв. м., принтеры, мебель, ноутбуки, телефоны, в том числе мобильные устройства а также все иное имущество находящееся в собственности ООО «АРИЗОНА»;

Годовые отчеты Общества за 2020-2021 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

-Все бухгалтерские книги за 2021, 2022, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Все кассовые книги за 2021, 2022 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01, января 2021, года по 31 марта 2022 года включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования, Фамилии, имени Отчества получателей денежных средств, с указанием назначения платежа).

Договоры,  заключенные ООО «АРИЗОНА», предметом которых является приобретение или отчуждение любого имущества, обременение имущества принадлежащего ООО «АРИЗОНА» любым способом, а также договоры предметом которых является возникновение любых обязательств ООО «АРИЗОНА» перед третьими лицами, за период с 01, января 2021, года по 31 марта 2022 года.

Кроме того, истец просит применить в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения меры ответственности в виде взыскания с ООО «АРИЗОНА»  денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА", ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2022 г.

31.03.2022 года ФИО2 обратилась в ООО «АРИЗОНА» с письменным требованием о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной детальности ответчика, в том числе:

Устав Общества;

Заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по адресу: 

<

...>, а именно: Помещение 97,3 кв. м., принтеры, мебель, ноутбуки, телефоны, в том числе мобильные устройства а также все иное имущество находящееся в собственности ООО «АРИЗОНА»;

Годовые отчеты Общества за 2020-2021 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Все бухгалтерские книги за 2021,2022, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Все кассовые книги за 2021,2022 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01, января 2021, года по 31 марта 2022года включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования, Фамилии, имени Отчества получателей денежных средств, с указанием назначения платежа).

Договоры, заключенные ООО «АРИЗОНА», предметом которых является приобретение или отчуждение любого имущества, обременение имущества принадлежащего ООО «АРИЗОНА» любым способом, а также договоры предметом которых является возникновение любых обязательств ООО «АРИЗОНА» перед третьими лицами, за период с 01, января 2021, года по 31 марта 2022 года.

31.03.2022 года требование истца было получено генеральным директором ООО «АРИЗОНА» ФИО4, что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре требования истца.

01.04.2022 года от ООО «АРИЗОНА» был получен письменный отказ в предоставлении документов, мотивированный тем, что истец ранее работала в обществе заместителем генерального директора и требование о предоставлении документов является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Истец считает, что отказ в предоставлении документов не имеет законных оснований и прямо нарушает права ФИО2, предусмотренное действующим законодательством РФ на предоставление информации о деятельности общества, участником которого она является.

В связи с тем, что до  настоящего времени документы и информация о деятельности общества ответчиком не представлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – ФЗ «Об ООО»).

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов.

Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью по хранению документов по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ООО» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об ООО»  общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Федеральном законе применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете.

Соответственно,  бухгалтерские документы согласно Федеральному закону - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) следует, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.

Действующее законодательство не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, следует, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 НК РФ), и (или) представить ее копию.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Наличие условий для освобождения общества от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов ответчиком не представлено.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 17 марта 2022 года из офиса ООО «Аризона» заместителем генерального директора ФИО2 и ее сожителем ФИО5 (является единственным учредителем и генеральным директором ООО «РАТЕЛЬ», которая является конкурентом ООО «Аризона») проникли в офис и похитили документы и компьютеры, содержащие электронные документы и данные, представляющие коммерческую тайну.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на  материал проверки, находящийся в ОП №5 по Октябрьскому району г. Саратова. При этом ответчик указывает на то, что проверка по факту противоправных действий со стороны ФИО5 и ФИО2 до настоящего времени не завершена.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе указанной проверки сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты компьютеры, содержащие информацию о деятельности ООО «АРИЗОНА», в связи с тем данная информация была безвозвратно утрачена. 

С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что  требование о предоставлении документов является злоупотреблением правом и направленно на создание дополнительных трудностей в работе ООО «АРИЗОНА».

Суд считает доводы ответчика несостоятельными с силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 от 21.09.2022г. об отказе в  возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению 19.03.2022г. в ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал дополнительной проверки по сообщению от гр. ФИО4 по факту противоправных действий со стороны гр. ФИО5

В ходе проведения проверки ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову со слов гр. ФИО4 было установлено, что 17.03.2022 года в период времени с 12 ч. 30 мин. по 15 ч. 30 мин. гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел в помещение офиса ООО «Аризона»,  расположенного по адресу: 

<

...>, после чего из офиса пропала часть документации в том числе запись с логином и паролем от личного кабинета банка. Опрошенный по данному факту гр. ФИО5, пояснил, что приходил в офис ООО «Аризона» за своими личными вещами. которые хранил там с разрешения ФИО4, так же гр. ФИО5, пояснил, что имущество, а так же документы ООО «Аризона» он не брал. Установить свидетелей и очевидцев по данному факту не представилось возможным. Справка о причиненном ущербе на момент окончания предоставлена не была.

В ходе дополнительной проверки был опрошен гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...>, который пояснил, что с 2021 года находился в деловых отношениях с ООО «Аризона», по вопросам купли-продажи медицинского оборудования, затем в июне 2021 года ООО «Арина» приобрела кислородные концентраторы у официального дистрибьютора, гр. ФИО5 видел данные концентраторы в офисе ООО «Аризона», расположенном по адресу: 

<

...> и кабинете главного бухгалтера. С 22.03.2022 г. гр. ФИО5, убыл с г. Саратов в г. Москва, и вернулся только в конце апреля, о хищении гр. ФИО5 узнал от сотрудников полиции, так же гр. ФИО5, отметил, что в хищении концентраторов он ни какого участия не принимал. Опрошенная гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

...>, которая пояснила, что примерно в прошлом году компания ООО «Аризона», приобрела концентраторы в количестве 4 штук, примерная цена 62000 т.р., за штуку, данные концентраторы лежали у главного бухгалтера в кабинете, гр. ФИО2 видела данные концентраторы в последний раз 14,15 марта, гр. ФИО2, так же пояснила, что она ни какого участия в разгрузочных - погрузочных работах не принимала, и предполагает, что данные концентраторы в количестве 4 штук находятся по адресу: 

<

...>. на складе ЗАО СПГС, так как от гр. ФИО7, стало известно что гр. ФИО4, с привлечением грузчиков грузил белые коробки с маркировкой армед в грузовое такси. Так же осуществлялась неоднократная созвонка с гр. ФИО4, который пояснял, что предоставит копии договоров поставки медицинского оборудования в кротчайшие сроки, но на момент окончания дополнительной проверки документы предоставлены гр. ФИО4, не были, так же гр. ФИО4, пояснил, что для дачи объяснения явится не может ссылаясь на занятость.

В ходе дополнительной проверки была опрошена гр. ФИО2, которая пояснила, что раннее данное объяснение подтверждает в полном объеме, и более добавить ей нечего, и что в настоящее время в Саратовском арбитражном суде рассматривается гражданское дело. Так же гр. ФИО2, пояснила, что гр. ФИО5 дополнить свое объяснение по данному факту так же нечем.

Кроме того, осуществлялся телефонный звонок по абонентскому номеру телефона 

<

***>, гр. ФИО4, на момент звонка абонентский номер телефона был выключен или находился вне зоне действия сети, тем самым на момент окончание дополнительной проверки опросить гр. ФИО4 не представилось возможным. Так же осуществлялся телефонный звонок гр. ФИО8 по абонентскому номеру телефона 

<

***>, но на момент звонка номер телефона был выключен или находился вне зоне действия.

Учитывая вышеизложенное,  УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, так как факт хищения документов, не нашел своего объективного подтверждения, ст. 330 УК РФ, в виду того, что факт причинения существенного вреда гр. ФИО4, не нашел своего объективного подтверждения, ст. 158 УК РФ, так как факт кражи медицинского оборудования не подтвержден объективными данными в виду отсутствия документов на медицинское оборудования.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 от 21.09.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренной ст. 330, ст. 325, ст. 158 КУ РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств хищения документов общества.

Довод о безвозвратной утрате информации, содержащихся в компьютерах общества, судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, что подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения суда с учетом наличия ответственности, предусмотренной в исполнительном производстве за неисполнение решения суда.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Документального подтверждения отсутствия у ответчика каких-либо из испрашиваемых документов в рамках заявленного предмета исковых требований, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что  общество приняло все меры по предоставлению участнику возможности ознакомиться с документами общества, в том числе, что спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснвоанно отказался от ее получения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом, суд считает не состоятельными.

Общество не представило доказательств того, что истец, запрашивая документы, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность Общества, предоставить преимущество его конкурентам. Доводы Общества основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред Обществу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истребуемые документы имеют непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности общества, не выходят за рамки обусловленного участием в обществе интереса истца; информация, запрошенная истцом, соответствует перечню информации, предусмотренной статьей 50 Закона об ООО; учитывая, что доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации обществом не представлены, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая объем запрашиваемой документации, исходя из принципа исполнимости судебного акта, суд считает целесообразным установить срок предоставления данных документов в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения меры ответственности в виде взыскания с ООО «АРИЗОНА» в пользу ФИО2 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражает против размера неустойки, считая его чрезмерным, поскольку компенсация за каждый день просрочки направлена на незаконное обогащение за счет компании.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (2000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер нестойки до суммы 200 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению  в размере 200 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу участнику общества ФИО2, г. Саратов, путём предоставления по месту нахождения общества по адресу: 410017, 

<

...>, эт.2, пом. 100, заверенные копии следующих документов:

Устав Общества;

Заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по адресу: 

<

...>, а именно: Помещение 97,3 кв. м., принтеры, мебель, ноутбуки, телефоны, в том числе мобильные устройства, а также все иное имущество,  находящееся в собственности ООО «АРИЗОНА»;

Годовые отчеты Общества за 2020-2021 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- Все бухгалтерские книги за 2021, 2022, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Все кассовые книги за 2021, 2022 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- Заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской Отчетности Общества за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

Сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования, фамилии, имени, отчества получателей денежных средств, с указанием назначения платежа).

Договоры, заключенные ООО «АРИЗОНА», предметом которых является приобретение или отчуждение любого имущества, обременение имущества, принадлежащего ООО «АРИЗОНА» любым способом, а также договоры, предметом которых является возникновение любых обязательств ООО «АРИЗОНА» перед третьими лицами, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, г. Саратов, судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу ФИО2, г. Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                   Р.В.Стожаров