374/2023-19165(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирсаетовой А.З.,  

при участии посредством веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023  

по делу № А55-882/2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении  действительной стоимости активов должника для целей дополнительного  страхования ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

национальный банк «Траст» (публичное акционерное общество)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее – ООО «Вертикаль») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020  (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) ООО «Вертикаль» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.  

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит установить действительную стоимость  активов ООО «Вертикаль» в размере 17 893 950,58 руб. для целей  определения размера дополнительного страхования ответственности  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – союз  арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по  Самарской области, ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Розничное  и корпоративное страхование», ООО Страховая Компания «АСКОР».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022  производство по заявлению конкурсного управляющего должником об  установлении действительной стоимости активов должника для целей  дополнительного страхования ответственности прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление  конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу в  порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом  первой инстанции неверно определена правовая природа института  дополнительного страхования ответственности конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Вертикаль» ФИО1 настаивает на удовлетворении  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1, судебная  коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что по  данным бухгалтерского баланса должника по состоянию за 12 месяцев  2019 года балансовая стоимость активов ООО «Вертикаль» составляла  более 100 000 000,00 руб., а именно 3 145 926 000,00 руб. Проведена  инвентаризация имущества должника, итого включено в конкурсную  массу ООО «Вертикаль» имущество балансовой стоимостью 1 654 006  162,32 руб.  

В целях минимизации расходов конкурсный управляющий считает,  что необходимо определить действительную стоимость имущества  ООО «Вертикаль» в размере 17 893 950,58 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что он несет необоснованные  расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности  арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 Закона о  банкротстве, поскольку страховая сумма, рассчитанная от балансовой  стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышает  страховую сумму, рассчитанную от действительной стоимости активов  должника, на 20 840 320,49 руб. (41 459 260,00 руб. - 20 618 939,51 руб.).  

Поскольку по состоянию на 28.12.2021 в конкурсную массу  ООО «Вертикаль» включено имущество действительной стоимостью  

менее 100 000 000,00 рубля, конкурсный управляющий полагает, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве у конкурсного  управляющего ООО «Вертикаль» отсутствуют основания для заключения  договора дополнительного страхования ответственности.  

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего,  суды исходили из того, что настоящее требование не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку  разногласия между конкурсным управляющим должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в  деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве  арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами,  в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба,  причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным  управляющим и представителем работников должника в случаях,  предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы  представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  

кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из  основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, какие-либо  претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным  страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны  страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих  органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по  данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее  заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав  конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для  потенциально возможных в будущем споров по вопросам его  ответственности, что находится за пределами задач арбитражного  судопроизводства в целом и как такового в делах о несостоятельности  (банкротстве) - в частности.  

Установление действительной стоимости активов для понимания  наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению  действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в  круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно  судом.  

Доказательства наличия каких-либо разногласий по стоимости  имущества должника заявитель не представил.  

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60  Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и  определение необходимости дополнительной страховки, входит в  исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа  должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно  к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены  несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в  порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Установив, что заявление конкурсного управляющего об  установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает  права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о  банкротстве), и не связано с конкурсной массой должника, суды пришли к  правомерному выводу о том, что настоящее требование не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует спорная  ситуация, требующая судебного разбирательства, в связи с чем прекратили  производство по заявлению.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной  жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи М.В. Коноплёва  

 Н.А. Третьяков   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна