АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года

 

Дело № А33-5347/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.07.2001, место нахождения: 152903, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.10.1996, место нахождения: 662972, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца в Арбитражном суде Ярославской области: Амелина В.В. – представителя по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика в Арбитражном суде Красноярского края: Докучаева И.С. – представителя по доверенности от 12.05.2015 № 2236,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 233 374,41 руб. задолженности за фактические затраты на выполнение работ по ремонту электродвигателя ЭЛМ-5.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, тогда как представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Семнадцатого декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Сатурн» (исполнителем) и федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчиком) заключен договор на выполнение СЧ ОКР № ОП-16/2014. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить следующую работу СЧ ОКР: «Доработка электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. № 1) с целью восстановления его работоспособности» (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора от 17.12.2014 работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ № 212-11-60-02/1074дсп, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В состав работ входит, в том числе, в соответствии с пунктом 1.9 раздела 3 технического задания от 27.11.2014 № 212-11-60-02/1074дсп к договору от 17.12.2014 восстановление сердечника статора (удаление выгоревшей части, изготовление сектора взамен выгоревшей части сердечника).

Согласно пункту 6.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 19 575 418,55 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). Стоимость этапов работ определяется в протоколе согласования цены.

Протоколом согласования цены определены: стоимость первого этапа - 4 681 429,45 руб., второго – 10 850 740,78 руб., третьего – 4 043 248,32 руб. В стоимость работ входит фонд оплаты труда, страховые взносы, накладные расходы, материалы и комплектующие, услуги серийного завода, прибыль, себестоимость работ, выполняемая своими силами, затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и иные расходы (структура цены – приложение № 1 к протоколу согласования цены).

В силу положений приложения № 3 к договору от 17.12.2014 цена за первый этап работ является твердой, за второй и третий – ориентировочной, но за 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую.

Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% от стоимости договора в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа работы согласно ведомости исполнения к договору на основании счета. Оплата за выполненную работу (этап работы) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) в течение 20 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки, на основании счета (пункты 6.2-6.4 контракта от 17.12.2014).

В соответствии с пунктом 5.5 договора,  если при приемке доработанного изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) обнаружены его несоответствия условиям настоящего договора, то доработка документации, доработка изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что в случае изменения цен на материалы, энергоносители и индексации оплаты труда цены могут быть пересмотрены по согласованию с заказчиком.

В пункте 15.4 контракта от 17.12.2014 указано, что все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Двадцать шестого июня 2017 года общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» переименовано в общество «ОДК-Сатурн», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 12.02.2015 по 13.02.2015 заказчиком после завершения восстановительного ремонта электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. № 1) были проведены его испытания на стенде исполнителя, по результатам которых установлен перегрев сердечника статора.

Протоколом технического совещания № 818/006-003, проведенного 11.03.2015 по вопросам ремонта электродвигателя с участием исполнителя, заказчика, головного и генеральных заказчиков, в соответствии с пунктами 1-4 его резолютивной части предписано:

- государственная корпорация «Росатом» предоставляет предприятию «Опытный завод ВЭИ» документ, дающий право для данных работ привлекать контрагентов без проведения конкурсных процедур;

- предприятию «Опытный завод ВЭИ» совместно с обществом «Научно-производственное объединение «Сатурн» оформить решение, утвержденное корпорацией «Росатом», о привлечении соисполнителя – общества «Даньковское предприятие по ремонту электрооборудования» для восстановительного ремонта обмоток статора с фиксированной стоимостью работ по ремонту;

- обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» оформить дополнительное соглашение к договору № ОП-16/2014 с предприятием «Горно-химический комбинат» на дополнительное авансирование ремонта до 80% и перенос сроков выполнения работ;

- обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» на основании решения заключить контракт с предприятием «Опытный завод ВЭИ» по ориентировочной стоимости, соответствующей 50% от стоимости поставки двигателя ЭЛМ-5 № 1 (определенную в ранее заключенном контракте от 15.03.2013 № ГП-ЭМ-01/2013), с последующим уточнением ее при переводе в твердо фиксированную цену на основании предъявленных фактических затрат. Выплатить предприятию «Опытный завод ВЭИ» аванс в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 № 2 были внесены изменения в договор           № ОП-16/2014: сроки проведения работ по доработке двигателя были установлены сетевым планом-графиком, перечень/объем работ установлен планом № 818/010-V2-005-2015.

По результатам консультаций с соисполнителями (обществом «Данковское предприятие по ремонту электрооборудования» и предприятием «Опытный завод ВЭИ») на стадии заключения с ними договоров, последними был сделан вывод о технической невозможности реализации выполнения работ в соответствии с прямым указанием заказчика, отраженного в пункте 1.9 раздела 3 технического задания, - путем удаления выгоревшей части и изготовления сектора взамен выгоревшей части сердечника. В связи с этим истцом было принято решение о выполнении работ посредством травления и зачистки выгоревшего участка сердечника статора. Поскольку указанный способ не привел к достижению цели заключения договора, исполнитель пришел к выводу о необходимости выполнения работ посредством замены сердечника статора. Необходимость замены способа работ выявлена по факту проведения испытаний доработанного ЭЛМ-5 (экз. №1). Информация о выявлении скрытого дефекта была направлена ответчику и третьим лицам письмом от 17.02.2015 № 420/014-134 с приложением акта осмотра и фотоотчета.

По расчету истца фактически по 2 этапу им были выполнены работы общей стоимостью 37 148 656,59 руб., в том числе:

- доработка системы охлаждения лобовых частей обмотки статора – 443 275,34 руб.,

- восстановление сердечника статора посредством зачистки и травления выгоревшего сектора сердечника – 1 347 093,82 руб.;

- укладка обмотки статора, пропитка электродвигателя, замена сердечника статора на новый – 24 605 060,21 руб.;

- сборка электродвигателя, проведение монтажа, испытаний, демонтажа и отправка в адрес заказчика – 10 753 136,32 руб.

Поскольку в дополнительном соглашении № 2 стороны в связи с изменением объемов работ не согласовали изменение цены, исполнитель подготовил на указанную сумму дополнительные соглашения №№ 3, 4, 5 на уточнение ведомости исполнения по перечню и стоимости работ, которые направлялись в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 21.07.2015 № 420/012-71дсп, от 27.01.2016 № 420/012-004дсп, от 13.08.2015 № 420/012-84дсп, от 21.08.2015 № 420/012-86дсп. Вместе с тем, ответчик не выразил воли на увеличение цены, а наоборот – возражал, что отражено в шифротелеграммах от 08.09.2015 № 382, от 16.09.2015 № 393, от 22.12.2015 № 512. Из содержания указанных документов следует, что головной заказчик не видит оснований для увеличения стоимости цены ремонта.

По результатам проверки обоснованности фактических затрат, произведенных обществом «Научно-производственное объединение «Сатурн» на ремонт двигателя ЭЛМ-5 № 1 в рамках договора от 17.12.2014 № ОП-16/2014 комиссией заказчика составлен акт от 15.04.2016, в котором указано, что цена работ по этапу № 2 подтверждена фактическими затратами и предлагается к согласованию в размере 37 148 565,69 руб. Комиссия отметила, что собственные затраты, понесенные обществом в 2015 году обоснованы, за исключением работ, связанных с восстановлением корпуса статора. Затраты указанные в предоставленной калькуляции по статье затрат «Соисполнители» в объеме 20 851 745,94 руб., подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, комиссией отмечено, что цена по договору от 17.12.2014 № ОП-16/2014 является твердой и изменению не подлежит. Все затраты (расходы), понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат. Согласование настоящего акта не влечет за собой изменение условий договора от 17.12.2014.

Претензией от 14.11.2016 № 420/013-1200 истец обратился к ответчику с требованием возместить фактически понесенные им затраты, произведенные в связи с исполнением договора от 17.12.2014, в размере 37 148 565,69 руб. Согласно почтовому уведомлению                           № 15293683016983 указанная претензия получена предприятием 05.12.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма иска составила 25 233 374,41 руб. и сформирована исполнителем следующим образом: стоимость выполненных по первому этапу работ (4 681 429,45 руб.) + фактически понесенных им затрат (37 148 656,59 руб.) - выплаченные заказчиком авансы (16 596 620,73 руб.).

Общество ссылается на то, что оно не вправе было самостоятельно выбирать способ выполнения работ без соответствующего надлежащего письменного уведомления ответчика. Поскольку такие уведомительные письма направлялись в адрес предприятия и после их получения представители предприятия осуществляли контроль проведения работ, истец считает, что ответчик посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в фактическом осуществлении техническими службами заказчика контроля над производством всех видов работ при исполнении обществом своих обязательств по договору, согласовал изменение вида работ относительно условий пункта 1.9 раздела 3 технического задания. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается следующими документами:

- шифротелеграммой от 05.02.2015 Нр42, в которой сообщалось о ходе проведения работ (проведен контроль, выполнены подготовительные работы к пропитке, для пропитки приобретены и доставлены компаунд и эмали, выполнены работы в соответствии с пунктами 1.4-1.7 технического задания), полученной предприятием 05.02.2015 (после получения направлен специалист заказчика для участия в испытании, проводимом с 12.02.2015 по 13.02.2015);

- шифротелеграммой от 16.02.2015 Нр55, согласно которой подрядчик уведомил заказчика о том, что ЭЛМ-5 не прошел испытания после выполнения работ методом зачистки и травления; в ответ на указанную шифрограмму предприятие 16.02.2015 сообщило о необходимости продолжения ремонта (шифрограмма от 16.02.2015 Нр60);

- шифротелеграммой от 28.04.2015 Нр176 о переносе сроков этапа 2 в связи с длительным технологическим циклом изготовления электротехнической стали для изготовления сердечника в обеспечение восстановления ЭЛМ-5, а также с нестабильным финансовым положением субподрядчика, затрудняющим закупку данной электротехнической стали у поставщика (получена предприятием 28.04.2015);

- техническими условиями на испытания № 818/014-V2-002-ТУ-2015, согласованными с заказчиком;

- письмом от 17.02.2015 № 420/014-134, которым общество направило заказчику карты осмотра и фотоотчета повреждений статора, испытанного в период с 12.02.2015 по 13.02.2015, после восстановительного ремонта методом зачистки и травления (получено предприятием 17.02.2015);

- факсом от 16.07.2015 № 818/007-146ф, в котором подрядчик уведомлял о поставке изоляционных материалов соисполнителям для ремонта электродвигателя (получен заказчиком 16.07.2015);

- факсами от 03.08.2015 № 818/007-152ф, от 11.08.2015 № 420/013-511ф, полученными заказчиками в эти же даты, в которых отражено, что после получения от общества «Данковэлектроремонт» 06.08.2015 уведомления об окончании ремонта статора электродвигателя ЭЛМ-5 № 1, однако поставка статора для пропитки не осуществлена и сроки заказчиком не обозначены;

- факсом от 15.10.2015 № 818/007-200ф, которым подрядчик уведомил о том, что на стенде ИС-БН ведутся монтажные работы в обеспечение испытаний электродвигателя ЭЛМ-5 (начало испытаний с 20.10.2015), а заказчик после его получения 15.10.2015 направил своего специалиста для участия в испытаний, проводимом с 16.10.2015 по 22.10.2015;

- факсом от 23.10.2015 № 818/007-205ф, в котором сообщается о закрытии работ по 2 этапу (получен заказчиком 23.10.2015);

- факсом от 13.11.2015 № 818/007-213ф, которым сообщатся, что в период с 20.10.2015 по 22.10.2015 электродвигатель прошел приемочные испытания, демонтирован со стенда для устранения замасливания передней опоры, планируемый срок проведения приемосдаточных испытаний – ноябрь 2015 года (получен предприятием 13.11.2015);

- факсом от 04.12.2015 № 818/007-218ф, согласно которому подрядчик просит заказчика направить своих специалистов для сопровождения испытаний электродвигателя (предполагаемый срок проведения работ с 08.12 по 18.12.2015), а предприятие, получив указанный факс 04.12.2015, направляет для участия в испытаниях в период с 11.12.2015 по 14.12.2015 своего представителя;

- паспортом с результатами приемо-сдаточных испытаний от 29.01.2015, в соответствии с которым электрическая машина (статор) переменного тока, тип ЭЛМ-5, отремонтирована в соответствии с конструкторской документацией и признана годной к эксплуатации, выпущена из ремонта 29.01.2015;

- актом входного контроля № 717/АВП-003-2015, подписанным представителем предприятия 11.02.2015, в результате которого выявлено, что на статоре выполнена замена обмотки, на вывода обмотки установлены новые наконечники и изоляторы; на штуцеры рубашки охлаждения установлены заглушки (26 штук); на посадочных поверхностях (под щиты) переднего и заднего фланцах статора наличие эмали, дренажные отверстия статора также забиты эмалью или компаундом; место прогара зачищено и покрыто компаундом и эмалью; из сопроводительной документации в наличии накладная, копии паспорта на статор (общество «Данковское предприятие по ремонту электрооборудования») и протокола испытаний статора (предприятие «Опытный завод ВЭИ»); термопары в обрыве;

- технической справкой № 818/015-V2-001-ТС-2015, подписанной заказчиком, в соответствии с которой восстановительный ремонт статора электродвигателя с заменой обмотки и последующей пропиткой выполнен в соответствии с конструкторской документацией предприятия разработчика, в процессе испытаний зафиксирован рост температуры (без стабилизации) по термопаре, расположенной в зоне бывшего дефекта (прогара), электродвигатель ЭЛМ-5 (экз. 1) демонтирован со стенда ИС-БН для разборки и осмотра статора;

- протокол технического совещания от 11.03.2015 № 8187/006-003;

- протоколом приемо-сдаточных испытаний статора на соответствие техническим требованиям от 24.08.2015, из содержания которого следует, что статор электродвигателя ЭЛМ-5 экз. № 1 после выполнения работ по пропитке и запекания в предприятии «Опытный завод ВЭИ» соответствует требованиям конструкторской документации, выдержал приемо-сдаточные испытания и готов к отправке в общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (протокол подписан представителем заказчика 24.09.2015);

- актом входного контроля № 717/АВП-019-2015, проведенного с участием представителя заказчика, по итогам которого выявлено, что при осмотре статора установлены претензии ко внешнему виду (грубые замины с выпучиванием материала на внутренние посадочные диаметры фланцев корпуса, незначительные замины и наличие краски на всей поверхности посадочных мест, одно из отверстий закрыто остатками оборванного болта), узел поступил без поставки, упакованный в полиэтиленовую пленку;

- актом монтажа ЭЛМ-5 от 20.10.2015 № 7/016-414, подписанным представителем заказчика, согласно которому электродвигатель ЭЛМ-5 подготовлен к испытаниям;

- технической справкой № 818/013-V2-007-ТС-2015, составленной по итогам работ по ремонту, доработке, сборке и испытаниям электродвигателя ЭЛМ-5, проведенных с участием представителей заказчика, и отражающей, что ремонт статора электродвигателя с заменой сердечника, обмотки и последующей пропиткой выполнен в соответствии с конструкторской документацией предприятия разработчика, в процессе испытаний зафиксирована удовлетворительная работа электродвигателя ЭЛМ-5, электродвигатель ЭЛМ-5 (экз. № 1) демонтирован со стенда ИС-БН по окончании испытаний для устранения замасливания передней опоры;

- актом монтажа ЭЛМ-5 от 14.12.2015 № 7/016-547, подписанным представителем заказчика, согласно которому электродвигатель ЭЛМ-5 подготовлен к испытаниям;

- технической справкой № 818/013-V2-013-ТС-2015, составленной по результатам испытаний электродвигателя ЭЛМ-5 с участием представителя предприятия, по итогам которых установлено, что ремонт статора электродвигателя с заменой сердечника, обмотки и последующей пропиткой выполнен в соответствии с конструкторской документацией предприятия разработчика, в процессе испытаний зафиксирована удовлетворительная работа электродвигателя ЭЛМ-5, электродвигатель после испытаний оставлен в составе АВП24 для обеспечения работы стенда ИС-БН.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприятие ссылается на то, что в нарушение требований технического задания истец не заменил выгоревшую часть сердечника, а произвел ее зачистку, что подтверждается пунктом 1 аннотационного отчета               № 818/013-V2-002-2015, утвержденного исполнителем. Вместе с тем, истец обязан был следовать способу, указанному в договоре (приложении № 1). Затраты, предъявленные истцом, возникли, по мнению ответчика, в результате устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением исполнителем работ по договору. Основное условие восстановления работоспособности сердечника статора – качественное выполнение на всех этапах ремонта. Невыполнение работ исполнителем по восстановлению сердечника статора подтверждается, по утверждению заказчика, результатами испытаний электродвигателя после первого ремонта в феврале 2015 года. Повреждения сердечника статора, отмеченные в акте комиссии от 01.12.2014 № 11-ЭЛМ58349, и повреждения после первого ремонта и испытаний в феврале 2015 года (письмо исполнителя от 17.02.2015 № 420/014-134) находятся в одном районе – в верхней части сердечника статора на одинаковом расстоянии от торца статора. Сборка и испытания двигателя ЭЛМ-5 экз. № 1 после выполненного истцом первого ремонта стало причиной дополнительных повреждений электродвигателя, что, возможно, по мнению предприятия, и повлекло необходимость полной замены сердечника.

Ссылку истца на отсутствие специальных познаний, не позволивших при заключении договора оценить возможность выполнения работы способом, указанным в техническом задании, предприятие считает несостоятельной. Перед подписанием договора был проведен осмотр электродвигателя, по результатам которого составлен акт дефектации от 01.12.2014 № 111-ЭЛМ58349, зафиксировавший повреждения, перечень работ, необходимых для его восстановления и срок завершения указанных работ. Указанный акт подписан представителями обеих сторон. Состав и сроки ремонтно-восстановительных работ, которые определены в акте дефектации от 01.12.2014, заложены в основу договора № ОП-16/2014 и указаны в техническом задании № 212-11-60-02/1074дсп. При этом, как утверждает заказчик, исполнитель каких-либо возражений не высказывал и согласился заключить договор на таких условиях, не оговаривая отсутствие у него специальных познаний в данной области, исключив тем самым возможность ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость работ, оплаченная истцом субподрядчикам, не может учитываться при расчете исковых требований, поскольку отношения исполнителя с соисполнителями не влияют на изменение цены, согласованной спорным договором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 17.12.2014              № ОП-16/2014 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – нормами о договоре подряда.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество «ОДК-Сатурн» исполнило свои обязательства по спорному договору в полном объеме и передало их результат заказчику: путем проведения ремонтных работ восстановило работоспособность двигателя ЭЛМ-5 экз. № 1. Вместе с тем, поскольку в ходе выполнения работ была установлена невозможность достижения конечного результата посредством применения методов, указанных в техническом задании к договору от 17.12.2014, подрядчиком принято решение, согласованное, по его утверждению, с заказчиком протоколом технического совещания от 11.03.2015 № 818/006-003, об изменении способа выполнения работ. Применение иного метода ремонта повлекло несение обществом затрат, превышающих установленную пунктом 6.1 цену договора, неоплата которых и послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных им для исполнения спорного договора затрат в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Указанная норма соотносится с пунктом 3.2.3 договора от 17.12.2014, которым предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работу, незамедлительно поставив в известность заказчика после приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями технического задания.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, подрядчик, установив вероятность наступления неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ способом, указанным в договоре, обязан приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика, и согласовать с последним изменение способа исполнения обязательства, а также возможное увеличение стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что подрядчиком соблюден порядок, предусмотренный статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество довело до сведения предприятия шифротелеграммой № Нр55 от 16.02.2015 информацию о том, что двигатель не прошел испытания после выполнения работ методом зачистки и травления (указанная шифротелеграмма отсутствует в материалах дела, однако ее наличие и содержание подтверждается ответчиком). После этого протоколом технического совещания от 11.03.2015 № 818/006-003 стороны согласовали изменение способа выполнения работ, перенесли сроки исполнения договорных обязательств, подписав дополнительное соглашение от 03.07.2015 № 2. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что наряду с необходимостью выполнения работ иным способом подрядчик своевременно сообщил и об удорожании ремонта и с учетом специфики спорного договора согласовал соответствующее изменение стоимости. Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение доводов о согласованности ответчиком посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в фактическом осуществлении техническими службами заказчика контроля над производством всех видов работ при исполнении обществом своих обязательств, изменений условий договора (протокол технического совещания от 11.03.2015, акты входного контроля №№ 717/ АВП-003-2015, 717/АВП-019-2015, технические справки №№ 818/015-V2-001-ТС-2015, 818/013-V2-007-ТС-2015, 818/013-V2-013-ТС-2015, протокол приемо-сдаточных испытаний от 24.08.2015), свидетельствуют только об утверждении заказчиком способа выполнения работ. Из их содержания не следует, что учреждение признало возможным применить иную, отличную от договорной, стоимость ремонта.

Из буквального толкования содержания условий договора следует, что стоимость второго этапа работ, в рамках которого и понесены спорные затраты, составляет 10 850 740,78 руб. и является ориентировочной. За 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую (приложение № 3 к договору от 17.12.2014). Датой окончания второго этапа в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.07.2015 № 2 являлось 15 августа 2015 года, следовательно, 16.07.2015 стоимость спорного этапа работ из ориентировочной переводилась в твердую. В материалах дела не содержится доказательств того обстоятельства, что до 16 июля 2015 года подрядчик обращался к заказчику с просьбой об изменении цены работ и стороны согласовали такое изменение. Первое обращение общества «ОДК-Сатурн» к предприятию об уточнении стоимости работ направлено за пределами установленного договором от 17.12.2014 срока с сопроводительным письмом от 21.07.2015 № 420/012-71дсп, что свидетельствует об отступлении истцом от согласованного сторонами порядка определения цены. Протокол технического совещания от 11.03.2015 № 818/006-003 и следующая за ним переписка не содержит указаний на изменение ориентировочной цены работ. При таких обстоятельствах суд признает цену второго этапа твердой, включающей в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что в случае изменения цен на материалы, энергоносители и индексации оплаты труда цены могут быть пересмотрены по согласованию с заказчиком. Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец приступил к ремонту электродвигателя с применением иного способа выполнения работ, отличного от условий технического задания, без предъявления возражений о стоимости данных работ и без предъявления требования об оплате дополнительных затрат и убытков, что фактически свидетельствует о согласии общества на производство работ по согласованным ранее условиям. Работы по договору выполнены в полном объеме, результат достигнут и передан заказчику, обязанность по его оплате которым была произведена в установленные сроки. Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса общество обязано было выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Суд также принимает во внимание положения пункта 5.5 спорного договора, которым предусмотрено, что если при приемке доработанного изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) обнаружены его несоответствия условиям настоящего договора, то доработка документации, доработка изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования способов исполнения и стоимости работ, суд приходит к выводу о необходимости его применения к спорным правоотношения, поскольку проведя первичные испытания в феврале 2015 года и установив необходимость доработки электродвигателя, подрядчик фактически продолжил выполнение работ за свой счет в целях достижения конечного результата и исполнения договорных обязательств. Аналогичный вывод также сделан предприятием при проверке обоснованности фактических затрат общества и отражен в акте от 15.04.2016 с указанием на то, что все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Ссылка общества не отсутствие специальных познаний, не позволивших при заключении договора оценить возможность выполнения работы способом, указанным в техническом задании, судом отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора. Вступая в правоотношения с ответчиком, подрядчик имел объективную возможность оценить объем и виды работ: перед подписанием договора был проведен осмотр электродвигателя и составлен акт дефектации от 01.12.2014 № 111-ЭЛМ58349, на основании которого определен состав и сроки ремонтно-восстановительных работ. Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик посчитал возможным заключить договор на таких условиях и принять на себя соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования общества «ОДК-Сатурн» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

 

Судья

Е.Р. Смольникова