Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1281/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

апелляционные производства №№ 05АП-8848/2018, 05АП-9159/2018

на решение от 09.10.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1281/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2 660 396 руб., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО «СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ответчик, ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница») о взыскании убытков в размере 2 660 396 руб.

Определениями от 12.07.2018 и 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ООО СКФ «Спецстрой».

Решением от 09.10.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенного вентиляционного оборудования, в сумме 1 800 000 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взыскано 860 040,42 руб. убытков. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваем случае истец не вправе был заявлять иск о взыскании убытков, поскольку ООО «СК «Эверест», являясь подрядчиком по договору, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, производство работ не приостановил, отказа от исполнения договора не заявлял.

Также ответчик не согласился с выводом суда в части расходов на оплату услуг по мобилизации на объект и демобилизации с объекта бытовых и складских помещений, биотуалетов, временных зданий и сооружений, так как такие расходы сторонами в контракте не согласовывались. По мнению ответчика, заявленные истцом расходы в указанной части, не подтверждены. Применение судом Методических указаний (МДС 81-34.2004) для определения накладных расходов ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» полагает неправомерным.

Истец по делу также не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, указал на то, что при рассмотрении дела                         № А59-1181/2016 по его иску о взыскании убытков ООО «СК «Эверест» не располагало достаточными доказательствами в обоснование своих требований. В рамках настоящего спора истец представил новые доказательства, наличие данных доказательств истец расценивает как обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела № А59-1181/2016, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании убытков, связанных с приобретением вентиляционного оборудования, не подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по делу выразил несогласие с изложенными в жалобе истца доводами, считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» (Заказчик) и ООО «СК «Эверест» (Подрядчик) по итогам открытого аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, устранить недоделки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2.2 Контракта Подрядчик обязуется осуществить работы по капитальному ремонту объекта собственными силами и средствами и силам и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта составляет 36 649 583,75 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость работ; стоимость применяемых Подрядчиком материалов; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ; доставка применяемых Подрядчиком материалов до места нахождения (места складирования) Заказчика; погрузо-разгрузочные работы применяемых материалов Подрядчиком в месте нахождения Заказчика; вывоз мусора, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта и до 10.12.2014 (пункт 4.1 Контракта). 

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и истечения гарантийных сроков (пункт 11.1). 

Во исполнение указанного Контракта 21.11.2014 между                          ООО «СК «Эверест» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/11, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «ЮжноСахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по адресу: 

<

...>. 

Объем работ определяется в соответствии с технической и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Догоовра).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору) (пункт 2.1), которые с момента подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ составляет 6 000 000 руб. 

Пунктом 3.2 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 03.03.2015. 

Разделом 4 Договора определены порядок расчетов и условия платежа.

Генподрядчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 3-х банковских дней перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет Субподрядчика на приобретение оборудования и материалов. 

Погашение аванса производится ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем удержания денежных средств, полученных в виде аванса пропорционально по 30% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса (пункты 4.1, 4.2). 

Согласно пункту 4.5 Договора оплата работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком и предоставления документов, перечисленных в пункте 4.4.

Письмами от 23.10.2014 исх. № 54/10, 27.10.2014 исх. № 56/10                         ООО «СК «Эверест» уведомило ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» о невозможности выполнения работ по Контракту и вынужденным приостановлением работ в связи с выявлением неучтенных видов и объемов работ в проектно-сметной документации. 

При этом платежным поручением № 204 от 27.11.2014 ООО «СК «Эверест» перечислил ИП ФИО1 аванс по договору в размере                 1 800 000 руб.

Письмом от 08.12.2014 исх. № 72/12 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой откорректировать сроки выполнения работ по Контракту ввиду значительного объема неучтенных, непредвиденных работ, а также поставил заказчика в известность о приостановлении работ по несогласованным заказчиком вопросам. 

26.12.2014 комиссией в составе представителей Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика засвидетельствовано, что ранее поставленные перед Заказчиком и Техническим Заказчиком вопросы по неучтенным и упущенным в проектно-сметной документации работам Заказчиком не решены. Заказчиком своими силами эти работы не выполнены. Заказчиком и Техническим Заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не подготовлено дополнительное соглашение по обнаруженным неучтенным, дополнительным, упущенным работам, отраженным в акте № 1 от 04.12.2014.

Вследствие этого Подрядчик и Субподрядчик не по своей вине не имеют возможности приступить к обязательным работам по Контракту по замене систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах; по дальнейшей разводке систем приточно-вытяжной вентиляции, монтажу вентиляционного оборудования, калориферов.

По этой причине Подрядчик также не может выполнять последующие работы по санузлам, установке санфаянса, по полам, по устройству подвесных потолков, по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, установке светильников, чистовой отделке, других работ.

Указанные обстоятельства отражены в комиссионном акте № 2 от 26.12.2014, которым зафиксирован факт вынужденной необходимости приостановки работ. 

Письмом от 14.01.2015 Субподрядчик сообщил Генподрядчику, что на сумму перечисленного аванса произвел оплату оборудования и материала, затратив при этом, в том числе собственные денежные средства в сумме              663 840,40 руб. 

Уведомлением от 02.02.2015 № 130 Заказчик заявил о расторжении  Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, одностороннее расторжение контракта, выраженное в уведомлении ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» № 130 от 02.05.2015, признано незаконным. 

Письмом от 11.05.2016 исх. № 48/0-16 ООО «СК «Эверест» обратилось к Заказчику с просьбой освободить строительную площадку и передать объект для дальнейшего производства работ по Контракту. 

На указанное обращение ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» письмом от 16.05.2016 № 776 со ссылкой на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-397/2015 сообщило о намерении его обжалования и сохранении в силе решения Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Далее, по факту вступления в законную силу решения суда по делу                 № А59-397/2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 21.09.2016 № 112 с просьбой передать объект для дальнейшего производства работ по Контракту.

Извещением от 25.10.2016 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе от принятия исполнения незавершенных работ по Контракту в связи с отсутствием интереса. 

Ссылаясь на понесенные по вине Заказчика убытки в связи с исполнением Контракта в виде стоимости приобретенного вентиляционного оборудования, его хранения, расходов по обустройству строительного городка - на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта, стоимости обеспечения исполнения обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Коллегией апелляционного суда установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску ООО «СК «Эверест» к                          ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» о признании незаконными действий по расторжению контракта, о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, одностороннее расторжение контракта, выраженное в уведомлении ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» от 02.05.2015 № 130, признано незаконным. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполнение истцом в соответствии с представленной ему проектно-сметной документацией всего объема работ по Контракту было невозможно, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации перечня и объемов работ, необходимых для исполнения работ по Контракту (по демонтажу труб водоснабжения и канализации, а также демонтажа коммуникационных шахт).

О выявлении указанных обстоятельств истец заявил ответчику письменно, указав на приостановление работ по Контракту, однако                  ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» мер по согласованию выполнения указанных работ с указанием на их наименование и стоимость не приняло, а при условии превышения стоимости указанных работ над ценой Контракта более, чем на 10% такое согласование путем обмена письмами или заключения дополнительного соглашения к Контракту было невозможно в силу установленных Законом № 44-ФЗ ограничений относительно изменения цены контракта.

Учитывая изложенное, вследствие правомерного приостановления работ Подрядчиком (истцом) одностороннее расторжение Контракта Заказчиком (ответчиком) в период такого приостановления работ необоснованно.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом в ходе исполнения Контракта, в целях достижения предусмотренного Контрактом результата, были понесены следующие расходы: 

- 1 800 000 руб. перечислено Субподрядчику (ИП ФИО1) в качестве аванса платежным поручением № 204 от 27.11.2014;

- 286 665 руб. уплачено за оказанные услуги по договору  ответственного хранения вентиляционного оборудования от 09.03.2015                  № 01/03-ОХ наличными денежными средствами из кассы на основании счетов, и актов;

- 153 338 руб. расходы на мобилизацию на объект и демобилизацию с объекта по договору, заключенному с ООО «Новострой» от 22.10.2014               № 13/УБ, рассчитанные на основании МДС 81-34.2004;

- 420 393 руб. комиссия за выдачу банковской гарантии, перечислена гаранту платежным поручением 3 170 от 06.10.2014.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А59-1181/2016 по иску ООО «СК «Эверест» к ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 624 111,08 руб. и приобретенного оборудования на сумму 2 300 104 руб., включая спорное вентиляционное оборудование, за которое истцом уплачено 1 800 000 руб., обществу «СК «Эверест» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости приобретенного оборудования ввиду недоказанности несения истцом убытков в спорной сумме.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого спора указанное требование заявлено вновь на сумму 1 800 000 руб., мотивировано истцом тем, что в настоящее время он располагает доказательствами, позволяющими квалифицировать указанные расходы в качестве понесенных им убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Учитывая, что заявленное в рассматриваемом споре требование о взыскании убытков за приобретенное вентиляционное оборудование в сумме 1 800 000 руб. разрешено судом при рассмотрении дела № А59- 1181/2016, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Эверест» судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьям 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявляя при рассмотрении настоящего спора о наличии обстоятельств, которые на момент рассмотрения судом дела                            № А59-1181/2016 отсутствовали,  истец по делу фактически ссылается на новые доказательства, которые им не были представлены ранее (при рассмотрении дела № А59-1181/2016), в том числе ввиду того, что обстоятельства, в подтверждение которых такие документы представлены, наступили уже после рассмотрения судом дела № А59-1181/2016.

Изложенное, тем не менее, в силу вышеприведенных норм права не позволяет суду в рамках настоящего спора оценивать данные обстоятельства и доказательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А59-397/2015, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере произведенных им затрат на оплату услуг по хранению, мобилизации на объект и демобилизации с объекта, а также суммы уплаченной гаранту комиссии за выдачу банковской гарантии для предоставления ее в обеспечение исполнения обязательств по контракту правомерно удовлетворены судом.

Указание ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» в числе доводов апелляционной жалобы на то, что истец по делу приобрел вентиляционное оборудование после того, как узнал о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ по Контракту, не принимается апелляционным судом, поскольку тот факт, что работы по Контракту были приостановлены Подрядчиком до приобретения Субподрядчиком спорного вентиляционного оборудования, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство лишь подтверждает намерение Подрядчика в дальнейшем исполнять свои обязательства по Контракту, после устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте, не свидетельствует о намеренном создании им ситуации возникновения убытков. В этой связи довод ответчика о том, что  истец со своей стороны не приостановил выполнение работ и не реализовал свое право на отказ от исполнения Контракта, признается коллегией несостоятельным.

В части требуемых истцом в качестве убытков накладных расходов в сумме 153 338 руб., исчисленных им на основании Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 5               (МДС 81-34.2004), скорректированных судом до 152 982,42 руб., коллегия, вопреки позиции ответчика по делу, считает выводы суда правомерными.

Согласно данным Методическим указаниям накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Исходя из данного определения, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью мобилизации/демобилизации бытовых и складских помещений на объекте.

Порядок и методика расчета накладных расходов ответчиком не оспорены.

Ссылка ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» на то, что данные расходы сторонами при подписании договора не согласованы, не опровергает позиции истца по делу.

Указывая на неподтвержденность заявленных расходов, ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, о назначении соответствующей экспертизы по проверке правильности и обоснованности применения вышеуказанных расценок и нормативов в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлял.

Возражений против взыскания расходов в виде комиссии за выдачу банковской гарантии при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, что в рассматриваемом случае истец не имеет права требовать возмещения убытков, поскольку он не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, а также ссылка на то, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу Контракт продолжал действовать, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что в данном случае от договора отказался сам ответчик, сообщив Подрядчику об отказе от принятия исполнения незавершенных работ по Контракту в связи с отсутствием интереса (извещение от 25.10.2016).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, удовлетворение иска на сумму 860 040,42 руб. (32,33%), а также предоставленной истцу судом отсрочки уплаты государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ учетом пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 736 руб. Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета взыскано 10 575,46 руб., оставшуюся государственную пошлину в сумме 1 160,54 руб. надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018  по делу №А59-1281/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Довзыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 160 (одну тысячу сто шестьдесят) руб. 54 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова