АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6635/2019

г. Тверь

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Радиозавод», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «55 арсенал», Тверская область, г. Ржев, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 62 610 766,19 руб.,    

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Радиозавод», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «55 арсенал», Тверская область, г. Ржев, о взыскании 55 301 135,68 руб., в том числе: 50 411 244,92 руб. основного долга по договору поставки, 4 889 890,76 руб. неустойки.

Определением от 17 сентября 2019 года принято увеличение размера исковых требований до 62 610 766,19 руб., из которых 50 411 244,92 руб. – основной долг, 12 199 521,27 руб. – неустойка; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежаще.        

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец    сообщил, что   урегулирование   данного спора невозможно  путем  заключения  мирового соглашения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не возражал  против взыскания основной суммы   задолженности, просил снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец   возражал  против   снижения  размера   неустойки.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между АО «Радиозавод» (Поставщик) и АО «55 арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки от 11 августа 2017 года №1718187109302432245025203/62/26-17/158 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в установленные договором количестве и сроки монтажные комплекты ДЕИ4.078.009 (далее - товар) в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Общая цена Договора составляет 103 870 882,96 руб. 

Согласно п. 2.5 договора порядок оплаты определен в Ведомости поставки Товара (Приложение 1). В соответствии с п.3 Приложения 1 к Договору окончательный расчет за поставленный товар между сторонами осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств, за вычетом ранее перечисленного аванса, на расчетный счет Поставщика, не позднее чем в 30-дневный срок после получения денежных средств от государственногозаказчикапогосударственномуконтракту от 19.07.2017 №1718187109302432245025203.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любой из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором или применяемым законодательством срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению по выбору истца в арбитражном суде по месту нахождения ответчика либо Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом.

По товарным накладным от 20.09.2018 №001451, №001545 Поставщиком поставлен Покупателю обусловленный договором товар, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, размер задолженности по оплате составил 50 411 244,92 руб.

 Претензия истца с требованием о перечислении суммы задолженности и неустойки, направленная в адрес АО «55 арсенал», оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 11 августа 2017 года №1718187109302432245025203/62/26-17/158. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в рамках указанного договора товара и наличие задолженности по оплате в размере 50 411 244,92 руб., нарушение срока оплаты по договору надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе спорным договором, перечисленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика, ответчиком не оспаривается. Размер задолженности ответчиком признан.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 50 411 244,92 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 199 521,27 руб. договорной неустойки за период за период с 18.01.2019 по 16.09.2019.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения любой из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором или применяемым законодательством срока исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Превышение заявленной неустойки 20% суммы основного долга и 10% от цены договора само по себе не является доказательством чрезмерности.

Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «55 арсенал», Тверская область, г. Ржев, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Радиозавод», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 411 244,92 руб. задолженности по договору поставки и 12 199 521,27 руб. договорной неустойки за период с 18.01.2019 по 16.09.2019, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева