ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15826/2019

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А05-15826/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 02.12.2019 № 04-05/6552 по делу № 71юл-19 029/07/3.2-830/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 78, строение 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, оспариваемое решение управления признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 04.02.2021 серии ФС              № 034512084.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 24650/21/29022-ИП.

Управление обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24650/21/29022-ИП на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) со ссылкой на утрату возможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая  2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 24650/21/29022-ИП отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что возникшие на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства, не являются следствием объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникли в результате действий, подчиненных волеизъявлению управления.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Общество ходатайством от 20.07.2021 просило отложить судебное разбирательство со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя, в ведении которого находится рассматриваемое дело.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя общества обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению к настоящему заседанию каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции таких фактов не установил. Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления управления.

Вопреки доводам жалобы, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения судебного акта, материалы дела и указанные управлением факты не свидетельствуют.

Конкретный способ исполнения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда по настоящему делу не установлен.

Таким образом, управление должно самостоятельно определить такой способ в рамках своей компетенции. При этом подателем жалобы не обосновано, каким образом размещение судебного акта на сайте управления устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В данном случае вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по настоящему делу установлено, что размещение управлением судебных актов на сайте не восстанавливает права заявителя, при этом управление, получив от общества заявление об исполнении решения суда, должно было повторно рассмотреть жалобу и принять по ней решение с учетом установленных судом нарушений Положения о закупке и выводов, изложенных в решении суда.

Оснований для освобождения управления от исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, свидетельствующих о необходимости прекращения исполнительного производства.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства управлением не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и подлежат отклонению как не подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления управления.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                  2021 года по делу № А05-15826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Е.Н. Болдырева