Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3465/19

г. Владикавказ

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314151325900092, ИНН 

<

***>)

 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо ФИО3 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 19.06.2019 №15АА0833327,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 17.04.2019 №95АА 0659534,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.04.2019 № 1 в размере 5000000руб., пеней за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 1275000 руб., штрафа в размере 500000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123 АПК РФ и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, не оспаривая факта поставки и отсутствие оплаты, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Третье лицо относительно заявленного ходатайства ответчика указало, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении (вынесено протокольное определение) в связи со следующим.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик в течение периода рассмотрения настоящего дела суду не представил, ответчиком не заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью представления письменной позиции, возражений и доказательств по делу.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.

Ответчиком в обоснование ходатайства не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, ответчиком не  заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью представления отзыва на исковое заявление, дополнительных доводов, доказательств по делу; иные причины, препятствующие проведению судебного заседания, отсутствуют.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на ч.2 ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, однако представитель истца просил отклонить заявленное ходатайство об отложении и пояснил, что попыток со стороны ответчика заключения мирового соглашения в адрес истца не предпринималось, ответчик не выходит на связь. Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства обеих сторон, ссылка ответчика на ч.2 ст. 158 АПК несостоятельна.

Кроме того, рассмотрение спора по существу не лишает ответчика возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Через канцелярию суда 30.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, помимо предъявленных требований заявил об обращении взыскания на предмет залога - одноэтажное нежилое помещение литер А, с кадастровым номером 15:06:0030611:123, инвентарный №105, условный номер 15-15-06/062/2010-177, общей площадью 473,9 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, переданный по договору об ипотеке нежилого помещения от 17.04.2019.

Так же, истец, учитывая, что залогодателем по указанному выше договору об ипотеке нежилого помещения является ФИО3, в письменном ходатайстве (вх. от 30.08.2019), поданном через канцелярию суда, просил в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь ФИО3 соответчиком.

В судебном заседании от 10.09.2019 представители истца просили не рассматривать заявленные ходатайства об уточнении и привлечении соответчика и рассмотреть спор по существу по первоначально заявленным требованиям.

Судом по ходатайству истца, не рассмотрены заявленные ходатайства об уточнении и привлечении соответчика. Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19.08.2019 по делу №2-1974/2019 из которого усматривается, что Глава КФХ ФИО2 уже обратился к ФИО3 с таким же требованием об обращении взыскания на предмет залога (предмет залога тот же). 

Представитель третьего лица пояснила что, поскольку требования к ее доверителю в рамках настоящего дела не предъявляются и истец просил не рассматривать ходатайство о привлечении ФИО3 соответчиком, оставляет вопрос относительно первоначально заявленных требований истца на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.04.2019 № 1, согласно условиям которого, истец поставил ответчику товар на сумму 5000000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной  накладной от 25.04.2019 №3 (л.д. 20), подписанной обеими сторонами, скрепленной печатью и признается ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не выполнил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил обязательство по поставке.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара, не исполнил.

Следовательно, требование о взыскании 5000000рублей основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пеней за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 1275000 руб., со ссылкой на п.п.  5.1 и 5.2 договора.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый  день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет истца и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ). Заявление должника о таком уменьшении в материалы дела не поступало. 

Следовательно, требование о взыскании пеней за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 1275000 руб. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец так же со ссылкой на п.п. 5.2 и 5.3 договора просил взыскать 500000руб. штрафа.

Требование истца о взыскании 500000руб. штрафа подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение любого из условий, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара в безусловном порядке. 

Расчет штрафа (10% от 5000000руб.) проверен судом и признан верным.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетание штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Как уже указывалось должник о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял, обязательства по договору неисполнены по настоящее время.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа заявлено обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000000руб. основного долга, 1275000руб. пеней и 500000руб. штрафа, а всего – 6775000руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 56875руб., учитывая правила ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314151325900092, ИНН 

<

***>) 5000000руб. основного долга, 1275000руб. пеней и 500000руб. штрафа, а всего – 6775000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 56875руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова