ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21102/2018

г. Саратов

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2016, представителей Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.07.2018 № 294, представителей Комитета финансов Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.05.2017, ФИО6 действующего на основании доверенности от 14.04.2016 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу № А12-21102/2018 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казначейству (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (344065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгоградской области (400098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области) от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621, уведомления Федерального казначейства от 29.05.2018 № 07-04-071/09-10645 о применении бюджетных мер принуждения.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным представление УФК по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований комитета и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства УФК по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФК по Волгоградской области на основании обращения Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 23.01.2018 № 01-03-07/303с проведена внеплановая выездная проверка в отношении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по вопросу использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.03.2018.

В ходе проверки орган Федерального казначейства пришел к выводу о нарушении комитетом статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в допущении в 2015, 2016 годах нецелевого использования предоставленных из федерального бюджета средств субвенции на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в общей сумме 392 000 руб.

04.05.2018 УФК по Волгоградской области вынесено представление № 29-11-53/23-6621, согласно которому комитету надлежит в течение трех месяцев рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

29.05.2018 Федеральное казначейство направило Министерству финансов Российской Федерации уведомление № 07-04-04/09-10645 о применении мер принуждения по фактам нецелевого использования комитетом субвенций на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в размере 197 000 руб. и 195 000 руб., предоставленных соответственно в 2015, 2016 годах Федеральным агентством лесного хозяйства из федерального бюджета бюджету Волгоградской области.

Данное уведомление направлено Министерством финансов Российской Федерации в адрес комитета.

Комитет, полагая, что представление от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621, уведомление от 29.05.2018 № 07-04-04/09-10645 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФК по Волгоградской области оснований для вынесения оспариваемого представления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела, комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (правопредшественник комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) заключены государственный контракт от 03.08.2015 № 27 на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Светлоярского, Жирновского, Котовского, Руднянского и Нижнечирского лесничеств Волгоградской области; государственный контракт от 08.06.2016 № 19 на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области, с филиалом Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства «Южно-европейская научно-исследовательская лесная опытная станция».

Государственные контракты заключены в целях определения лесопригодности почв на указанных в них территориях, необходимой государственному заказчику для надлежащего исполнения переданных Российской Федерацией полномочий, в части лесовосстановления.

Расходы по оплате работ по государственным контрактам осуществлялись комитетом лесного хозяйства Волгоградской области за счет субвенций в рамках расходов на содержание и обеспечение деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, как составной части субвенции, рассчитываемой и выделяемой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 838 «Об утверждении Методики распределения между субъектами Российской Федерации субвенций на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений» по результатам планирования и согласования с главным распорядителем средств федерального бюджета - Рослесхозом.

В ходе проверки УФК по Волгоградской области установлено, что оплата научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв по государственным контрактам от 03.08.2015 № 27 (197 000 руб.), от 08.08.2016 № 19 (195 000 руб.) произведена комитетом за счет средств субвенций по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», тогда как в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, оплата научноисследовательских работ должна производится по виду расходов 241 «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы».

По мнению УФК по Волгоградской области, комитетом допущено нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 56 Методических рекомендации по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, в рамках осуществления контроля целевого использования (расходования) средств федерального бюджета необходимо учитывать, что, исходя из подпункта 241 пункта 5(1).2 раздела III Указаний № 65н, расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий на оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений на аналогичные закупки подлежат отражению по виду расходов 241 «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы».

Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные согласно Указаниям № 65н к иным элементам видов расходов, отражаются по элементу вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе расходы на оплату контрактов, не являющихся контрактами о выполнении НИОКР, заключаемых в целях закупки товаров, работ, услуг для обеспечения выполнения НИОКР, следует отражать по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» классификации расходов бюджетов.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ОКР) разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. 

Договор на выполнение НИОКР имеет ряд особенностей, что отличает его от договора подряда. Результат, полученный по договору на выполнение НИОКР, должен соответствовать условиям и критериям его признания по Закону о науке, а именно: научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе. 

По договору же подряда создается только материальный объект, который передается полностью в собственность заказчика. На образец нового изделия обязательно разрабатывается конструкторская или технологическая документация. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты в пределах и на условиях, предусмотренных договором, а если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», научная (научно-исследовательская) деятельность — это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: - фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; - прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; -поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Таким образом, научная и (или) научно-техническая продукция это научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

Довод УФК по Волгоградской области о том, что заключенные Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области контракты являются договорами производства НИОКР ошибочны, поскольку фактически принятые работы не подпадают под признаки научных исследований, определенных Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и не соответствуют критериям главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ФГБУ НУ «Федеральный научный центр агроэкологии комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук» письму от 09.07.2018 № 319, направленному в адрес комитета в порядке предоставления информации по исполненным государственным контрактам, определение лесопригодности почв фонда лесовосстановления являются материалами специальных обследований.

Данная позиция к научным исследованиям определена также в статье 262 Налогового кодекса Российской Федерации, которой указывается, что под расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Законодателем на федеральном уровне определено, что в случае невозможности однозначного определения статьи КОСГУ КБК финансирование расходов не признается нецелевым.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденными Казначейством России 29.12.2017, а также пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что если, исходя из содержания перечней расходов бюджета, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации, наименований статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации операций сектора государственного управления участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации операций сектора государственного управления, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно приложению 5 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н КБК 241 и КБК 244 соответствуют КОСГУ 226, что не дает возможности однозначного определения КБК.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является бюджетным нарушением и в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФК по Волгоградской области не предоставлено доказательств нарушения комитетом бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требований в данной части обоснованно удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, УФК по Волгоградской области указывает, что в рамках исполнения государственных контрактов от 03.08.2015 № 27, от 08.06.2016 № 19 выполнялось рекогносцировочное обследование лесных участков, что в соответствии с «ГОСТ 15.101-98. Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.09.1999 № 286-ст), «ГОСТ 7.32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.» (введен постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст) является работой научного характера.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ГОСТ 15.101-98, ГОСТ 7.32-2001 не содержат определения рекогносцировочного обследования в качестве научной работы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы УФК по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу № А12-21102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная