ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-119229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17 мая 2021 года;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-119229/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры от 23 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 25 марта 2021 года обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 была оставлена без движения на срок до 12 мая 2021 года, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 12 мая 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем представления в Девятый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было опубликовано 13 апреля 2021 года в 09:52:47 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 мая 2021 года возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу финансового управляющего должника, исходил  из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка «Церих» о  продлении срока оставления жалобы без движения, мотивированное тем, что судом в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд указал, что назначение к  рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не является уважительной причиной для продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

Финансовый управляющий должника, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос о смене  финансового управляющего.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не учел пассивное поведение арбитражного управляющего ФИО3

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего должника была оставлена без движения до 12 мая 2021 года на основании ст. 260 АПК РФ, при этом суд обязал заявителя к установленному сроку представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, запрашиваемые судом документы к установленному сроку представлены не были, при этом заявитель жалобы о продлении процессуальных сроков не заявлял.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 без движения в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суд апелляционной правомерно не нашел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку назначение вопроса об освобождении финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не является уважительной причиной для не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На момент оставления жалобы без движения и рассмотрении вопроса о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ФИО3 не был освобожден от исполнения своих обязанностей и должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции выяснил  все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-119229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий