ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3162/2025

Дело № А41-71198/23

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года по делу №А41-71198/23, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. 

            Финансовый управляющий 11.06.024 обратился с заявлением о признании недействительными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 от ФИО2 к ФИО4, совершенные 20.05.2024 (запись №50:09:0050442:76-50/416/2024-13), и применении последствий недействительности сделки.

            Требование заявлено со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 212 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ДНТ Новинки, в районе д. Новинки, участок № 61. Стоимость земельного участка согласно договору составляет 1 100 000 рублей. 

            Согласно выписке из ЕГРН право собственности покупателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 зарегистрировано 24.07.2019. 

            Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано. 

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 по делу №33-38114/22 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2022 отменено,

            Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, расторгнут; прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 общей площадью 1 212 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ДНТ «Новинки», в районе д. Новинки, участок 61. 

            В судебном акте апелляционной инстанции указано, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что действия Росреестра по регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежат оспариванию в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акты государственных и муниципальных органов власти и судебные решения названы в пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей наравне со сделками, а значит, сами по себе сделками не являются; оспаривание решений судов, а также установленных фактов и правоотношений вне рамок обжалования представленного процессуальным законодательством не допускается, в соответствии со статьей 209 ГПК РФ; фактическая отмена судебного акта суда общей юрисдикции в рамках признания сделки недействительной недопустима. Принимая во внимание, что оспариваемый переход права собственности на спорное имущество произведен в результате исполнения судебного акта, оспариваемый переход права собственности не может быть рассмотрен, как сделка, направленная на изъятие имущества у должника и влекущая уменьшение конкурсной массы должника. 

            Учитывая изложенное, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется. 

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

            Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

            1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

            2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

            3) выплата заработной платы, в том числе премии;

            4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

            5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

            6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

            7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

            1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

            2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

            3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

            4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

            Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ФИО2 принято судом к производству 29.08.2023, оспариваемая сделка (действия по регистрации перехода права собственности от 20.05.2024) совершены после возбуждения дела о банкротстве гражданина и подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

            Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Целью оспаривания сделок должника является возврат неправомерно отчужденного имущества для увеличения конкурсной массы.

            Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в результате совершенных 20.05.2024 действий управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 от ФИО2 к ФИО4 ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника - ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-банк». 

            Также управляющий сослался на то, что в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода прав гражданина на спорное имущество осуществлено без согласия финансового управляющего на произведение таковой.

            Как указывалось выше, 10.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 212 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ДНТ Новинки, в районе д. Новинки, участок № 61. Стоимость земельного участка согласно договору составляет 1 100 000 рублей. 

            Согласно выписке из ЕГРН право собственности покупателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 зарегистрировано 24.07.2019. 

            Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано. 

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 по делу №33-38114/2022 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2022 отменено. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, расторгнут; прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 общей площадью 1 212 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ДНТ «Новинки», в районе д. Новинки, участок 61. 

            В судебном акте апелляционной инстанции указано, что таковой является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

            При этом в указанном судебном акте также содержится вывод о том, что предусмотренная договором стоимость продаваемого земельного участка в размере 1 100 000 рублей покупателем оплачена не в полном объеме. Так, ФИО2 оплатил только 400 000 рублей, остаток задолженности в размере 700 000 рублей ФИО2 обязался оплатить не позднее 01.01.2020, что подтверждается распиской от 15.07.2019. 

            Согласно тексту судебного акта основанием для расторжения договора купли-продажи и прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок послужило неисполнение покупателем обязанности по оплате оставшихся 700 000 рублей. 

            Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2024 основанием для регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок за должником (50:09:0050442:76-50/416/2024-12) и регистрации права собственности на него за ответчиком (50:09:0050442:76-50/416/2024-13) послужило именно апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 по делу №33-38114/22. 

            Таким образом, действия управления по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:76 являются следствием исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 23.11.2022. 

            То есть, по сути, финансовым управляющим оспариваются действия по исполнению судебного акта (согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

            Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в отличие от действий по передаче обязанным по судебному акту лицом истребованного у него имущества лицу, которому такое имущество присуждено, по смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости", гражданско-правовой сделкой не являются. 

            Как следует из статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15, такие действия имеют административно-правовой характер и являются основанием для возникновения регулируемых указанным Законом административно-правовых отношений в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

            Следовательно, действия управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Действия (бездействия) органов публичной власти обжалуются в ином предусмотренном процессуальными кодексами порядке.

            Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.02.2025 по делу №А41-61078/21.

                        Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, несвоевременное принятие ФИО4 мер по регистрации спорного имущества за ней во исполнение судебного акта от 23.11.2022, не имеет правового значения.

Суд указал, что при инициировании процедуры личного банкротства ФИО2 в списке принадлежащего ему имущества указал спорный земельный участок (с учетом сведений публичного реестра ЕГРП по состоянию на 18.08.2023), тогда как в списке кредиторов не указал ФИО4 – вопреки судебному акту Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, констатировавшему неисполнение обязательств перед ней по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 в размере 700 000 рублей. 

Таким образом, суд посчитал недоказанным обстоятельство оказания предпочтения ФИО4 в результате вынесения судебного акта о прекращении права собственности на спорный объект за ФИО2 и восстановлении права собственности за ней. 

Заявление управляющего не содержит ссылок на наличие у должника к моменту заключения договора купли-продажи от 10.07.2019, на установленную в договоре дату исполнения должником обязательств по оплате земельного участка - 01.01.2020, равно как и на дату вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 по делу №33-38114/2022 требований иных кредиторов. 

Решение о взыскании с должника задолженности, обеспеченной залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества (иного нежели спорное имущество), в пользу ПАО «Банк ВТБ» состоялось 28.12.2022 (дело №2-4573/22), а просрочка исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» образовалась в период с 27.04.2023 (согласно тексту заявления банка). 

С учетом того, что требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» подлежат преимущественному удовлетворению за счет залогового имущества (квартиры), финансовым управляющим не доказан преференционный характер исполнения натурного требования о передаче земельного участка на основании судебного акта о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2022 и прекращении права собственности должника на объект продажи. 

Действия финансового управляющего в данном случае по сути, направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо. 

Процедура регистрации права собственности на недвижимое имущество во исполнение судебного акта о признании права на таковое не может расцениваться как утрата имущества должником помимо его воли в том случае, когда действия регистрирующего органа не признаны противоправными в установленном законом порядке

            Апелляционная коллегия также отмечает, что заявляя о недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий не указал конкретную норму, закрепленную в статье 61.3 Закона о банкротстве, на основании которой данная сделка должна быть признана недействительной.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года по делу № А41-71198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева