АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-8575/2022

г. Калуга

24 июня 2024 года

Дело рассмотрено 18.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Смолко С.И.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ФИО2 (Республика Крым, г. не явились, о месте и времени  Ялта) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП не явились, о месте и времени  по городу Армянску ГУФССП России по слушания дела извещены надлежащим  Республике Крым и г. Севастополю образом,  

ФИО3 (Республика Крым, г. Армянск, ул. Иванищева, 30) 

от ОСП по городу Армянску ГУФССП не явились, о месте и времени  России по Республике Крым и г. слушания дела извещены надлежащим  Севастополю (Республика Крым, г. образом,  

Армянск, ул. Иванищева, 30) 

от старшего судебного пристава ОСП по не явились, о месте и времени  городу Армянску ГУФССП России по слушания дела извещены надлежащим  Республике Крым и г. Севастополю образом,  

ФИО4 (Республика Крым, г. Армянск, ул. Иванищева, 30) 

от ГУФССП России по Республике Крым не явились, о месте и времени  и г. Севастополю (Республика Крым, г. слушания дела извещены надлежащим  Симферополь, проспект Победы, 4) образом,  

от АО "Райффайзенбанк" (г. Москва, не явились, о месте и времени  Смоленская - Сенная площадь, д.28 ) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО "Туристическая фирма "Рада" не явились, о месте и времени  (Республика Крым, г. Ялта, ул. слушания дела извещены надлежащим  ФИО5, д.10 кв.99) образом,  

рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Армянску  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым и городу Севастополю ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А838575/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Армянску Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  городу Севастополю ФИО3, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о замене стороны исполнительного производства  (правопреемстве) от 02.07.2021 по исполнительному производству   № 10829/17/820007-ИП, о признании незаконным постановления от 02.07.2021 о  замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) (с учетом  уточненных требований).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску  ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3,  выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о замене стороны  исполнительного производства (правопреемстве) от 02.07.2021, вынесенного по  исполнительному производству № 10829/17/820007-ИП.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить  

судебные акты, ссылаясь на пропуск срока ФИО2 для обращения в суд с  

настоящими требованиями, и необоснованный вывод суда первой инстанции  

относительно представленного реестра почтовой корреспонденции.  

 ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь  

на нарушение норм материального права. 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция  считает, что судебные акты подлежат отмене.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Крым от 22.02.2017 по делу № А83-3409/2016 удовлетворены исковые требования  АО "Райффайзенбанк" к ООО Туристическая фирма "Рада" об обращении  взыскания на имущество, а именно: - в счет исполнения обязательств ООО  

Туристическая фирма "Рада" по кредитным договорам №№ : 010/42-0-2/04-14,  010/42-0-2/05-14, 010/42-0-2/38-13 в общей сумме 9897596,53 руб. обращено  взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на принадлежащее ООО Туристическая  Фирма "Рада" и заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 недвижимое  имущество: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу:  Автономная Республика Крым, г. Армянск, микрорайон им. Генерала Корявко 30- В, общей площадью 1111,0 кв. м, состоящее из комнат: № 5-1-168,9 кв. м, № 5-2- 12,6 кв. м, № 5-3-45,6 кв. м, № 5-4-65 кв. м, № 5-5-1,9 кв. м, № 5-6-1,5 кв. м, № 5-7- 34,6 кв. м; № 6-1-8,5 кв. м, № 6-2-10,8 кв. м, № 6-3-3,6 кв. м, № 6-4-13,8 кв. м, № 6-5- 8,0 кв. м, № 6-6 - 498,7 кв. м, № 6-7 - 21,9 кв. м, № 6-8 - 20.1 кв. м, № 6-9 - 2,6 кв. м,   № 6-10 - 7,1 кв. м, № 6-11 11,4 кв. м, № 6-12 - 6,8 кв. м, № 6-13 - 43,8 кв. м, № 6-14 -  3,2 кв. м, № 6-15 - 3,4 кв. м, № 6-16 - 3,5 кв. м, № 6-17-1,2 кв. м, № 6-18 - 1,2 кв. м,   № 6-19-1,2 кв. м, № 6-20 - 13,2 кв. м, № 6-21 - 1,6 кв. м, № 6-22 - 1,3 кв. м; № 6-23 - 1,3  кв. м, № 6-24 - 1,3 кв. м, № 6-25 - 6,8 кв. м, № 6-26 - 27.2 кв. м, № 6-27 - 8,8 кв. м; № 6- 28 - 5,0 кв. м, № 6-29 - 7,6 кв. м, № 6-30 - 3,9 кв. м, № 6-31 - 7,4 кв. м, № 6-32 - 13,0 кв.  м, № 6-33 - 11,0 кв. м; - в счет исполнения иных обязательств обращено взыскание  на иное имущество (автотранспортные средства, пиво).  

 На основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А833409/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  25.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 10829/17/82007-ИП в  отношении должника ООО Туристическая фирма "Рада".  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу   № А83-3409/2016 произведено процессуальное правопреемство с ООО  Туристическая фирма "Рада" на ФИО2 в части обращения взыскания на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1111,0 кв. м,  кадастровый номер: 90:16:010102:4026.  

 На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем  ФИО3 принято постановление от 02.07.2021 о замене стороны  исполнительного производства, которым произведена замена должника в  исполнительном производстве № 10829/17/82007-ИП на ФИО2  

 Ссылаясь на то, что постановление от 02.07.2021, содержание которого  противоречит определению суда от 23.12.2020 по делу № А83-3409/2016, не было  направлено в ее адрес, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие  двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту,  

и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 Доводы судебного пристава-исполнителя относительно пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование бездействия должностного лица по  ненаправлению постановления и данного постановления отклоняются.  

 В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной  службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

 Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается  в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3  статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

 Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

 Учитывая, что право исследования и оценки наличия или отсутствия  уважительных причин принадлежит суду первой инстанции, принимая во  внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства  получения заявителем постановления о замене стороны исполнительного  производства, что службой судебных приставов не опровергнуто, указанные  доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отклоняются.  

 В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21,  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

 Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  

в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

 В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон  исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,  уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель  производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

 Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства  на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства  правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании  судебного акта или являющегося судебным актом.  

 О замене стороны исполнительного производства правопреемником  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу   № А83-3409/2016 произведено процессуальное правопреемство с ООО  Туристическая фирма "Рада" на ФИО2 в части обращения взыскания на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1111,0 кв. м,  кадастровый номер: 90:16:010102:4026.  

 На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем  принято постановление от 02.07.2021 о замене стороны исполнительного  производства.  

 Данное постановление, как указывает ФИО2, в нарушение части 3  статьи 52 Закона № 229-ФЗ в ее адрес не направлялось.  

 Признавая обоснованными эти доводы заявителя, суд первой инстанции,  рассмотрев заявление ФИО2 в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации  доказательств, исключил из числа доказательств по делу представленную службой  судебных приставов копию реестра почтовой корреспонденции от 09.07.2021 № 15  при том, что в материалах дела имелось письмо индивидуального предпринимателя  ФИО6, письмо Симферопольского филиала АО "Акционерный Банк  "Россия" с подтверждением получения корреспонденции, указанной в данном  реестре, соответственно, под номером 107 и под номером 1,  

 Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции  правильно указал на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции  отсутствует указание на обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о  подделке представленного службой судебных приставов реестра почтовой  корреспонденции от 09.07.2021 № 15, направленной почтовой связью.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие в  материалах дела доказательств получения ФИО2 спорного  

постановления свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о замене стороны  исполнительного производства (правопреемстве) от 02.07.2021 по  исполнительному производству № 10829/17/820007-ИП, не мотивировав этот вывод  и не аргументировав нормами права с учетом заявленных требований об  оспаривании бездействия по ненаправлению постановления и того, что на службу  судебных приставов не возложена обязанность по контролю за работой почтовых  отделений.  

 Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что копия реестра почтовой  корреспонденции от 09.07.2021 № 15 представлена службой судебных приставов не  в полном объеме, о чем свидетельствует нумерация (после п/п 10 следует п/п 110),  оригинал документа, наличие на нем почтового штемпеля, аналогичного  проставленному на представленной копии реестра судами не исследован.  

 Рассматривая спор в части требований ФИО2 о признании  недействительным постановления от 02.07.2021, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 Между тем, оценка доводам ФИО2 о том, что содержание  постановления, в котором указано "по исполнительному производству от  25.10.2017 № 10829/17/82007-ИП произвести замену должника: ООО  "Туристическая фирма "Рада" ее правопреемником: ФИО2,  адрес правопреемника: ..." противоречит резолютивной части определения суда,  судами не дана.  

 При рассмотрении данного вопроса суд кассационной инстанции полагает  необходимым учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П, тем более, что  ФИО2 до принятия определения суда о процессуальной правопреемстве  не являлась стороной исполнительного производства.  

 Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 01.06.2023 № 29-П, требования к содержанию актов судебного  пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" и должны неукоснительно соблюдаться  с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об  обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении  исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1  статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в  части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть  судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого  Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного  пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о  возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.  

 При новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку доводам  ФИО2 о несоответствии оспариваемого постановления резолютивной  части определения суда, учитывая при этом, что в соответствии с пунктом 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации" обязательным условием для признания ненормативного  акта государственного органа недействительным является одновременное  нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному  нормативно-правовому акту.  

 Кроме того, в нарушении части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований  ФИО2 о признании недействительным постановления от 02.07.2021.  

 В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  исследовав и оценив все доказательства, на которые ссылаются стороны в  обоснование своих требований и возражений, и правильно применив нормы  материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А83-8575/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова  

 Судьи С.И. Смолко 

 ФИО1